Дело № 1-275/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса 09 ноября 2018 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В., 

при секретаре Кудрявцевой А.В., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника Старорусского межрайонного прокурора Примакина Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого в лице адвоката Адвокатского бюро «Цепляев и партнеры» Андреева А.Н., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

виновность подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около ... часа ... минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО5., направленный на хищение имущества из указанного сарая. 

Осуществляя задуманное, ФИО1, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около ... часа ... минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно с ФИО5 (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор), подошли к помещению сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где незаконно путем свободного доступа через незапертую дверь проникли в помещение указанного сарая, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно, действуя совместно и согласованно с ФИО5, похитили электрическую дрель б/у стоимостью 1500 рублей 00 копеек, два перфоратора б/у стоимостью 7200 рублей 00 копеек, циркулярную пилу «

<

данные изъяты>» б/у стоимостью 2370 рублей 00 копеек, точильный станок б/у стоимостью 1800 рублей 00 копеек, три лопаты из нержавеющей стали б/у стоимостью 1350 рублей 00 копеек, две тяпки из нержавеющей стали б/у стоимостью 840 рублей 00 копеек, шуруповерт «

<

данные изъяты>» б/у стоимостью 3780 рублей 00 копеек, шуруповерт «

<

данные изъяты>» б/у стоимостью 300 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1., после чего похищенное сложили в принесенные с собой рюкзак и мешок и вынесли из помещения сарая, с места совершения преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1. значительный материальный ущерб на общую сумму 19140 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого, адвокат Андреев А.Н., поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что данное ходатайство заявлено после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель Примакин Н.И. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с данным обвинением. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом, согласно которым действия подсудимого подлежат квалификации по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте; ранее привлекался к уголовной ответственности как вменяемое лицо, с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд также принимает во внимание заключение комиссии экспертов ГОБУЗ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время ФИО1 обнаруживал и обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. Во временном психическом расстройстве в период инкриминируемого деяния ФИО1 не находился, что подтверждается отсутствием признаков помраченного сознания или психотических расстройств. Глубина 

<

данные изъяты> испытуемого выражена не столь значительно, поэтому как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать и понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое расстройство ФИО1 не представляет опасность для себя и других лиц. ФИО1 с учетом психического состояния и имеющегося заболевания способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права, а именно знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения (т.1 л.д.197-198).

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО1 деяние в силу положений ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести, совершено умышленно, с корыстной целью и направлено против собственности.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного им преступления. В этом отношении принимается во внимание, что ФИО1 совершено преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, учитывается его роль при совершении преступления, способ хищения имущества, вид и размер похищенного имущества, а также тот факт, что совершенное преступление является оконченным и повлекло причинение потерпевшему реального материального ущерба.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного корыстного преступления против собственности (т.1 л.д.127-129, 134-136, 137-139).

ФИО1 в период ...-... года неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т.1 л.д.140-151); на учете у 

<

данные изъяты> не состоит (т.1 л.д.159, 162); на воинском учёте не состоит, службу в ВС не проходил, ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Старорусского ОГКВ признан «В» - ограниченно годным к военной службе (по состоянию здоровья) (т.1 л.д.161).

Подсудимый не женат, не работает, каких-либо лиц на иждивении не содержит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (т.1 л.д.23-24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного, розыску имущества, добытого в результате преступления. Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, принимая во внимание тот факт, что состояние алкогольного опьянения в свете конкретных обстоятельств уголовного дела оказало существенное влияние на поведение подсудимого в момент совершения преступления, являлось соответствующей мотивацией его действий, что не отрицал последний в судебном заседании.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты только путем применения к ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

Принимая решение о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает тяжесть, конкретные обстоятельства и общественную опасность совершенного им преступления, его направленность, а также данные о личности ФИО1, который ранее судим за преступление корыстной направленности, неоднократно привлекался к административной ответственности. В своей совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о формировании у подсудимого стойкого противоправного поведения, что указывает на необходимость применения к ФИО1 строгих и эффективных мер воздействия, адекватных перечисленным обстоятельствам, которые могут быть реализованы только путем применения к нему наказания в виде реального лишения свободы. 

Кроме того, ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при назначении наказания суд должен исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции части 2 ст.158 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к ФИО1 более мягкого вида наказания.

Равным образом суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, поскольку конкретные обстоятельства преступления, а также данные о личности подсудимого, свидетельствующие о его склонности к противоправному поведению, в том числе, несмотря на применяемые к нему меры воздействия в виде уголовного наказания, указывают на необходимость применения к подсудимому строгих и эффективных мер воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы и не могут быть достигнуты посредством условного осуждения. 

При определении срока лишения свободы судом учитываются установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых, в том числе активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, позволяют суду не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в качестве необязательного. 

При назначении подсудимому наказания судом принимаются во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ, регулирующие порядок назначения наказания в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, при назначении наказания судом применяются правила ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Достаточных оснований для отступления от данного правила в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ судом не усматривается.

Ввиду наличия рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения в отношении него правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Отбывать назначенное наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ должен в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде содержания под стражей отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ч.3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания подсудимого под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в период с ДД.ММ. по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, которыми надлежит распорядиться следующим образом: 

- циркулярную пилу «

<

данные изъяты>» и шуруповерт «

<

данные изъяты>», в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить в распоряжении законного владельца - потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.82).

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокатам ФИО7 в сумме 550 рублей, ФИО8 в сумме 1650 рублей и Андрееву А.Н. в сумме 2420 рублей, осуществлявшим защиту подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде. Общий размер процессуальных издержек по делу составляет 4620 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- циркулярную пилу «

<

данные изъяты>» и шуруповерт «

<

данные изъяты>» - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере 4620 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья подпись

....

....

....

....