УИД 31RS0015-01-2024-001189-37 Дело № 1-96/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года город Новый Оскол 

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В., 

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Новооскольского района Белгородской области Шапошникова В.В.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Соловьяновой И.В., представившей удостоверение № 376 от 07.07.2003 г. и ордер на защиту № 009764 от 14.10.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, пл. Свободы, 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, осуществляющего трудовую деятельность в статусе самозанятого, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, невоеннообязанного, не судимого, 

по части 1 статьи 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а именно, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ годаодантября,димости не имеющего,о района 

<

адрес>, зарегистрированного, проживающего в 

<

адрес>ёвка 

<

адрес> НоСимоновныее преступление небольшой тяжести, а именнояльной колонии строгого режима. в 01-м часу ФИО3, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 07 месяцев, не уплатив административный штраф, во время исполнения назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, приступив к его отбыванию ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ), находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем «Мицубиси Галант» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, и на автомобильной дороге вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, отстранён от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у водителя ФИО3 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,588 миллиграмм на один литр.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ», по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, по результатам которого, при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,589 миллиграмм на один литр, у него установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал, по обстоятельствам дела показал, что несмотря на то, что в мае 2023 г. был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после употребления спиртных напитков вновь управлял автомобилем «Мицубиси Галант» на автодороге по 

<

адрес> Оскол, где был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, отстранён от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние опьянения сначала на месте остановки, затем в медицинском учреждении, по результатам чего установлено состояние его алкогольного опьянения.

Вина ФИО3 подтверждается показаниями, данными в ходе предварительного расследования инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Новооскольскому муниципальному округу Свидетель №3, свидетелями ФИО1 С.В. и Свидетель №1, сообщением в дежурную часть ОМВД, протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, протоколом об отстранении подсудимого от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иными документами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому муниципальному округу от инспектора ДПС Свидетель №3 поступило сообщение о том, что вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> остановлен ФИО3, который будучи лишённым права управления транспортными средствами, управлял автомобилем с признаками опьянения (л.д. 4).

Инспектор ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Новооскольскому муниципальному округу Свидетель №3 в ходе дознания сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-м часу во время несения службы в составе наряда Госавтоинспекции на 

<

адрес> 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Мицубиси Галант» под управлением ФИО2, от которого исходил запах алкоголя изо рта, а также имелись другие признаки алкогольного опьянения. ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством под запись применявшегося видеорегистратора. По результатам проведённого с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» освидетельствования у ФИО2 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,588 мг/л., о чём сообщил в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому муниципальному округу, изложил в рапорте и оформил материалы дела об административном правонарушении. Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился, то это послужило основанием для его направления для прохождения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ». Медицинским освидетельствованием у подсудимого было установлено состояние опьянения (л.д. 49-50).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин. на участке местности вблизи 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> обнаружен автомобиль «Мицубиси Галант» с г.р.з. 

<

***>, у которого находился ФИО2, предъявивший свидетельство о регистрации данного транспортного средства на имя ФИО1 С.В. (л.д. 15-19).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что водитель ФИО2, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. вблизи 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> автомобилем «Мицубиси Галант» с г.р.з. 

<

***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отстранён от управления транспортным средством (л.д. 6).

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведённого с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» освидетельствования, у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,588 мг/л., с чем подсудимый не согласился, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование (л.д. 7, 8, 9).

Обстоятельства отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, разъяснения процессуальных прав, его освидетельствования с применением технического средства измерения и направления для прохождения медицинского освидетельствования, подтверждены материалами видеозаписи, перенесённой на DVD-R диск «Mirex», изъятый в ходе выемки в отделении Госавтоинспекции ОМВД России по Новооскольскому муниципальному округу (л.д. 52-56, 57-60).

Согласно акту медицинского свидетельствования №, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, при наличии клинических признаков (нарушенной речи, шаткой походке, неустойчивости в позе Ромберга, неточном выполнении координационных проб), отмеченных медицинским работником вегетативно-сосудистых реакциях освидетельствуемого и изменениях психической деятельности, а также обнаружении с применением прибора «Мета» АКПЭ-01.01М алкоголя в выдыхаемом воздухе (в 01 час. 57 мин. – 0,616 мг/л, в 02 час. 14 мин. – 0,589 мг/л), установлено состояние опьянения (л.д. 11-12, 13).

Обстоятельства проведения медицинского освидетельствования в ходе дознания изложил врач общей практики ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» Свидетель №1, проводивший данную процедуру (л.д. 47-48).

Вышеуказанный автомобиль вместе с изъятым оптическим диском, содержащим видеозапись административной процедуры совершения процессуальных действий с участием ФИО2, признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 29, 61, 62).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сведений базы данных ФИС ГИБДД-М усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев. Административный штраф не уплачен, водительское удостоверение у ФИО2 изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 23-24).

В свидетельстве о регистрации транспортного средства 99 37 214778 собственником (владельцем) автомобиля «Мицубиси Галант» с г.р.з. 

<

***> значится ФИО1 С.В. (л.д.22).

Допрошенный в ходе дознания ФИО1 С.В. указал, что зимой 2023 г., через приложение «Авито», продал принадлежащий ему автомобиль «Мицубиси Галант» с г.р.з. 

<

***> ФИО2 Получив от последнего в счёт оплаты 80 000 руб., передал транспортное средство подсудимому. Письменный договор купли-продажи транспортного средства утерял, с государственного регистрационного учёта его не снимал по просьбе покупателя ФИО2 (л.д. 45-46).

Показания подсудимого, признавшего себя виновным в судебном заседании, и показания допрошенных в ходе дознания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и актом его медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют им по форме и содержанию.

Протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.

Процедура отстранения подсудимого от управления транспортным средством, его направления и прохождения медицинского освидетельствования соответствует требованиям, предъявляемым к ней законом.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является обоснованным, составлен уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС Госавтоинспекции, при наличии установленных законом оснований. Его правильность у суда не вызывает сомнений.

Медицинское освидетельствование водителя ФИО2 проведено в порядке, установленном законом. Акт медицинского освидетельствования является обоснованным, составлен уполномоченным на то лицом – дежурным врачом-терапевтом ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» Свидетель №1, имеющим соответствующую подготовку и квалификацию, на основе результатов непосредственного исследования. Его правильность у суда не вызывает сомнений.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО2

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено с прямым умыслом. Подсудимый, зная о запрете, установленном Правилами дорожного движения РФ на управление транспортным средством в состоянии опьянения, и что за такие действия он уже привлекался к административной ответственности, сознательно управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом осознавал общественную опасность своих действий и желал этого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт: 

наличие троих малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

По месту жительства ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется склонным к употреблению спиртных напитков, однако жалоб на своё поведение не имеет. Состоит в браке, проживает с супругой и детьми. Осуществляет трудовую деятельность в статусе самозанятого, занимаясь ремонтом автомобилей. На учётах врачей (нарколога, психиатра, фтизиатра и врача общей практики) ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» не состоит. Имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (3120 224264), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 63, 64, 65, 66, 68, 70-73, 75, 77, 78-80, 82).

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления (управление в нетрезвом состоянии источником повышенной опасности лицом, ранее подвергавшимся административной ответственности за аналогичные действия), поведением ФИО2 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного (ст. 64 УК РФ).

На основании вышеуказанных данных о личности подсудимого, характера, степени общественной опасности инкриминируемого преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что он подлежит наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый не относится к числу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначен указанный вид наказания.

Поскольку обязательные работы не относятся к наказаниям, которые суд вправе назначить условно, то правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, как нет оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему:

оптический диск DVD-R «Mirex» с видеофайлами процедуры процессуального оформления ФИО2 надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

автомобиль (марки, модели) «Mitsubishi Galant» (Мицубиси Галант) с г.р.з. 

<

***>, зарегистрированный на имя ФИО1 С.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства 99 37 214778 от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащий подсудимому ФИО2, находящийся у него во владении, и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому (подсудимому) и использовалось им при совершении преступления. 

Как установлено в судебном заседании автомобиль «Mitsubishi Galant» (Мицубиси Галант) с г.р.з. 

<

***>, зимой 2023 г. приобретён ФИО7 у жителя г. ФИО1 С.В. за 80 000 руб. и с этого времени передан последним во владение подсудимому, письменный договор купли-продажи транспортного средства утерян.

В соответствии с п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности автомобиля должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из показаний прежнего владельца транспортного средства ФИО1 С.В., принадлежавший ему автомобиль «Мицубиси Галант» с г.р.з. 

<

***> он продал ФИО2 зимой 2023 г. за 80 000 руб., и с этого момента передал транспортное средство подсудимому, получив от последнего денежные средства в названной сумме. С государственного регистрационного учёта транспортное средство не снимал по просьбе ФИО2 (л.д. 45-46). О том, что данный автомобиль с этого времени действительно находился во владении ФИО2 указывает и постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому тем же автомобилем нетрезвый ФИО2 управлял ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Сам подсудимый ФИО2 в судебном заседании не отрицал принадлежность ему вышеуказанного автомобиля, пояснял, что приобрёл его в феврале - марте 2023 г. и с этого времени он находился у него во владении.

Таким образом, проанализировав изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент совершения преступления, несмотря на отсутствие письменного договора купли-продажи транспортного средства, автомобиль «Мицубиси Галант» с г.р.з. 

<

***> принадлежал подсудимому ФИО2

До вступления приговора в законную силу и его исполнения в части назначенной конфискации суд сохраняет арест, наложенный на имущество ФИО2 – автомобиль «Mitsubishi Galant» (Мицубиси Галант) с г.р.з. 

<

***> (л.д. 32, 33-35).

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаченного адвокатам вознаграждения по назначению: ФИО8 в ходе дознания в размере 1646 руб. (л.д. 84), ФИО6 в судебном заседании в размере 3460 руб. (2 дня х 1730 руб.), которые на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, так как последний заявлял об отказе от их услуг, но отказ не был удовлетворён дознавателем, судом и защитники участвовали в производстве по уголовному делу по назначению.

Разрешая вопрос о мере процессуального принуждения подсудимому до вступления приговора в законную силу, то для надлежащего его исполнения, суд считает необходимым оставить её без изменения – обязательство о явке (л.д. 44).

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 меру процессуального принуждения оставить в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

оптический диск DVD-R «Mirex» с видеофайлами процедуры процессуального оформления ФИО2 хранить при уголовном деле;

автомобиль (марка, модель) «Mitsubishi Galant» (Мицубиси Галант), государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, тип ТС – легковой седан, категория ТС – В/М1, год выпуска – 1993, шасси (рама) № - отсутствует, кузов № Е53А-0021354, цвет – тёмно-синий, принадлежащий ФИО2, хранящийся на территории автомобильной стоянки ООО «ПРОДАГРОИНВЕСТ», по адресу: 

<

адрес> ФИО1, 

<

адрес>, конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу и его исполнения в части назначенной конфискации сохранить арест, наложенный на имущество ФИО2 – автомобиль «Mitsubishi Galant» (Мицубиси Галант) с г.р.з. 

<

***>.

Процессуальные издержки в размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО6 за оказанную осужденному ФИО2 юридическую помощь по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 15-ти суток со дня его постановления.

Судья Г.В.Толстолуцкий