Дело № 2-286/2018

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

07 мая 2019 года город Бавлы 

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А., 

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила в заем от истца денежные средства в размере 7 300 рублей под 1 % в день от суммы займа с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Договорам займа за несвоевременный возврат денежных средств предусмотрена неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование займом не исполнила, в этой связи истец просит взыскать с ответчика основанной долг в размере 7 300 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 526 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 672 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 884 рубля 94 копейки и оплате почтовых отправлений в размер 452 рубля 93 копейки. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила. 

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в заем от ФИО1 денежные средства в сумме 7 300 рублей под 1% в день с условием возврата займа и процентов за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременного возврата суммы займа стороны согласовали неустойку в размере 2% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы займа. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден распиской. Срок возврата денежных средств, размер процентов за пользование займом и размер неустойки определены условиями договора подписанного сторонами. 

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца денежные средства в сумме 7 300 рублей под 1% в день и обязалась их вернуть с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнила. 

Согласно расчету представленному истцом задолженность ответчика по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 526 рублей, задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 672 рубля. 

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает достоверным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы основанного долга и договорных процентов суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание, что размер начисленной штрафной санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства должен носить компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора. В этой связи принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер неуплаченной суммы основанного долга, суд находит размер заявленной к взысканию неустойки чрезмерно завышенным и считает необходимым снизить неустойку до 4 000 рублей, что будет соответствовать последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на общую сумму 452 рубля 89 копеек и уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2 884 рубля 94 копейки, так как в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

заочно решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата суммы основанного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7 300 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 526 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, судебные расходы уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2 884 рубля 94 копейки, почтовые расходы в размере 452 рубля 93 копейки, всего 19 163 рубля 87 копейки. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Ответчик вправе подать в Бавлинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.А. Зиннуров 

Секретарь судебного заседания: Е.В. Стуликова