Копия дело № 1-125/2024 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 января 2024 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Зиганшиной А.И.,

при секретаре Мухановой-Чернышовой Д.О.,

с участием государственного обвинителя Сулахутдинова Л.Р., Саттарова А.А.,

защитника – адвоката Тюрикова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

... Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 139 (3 эпизода), пункту «г» части 2 статьи 161, пункту «в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 69 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ... к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ... по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период с 04.00 часов до 09 часов 17 минут ..., более точное время следствием не установлено, находясь внутри ТЦ «Якорь», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в магазин «Мир умной техники» Net Ме». Далее ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, в тот же период времени, находясь внутри ТЦ «Якорь», расположенного по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают, не имея оснований, без разрешения, неустановленным следствием способом открыл роль ставни и зашел во внутрь вышеуказанного магазина, расположенного по адресу: ..., который был закрыт, тем самым незаконно проник в помещение, предназначенное для временного нахождения людей, размещения и хранения материальных ценностей. После чего ФИО1, в период с 04.00 часов до 09 часов 17 минут ..., более точное время следствием не установлено, находясь в помещении магазина «Мир умной техники» Net Ме», расположенного в ТЦ «Якорь» по адресу: ..., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, тайно похитил с витрины робот пылесос марки «Dreame L10 Pto» стоимостью 24 240 рублей 62 копейки без комплектующих, робот пылесос марки «Roborock Q7 Мах» стоимостью 22 950 рублей 10 копеек без комплектующих, принадлежащие Г., обратив их в свою собственность.

После чего ФИО1, с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил индивидуальному предпринимателю Г. материальный ущерб на общую сумму 47 190 рублей 72 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ущерб потерпевшему не возмещен, от дачи показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ, указав, что показания данные им в ходе следствия поддерживает. Из оглашенных в порядке части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе следствия, следует, что ... он зашел в ТЦ «Якорь» и обратил внимание, что там никого нет и отсутствует охрана. Там он увидел отдел, где продавали различную бытовую технику, при этом отдел был закрыт роль ставнями. Он подошел к роль ставням, отодвинув их руками и ногами открыл их и прошел в отдел, откуда похитил два робота-пылеслоса. В последующем данные роботы-пылесосы он обменял на алкоголь и одежду, продукты. Обязуется возместить ущерб (т.1, л.д. 95-98, 52-55). 

Суд считает, что вина подсудимого установлена полностью, несмотря на полное признания вины подсудимым, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего Г. следует, что у него имеется арендованное помещение в ТЦ «Якорь», расположенное по адресу: РТ, .... ... продавец Г.А. обнаружил, что металлические роль ставни их отдела повреждены. Просмотрев камеры видеонаблюдения, он увидел как неизвестный мужчина, одетый в шорты, толстовку и кепку путем отгиба металлических роль ставней проник в помещение, затем из витрины берет два робота пылесоса стоимостью около 25 000 рублей каждый. Таким образом, у него похищены два робота пылесоса марок «Dreame L10 Pto» и «Roborock Q7 Мах». В настоящее время ущерб ему не возмещен, причиненный ущерб для него значительным не является, гражданский иск поддерживает (т.1 л.д.32-35, 70-72).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А. следует, что он дал аналогичные показания, что и потерпевший Г. (т.1, л.д.6-62)

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля – полицейского ОБППСП Управления МВД России по Нижнекамскому району Я.. следует, что по имеющейся ориентировке по факту совершения хищения двух роботов пылесосов был задержан ФИО1 который в последующем без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной (т.1, л.д.68-69).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрен магазин «Мир умной техники» Net me», расположенный ТЦ «Якорь» по адресу: РТ ..., где находясь, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Г. Кроме того установлено, что на момент осмотра дверь закрыта на роль ставни, общий порядок в магазине не нарушен. Прилагается фототаблица. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т.1, л.д. 16-23);

протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ... в период времени с 04.30 часов по 05.30 часов, находясь по адресу: РТ ..., в торговом центре «Якорь», где в отделе путем повреждения роль ставней тайно похитил два робота пылесоса. В дальнейшем роботы пылесосы продал неизвестным ему лицам. Вину свою признает полностью. В содеянном раскаивается, (т.1, л.д. 43-44);

протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ...: справки об ущербе, из которой следует, что похищены: робот пылесос марки «Dreame L10 Pro» на общую сумму 24 240 рублей 62 копейки, робот пылесос марки «Roborock Q7 Мах» на общую сумму 22 950 рублей 10 копеек. Сумма ущерба составляет 47 190 рублей 72 копейки; скриншотов покупки; коммерческого инвойса; видеозаписи с камер видеонаблюдения ТЦ «Якорь», записанные на CD-R диск, из которой видно как ФИО1 совершает хищение имущества, принадлежащего Г. (т.1, л.д. 63-66,67).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, достаточными и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, которые являются логичными и последовательными, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, не противоречат им, оснований для оговора подсудимого у них не было.

Вся совокупность этих доказательств достаточна, согласуется между собой и позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

В основу приговора судом также кладутся частичные признательные показания подсудимого ФИО2, так как наличие у подсудимого мотивов для самооговора, суд не усматривает.

Из анализа совокупности добытых доказательств, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину». Суд также исключает из объема предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ, учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Учитывая характеризующие подсудимого данные, обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также то, что поведение ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии со статьей 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признает: полное признание вины и раскаяние подсудимого, его явку с повинной (т.1, л.д.43-44), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, состояние его здоровья и его родственников, наличие тяжких хронических заболеваний подсудимого (ВИЧ, Гепатит С) и его родственников, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего о нестрогом наказании подсудимого, наличие престарелых родителей, которым он оказывает помощь, утрата близких родственников, прохождение военной службы в рядах Вооруженных Сил РФ, беременность сожительницы, его намерение возместить ущерб по делу.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначается без учета положений части 1 статьи 62 УК РФ. 

Обсуждая вид наказания, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, влияющие на его назначение, наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, данные о его личности и приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, указанных в статье 43 УК РФ, только путем применения в отношении подсудимого наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы. При этом, суд не усматривает каких-либо оснований для вывода о возможности применения в отношении подсудимого положений статьи 73 УК РФ. 

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний, указанных в санкции части 2 статьи 158 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого ФИО1 статьи 64 УК РФ. 

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания, суд руководствуется положениями частей 1, 2 статьи 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений. При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд, с учетом данных о его личности, не усматривает каких-либо оснований для применения в отношении подсудимого правил, установленных частью 3 статьи 68 УК РФ.

Суд в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ назначает подсудимому местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Г. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию подсудимого ФИО1 под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, назначения наказания в виде реального лишения свободы, личности осужденного, суд считает, что в целях обеспечения приговора, на основании части 2 статьи 97 УПК РФ, в порядке статьи 255 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу необходимо избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Предусмотренных законом оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьей 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, заключить его под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ... до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: справку об ущербе, скриншоты покупки, коммерчиские инвойсы, видеозапись с камеры видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Гражданский иск Г. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 47 190 (сорок семь тысяч сто девяноста) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденному срок исчислять со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья

Нижнекамского городского суда РТ А.И. Зиганшина

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле ... (УИД 16RS0...-02), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ.