Дело № 2-2477/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 сентября 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Усачёвой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала Архангельской области, ФИО2 о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала Архангельской области (далее – СПАО «Ингосстрах») и ФИО2, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы на почтовое отправление в размере 500 руб. 00 коп., с ФИО2 ущерб в размере 101 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 3 220 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 21 ноября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Audi A6», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль «Mitsubishi L200», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах». 25 ноября 2019 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный комплект документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения. При обращении к страховщику истец понес почтовые расходы на отправку заявления в размере 500 руб. 00 коп. 12 декабря 2019 года СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 70 851 руб. 00 коп. Почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп. страховщиком не возмещены, в связи с чем истец 15 января 2020 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в удовлетворении которой ему было отказано. 20 апреля 2020 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований заявителя к страховой организации, в связи с чем истец просит взыскать почтовые расходы с ответчика в судебном порядке. С целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в автосервис «РедСтар» (ИП ФИО3), согласно заказ-наряду которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составляет 248 648 руб. 00 коп. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением составляет 177 776 руб. 80 коп. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 177 776 руб. 80 коп., остальные требования оставила без изменения. 

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил. О времени и месте судебного разбирательства извещался по месту жительства; судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвратилась в суд с отметкой почтовой службы «за истечением сроков хранения». 

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль марки «Mitsubishi L200», государственный регистрационный номер №.

21 ноября 2019 года в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Mitsubishi L200», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, который управляя автомобилем «Audi A6», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. Архангельске, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Mitsubishi L200», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. Постановлением от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность участников рассматриваемого ДТП была застрахована, 25 ноября 2019 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и ремонта транспортного средства, с приложением всех необходимых документов. При обращении к страховщику истец понес почтовые расходы на отправку заявления в размере 500 руб. 00 коп. Страховщик, признав случай страховым, изменив форму страхового возмещения на выплату страхового возмещения в денежной форме, 12 декабря 2019 года выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 70 851 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения. Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. 

Из материалов дела следует, что страховщик организовал оценку механических повреждений и определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi L200», государственный регистрационный №.

29 ноября 2019 года СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «БИНИСА» произвело осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № 11689/19Г. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Игосстрах» провело независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «БИНИСА» от 02 декабря 2019 года № 11689/19Г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 95 290 руб. 56 коп., с учетом износа – 59 780 руб. 00 коп.

03 декабря 2019 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении расходов по диагностике в размере 551 руб. 20 коп., с обоснование требований представил заказ-наряд от 03 декабря 2019 года № ВН00001865, чек.

03 декабря 2019 года СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «БИНИСА» произвело дополнительный осмотр транспортного средства истца, составлен акт. 

Согласно экспертного заключения ООО «Биниса» от 03 декабря 2019 года № 12602/19Г стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 114 846 руб. 56 коп., с учетом износа в размере 70 300 руб. 00 коп.

06 декабря 2019 года СПАО «Ингосстрах» уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, отказе в возмещении почтовых расходов.

12 декабря 2019 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 70 951 руб. 20 коп., из которых страховое возмещение 70 300 руб. 00 коп., расходы по диагностике – 551 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 446723.

15 января 2020 года от представителя истца в адрес страховщика поступила претензия о выплате расходов на доставку бандероли в размере 500 руб. 00 коп., в удовлетворении претензии было отказано.

Решением Финансового уполномоченного от 20 апреля 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАКО «Ингосстрах» расходов на доставку бандероли отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился с указанным исковым требованием в суд, представив в обоснование понесенных расходов на отправку в СПАО «Ингосстрах» бандероли, содержащей заявление о выплате страхового возмещение и документов, необходимых для решения вопроса о страховом возмещении.

В материалах выплатного дела СПАО «Ингосстрах» подтверждается, что в обоснование понесенных почтовых расходов истцом страховщику предоставлен кассовый чек об оплате за отправку бандероли ООО «Респект» суммы в размере 500 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО расходы истца на отправку почтового отправления, понесенные истцом при обращении к страховщику, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд взыскивает указанные почтовые расходы в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» в качестве убытков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным страховым возмещением, суд руководствуется следующим.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения против них.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба представленный истцом в материалы дела заказ-наряд от 19 декабря 2019 года на работы № ЗН 6842, подготовленный ИП ФИО3, согласно которому общая стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «Mitsubishi L200», государственный регистрационный номер №, составляет 248 628 руб. 00 коп.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года № 1838-О указал, что, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» выплачено ФИО1 страховое возмещение в общем размере 70 851 руб. 20 коп. 

Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 248 628 руб. 00 коп. 

Таким образом, разница между восстановительной стоимостью ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением составляет 177 776 руб. 80 коп. 

Представленное в материалы дела доказательство размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП (заказ-наряд от 19 декабря 2019 года на работы № ЗН 6842 ИП ФИО3), ответчиком ФИО2 в порядке ст. 55, 56 ГПК РФ допустимым доказательством не опровергнута.

Доказательств наличия оснований, для уменьшения размера возмещения по сравнению с причиненным вредом, а также отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с учетом заявленных исковых требований суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 177 776 руб. 80 коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., вместе с тем, доказательств, подтверждающие понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в размере 3 220 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 535 руб. 52 коп., с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала Архангельской области, ФИО2 о возмещении ущерба, убытков удовлетворить.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в виде почтовых расходов в размере 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 177 776 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 руб. 00 коп., всего взыскать 180 996 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 535 руб. 52 коп.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Архангельской области в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2020 года.

Председательствующий М.С. Вербина