Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Бушко Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчицы ущерба в виде недостачи в размере 1 102 642 руб. 59 коп. Свои требования истец обосновывает тем, что ответчица являлась работником ОАО «РЖД», с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 22.04.2016 г. ответчица уволилась по собственному желанию. В период с 20.01.2017 г. по 20.02.2017 г. был проведена внеплановая инвентаризация, в ходе которой было установлено отсутствие товарно-материальных ценностей и основных средств, в том числе переданных ответчице, которая не обеспечила сохранность вверенного ей имущества. С учетом срока полезного использования активов недостача составила 1 102 642 руб. 59 коп. Ссылаясь на то, что ответчица являлась материально-ответственным лицом, в период своей работы не приняла мер к сохранности переданного имущества, в результате чего возникла недостача, а также на то, что работник обязан возместить ущерб в полном объеме, истец просит требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчица и ее представитель с иском не согласились, ссылаясь на то, что инвентаризация была проведена после увольнения, ответчица не извещалась о проведении инвентаризации, не участвовала в ее проведении, у нее не были истребования объяснения по факту недостачи, она была лишена возможности дать пояснения, просили в иске отказать.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаи недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статья 247 ТК РФ устанавливает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв.Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49, установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

В ходе судебного разбирательства из представленных материалов и пояснений сторон установлено, что с 14.07.2010 г. ФИО2 принята временно на работу в ОАО «РЖД» в отдел эксплуатации служебных зданий и сооружений в должности ....., с ней заключен трудовой договор.

Приказом от 07.02.2012 г. ФИО1 переведена на постоянной основе с 16.02.2012 г. на должность ....., заключение доп.соглашение к трудовом договору. 

15.02.2016 г. с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник обязуется:

- бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

- своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

- вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

- участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния введенного ему имущества.

Пункт 2 договора устанавливает, что работодатель обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Согласно п.4 договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

На основании приказа от 14.04.2016 г. ФИО1 уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Установлено, что приказом № от 13.01.2017 г. назначено проведение с 20.01.2017 г. по 20.02.2017 г. внеплановой инвентаризации активов и обязательств по состоянию на 30.12.2016 г., создана инвентаризационная комиссия.

Приказом № от 19.01.2017 г. назначено проведение внеплановой инвентаризации основных средств по состоянию на 30.12.2016 г., создана инвентаризационной комиссия.

Из представленного протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 17.03.2017 г. по результатам инвентаризации имущества и обязательств усматривается, что было установление наличие недостачи в размере 3 329 шт. на сумму 26 308 746 руб. 82 коп., в том числе по ФИО1 в количестве 1012 шт. на сумму 8 869 016 руб. 61 коп. 

Из протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 17.03.2017 г. по результатам инвентаризации основных средств стоимостью не более 10 000 руб., усматривается, что установлено наличие недостачи на сумму 1 291 907 руб. 01 коп, в том числе по ФИО1 в количестве 22 шт. стоимостью 512 030 руб. 91 коп.

При этом комиссией установлено, что общей причиной образования недостач явилось частое перемещение имущества в результате переездов сотрудником центрального аппарата и структурных подразделений. Отсутствие закрепления имущества к определенному местоположению и его документального оформления, а также частичному отсутствую инвентарных номеров на объектах учета привело к утрате контроля лицами, ответственными за сохранность имущества. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что ответчик не уведомлялся о проведении инвентаризации и о составлении инвентаризационной описи, поскольку была уволена к дате проведения инвентаризации.

Также в нарушение положений Трудового кодекса РФ не представлено доказательств истребования у ответчицы письменных объяснений по факту выявленной недостачи.

В соответствии с разъяснениями в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом суд приходит к выводу, что истцом была нарушена процедура назначения и проведения инвентаризации, не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что ущерб (недостача) возникли вследствие действий либо бездействия ответчицы в период ее работы, а также доказательств тому, что после увольнения ответчицы в апреле 2016 г. истцом, как работодателем, были приняты меры к принятию имущества от ответчицы и сохранности имущества до декабря 2016 г., в том числе передачу имущества иному лицу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом, как работодателем, не представлено доказательств того, что имущество перечисленное в инвентаризационной ведомости было передано в полном объеме ответчику как материально-ответственному лицу, не предоставлено доказательств принятия необходимых мер к сохранности переданного имущества после увольнения ответчика до дня инвентаризации, допущено нарушение процедуры привлечения ответчицы, как работника, к материальной ответственности, поскольку ответчица не извещалась о проведении инвентаризации, не участвовала в ее проведении при обязательности ее участия как в силу законодательства, так и договора о полной материальной ответственности, не давала письменных объяснений по факту недостачи, в связи с чем суд полагает требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись