УИД: 50RS0039-01-2024-001031-25 

ЗАОЧНОЕ 

Решение

Именем Российской федерации

25 марта 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щербакова Л.В., 

при секретаре Гогулине И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1711/2024 по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО5, которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма 

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата>. в сумме 58 904руб.90коп., из которых, 25 200руб. - основной долг, 30 303руб. проценты по займу, 1 818руб.96коп. штраф, 1 582руб.94коп. – процент за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что между ООО МК «Планета Кэш» и ответчиком был заключен договор микрозайма 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому ответчику был предоставлен микрозайм в размере 25 200руб. сроком до 

<

дата> под 237,750% годовых. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160ГКРФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата>.

<

номер>-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского займа., являющимися неотъемлемой частью договора. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.1.3 Договора уступки прав требования (цессии) №. 

<

номер> от 

<

дата> между ООО МК «Планета Кэш» ООО «ПКО «РСВ» право требования данного долга перешло к истцу 

<

дата>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений против иска не представлено.

Судом, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочное производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела. 

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО МК «Планета Кэш» и ответчиком был заключен договор микрозайма 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому ответчику был предоставлен микрозайм в размере 25 200руб. сроком до

<

дата> под 237,750% годовых. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160ГКРФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата>.

<

номер>-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского займа., являющимися неотъемлемой частью договора. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.1.3 Договора уступки прав требования (цессии) №. 

<

номер> от 

<

дата> между ООО МК «Планета Кэш» ООО «ПКО «РСВ» право требования данного долга перешло к истцу 

<

дата>.Истец указывает, что ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента, расчетом задолженности. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. По состоянию на 

<

дата>. у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 58 904руб.90коп., из которых, 25 200руб. - основной долг, 30 303руб. проценты по займу, 1 818руб.96коп. штраф, 1 582руб.94коп. – процент за пользование чужими денежными средствами.Истец обращался к мировому судье судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на принудительное взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, однако определением мирового судьи от 

<

дата> судебный приказ от 15.12.2021г. о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, отменен. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, задолженность ответчика перед истцом подтверждается справкой о размере задолженности, приобщенной к материалам дела. Размер задолженности судом проверен и нашел свое подтверждение, оснований не доверять представленному расчету не имеется, сторонами он не был оспорен. Поскольку обстоятельства, изложенные истцом, нашли свое подтверждение, суд полагает требования истца о взыскании заложенности подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1 719 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО ПКО «РСВ»(ИНН 

<

***>) к ФИО5 ФИО2 (паспорт 

<

...>) – удовлетворить. Взыскать с ФИО5 ФИО5 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по договору микрозайма 

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 19.11.2021г. в сумме 58 904руб.90коп., из которых, 25 200руб. - основной долг, 30 303руб. проценты по займу, 1 818руб.96коп. штраф, 1 582руб.94коп. – процент за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1 967руб.15коп., а всего взыскать 60 872руб.05коп.Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья: