Дело №2-193/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года п.г.т.Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан 

в составе: 

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Хузягалиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то обстоятельство, что на основании кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» предоставил ФИО1 кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 234 880 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным погашением кредита и процентов по нему. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор залога №-фз приобретенного автомобиля 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный № двигатель №, кузов №, цвет – светло-серебристый металл.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Долг по кредиту составляет 184 736 рублей 35 копеек, из которых: текущий долг по кредиту – 154 574 рубля 47 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга –266 рублей 80 копеек, долг по погашению кредита – 21 175 рублей 28 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам – 6814 рублей 96 копеек, штраф на просроченный кредит – 1386 рублей 87 копеек, штраф на просроченные проценты – 517 рублей 97 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 184 736 рублей 35 копеек и возврат государственной пошлины в размере 10 894 рубля 73 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 179 000 рублей.

Определением Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2. 

Истец – представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, от них поступило письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя, где указали, что иск поддерживают в полном объеме, против заочного производства не возражают. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала и пояснила, что она обязуется погасить задолженность по кредитному договору.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте судебного заседания был извещен судом, надлежащим образом, ходатайство и отзыв от него не поступали, рассмотреть дело без его участия не просил. 

Исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из материалов дела следует, что по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сторонами, ООО «Русфинанс Банк» предоставил ФИО1 кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 234 880 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 31,50% годовых.

Как видно из материалов дела платежи по кредиту заемщиком производились нерегулярно и в размерах недостаточных для погашения просроченной задолженности по кредиту, начисленных процентов и неустойки. 

Размер задолженности по кредиту, исчисленный истцом в соответствии с условиями договора, составляет 184 736 рублей 35 копеек, из которых: текущий долг по кредиту – 154 574 рубля 47 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга –266 рублей 80 копеек, долг по погашению кредита – 21 175 рублей 28 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам – 6814 рублей 96 копеек, штраф на просроченный кредит – 1386 рублей 87 копеек, штраф на просроченные проценты – 517 рублей 97 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию о досрочном возврате суммы кредита. 

Поскольку условия кредитного договора о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом ответчик не исполняет, суд исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 184 736 рублей 35 копеек и в силу ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4894 рубля 73 копейки. 

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, кузов №, цвет – светло-серебристый металл.

ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель – ООО «Русфинанс Банк» в соответствии с положениями ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер.

По сведениям Управления ГИБДД МВД России по 

<

адрес> спорный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет – светло-серебристый металл, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за владельцем ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, сделка по отчуждению транспортного средства ФИО2 была совершена после внесения сведений о залоге в соответствующий реестр.

Ответчик ФИО2 перед приобретением автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, при этом каких-либо препятствий для этого у него не имелось, следовательно, разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Исходя из того, что право залога истца на спорное транспортное средство подтверждено в силу 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем, суд приходит к выводу, что залог автомобиля 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, кузов №, цвет – светло-серебристый металл не прекращается, в связи с чем исковые требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на указанное имущество подлежат удовлетворению.

При этом требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за неимущественное требование в размере 6000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 184 736 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 35 (тридцать пять) копеек и возврат государственной пошлины в размере 4894 (четыре тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 73 (семьдесят три) копейки. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет – светло-серебристый металл, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Судья: Э.А.Нигматзянова