Дело * * *

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 19 февраля 2018 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя адвоката Сехина В.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Обществу с Ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия. В обоснование исковых требований указали, что между ними и ООО «Капстройинтвест» заключен Договор * * * от * * * участия долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. Предметом договора является участие в долевом строительстве жилого * * * по адресу: * * *. По данному договору Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и ( или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный жилой * * * по адресу: * * *. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта обязался передать дольщикам, расположенную в данном трехэтажном доме на третьем этаже, 2 комнатную квартиру под номером 12 общей площадью 48,2 кв.м. В соответствии с п. 2.3 Договора срок передачи квартиры установлен до * * *. Квартира в указанный срок не передана. Истцы все условия по настоящему Договору исполнили полностью и надлежащим образом. Оплатили по условиям Договора стоимость квартиры. Истцы направили претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в равных долях в общей сумме * * *., компенсацию морального вреда по * * * каждому, штраф в равных долях, расходы на оказание юридической помощи в размере * * * 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, также просил взыскать дополнительные судебные расходы на представителя в размере * * *

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила взыскать дополнительные судебные расходы на представителя в размере * * *

Представитель истцов адвокат Сехин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Капстройинвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв.

Выслушав истцов, их представителя, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * * * между ООО «Капстройинвест», ФИО1, ФИО2 был заключен договор * * * участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный трехэтажный жилой * * * по адресу: * * *. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта обязался передать дольщикам, расположенную в данном трехэтажном доме на третьем этаже, 2 комнатную квартиру под номером 12 общей площадью 48,2 кв.м. и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу, а дольщики обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру.

В силу п. 2.3 договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру в срок до * * *.

Обязательства по договору истцами исполнены надлежащим образом, стоимость квартиры оплачена ими в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Объект долевого строительства истцам в срок не передан. 

Из пояснений ответчика следует, что в настоящее время строительство спорного жилого дома завершено, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от * * * выдано МКУ «Управление капитального строительства Богородского муниципального района. Означенные факты представителем истцов не оспариваются. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.4 договора в случае нарушения предусмотренного п.4.1 настоящего договора срока передачи дольщикам квартиры, застройщик уплачивает дольщикам неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу о нарушении со стороны ООО «Капстройинвест» прав истцов как потребителей услуг по договору об участии в долевом строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.

Период просрочки исполнения обязательства за указанный истцами период с * * * по * * * составляет * * *, таким образом, размер неустойки будет следующим:

<

данные изъяты>

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работ, и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы, либо вины в этом истцов, ответчиком суду не представлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с переносом застройщиком срока передачи объекта долевого строительства с * * * на * * * в связи с невыполнением во 2 квартале строительно- монтажных работ, проводимых ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по возведению линии электропередачи, необходимой для технологического присоединения жилых домов, расположенных в 17 квартале ЖК «Окский берег».

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения им договора, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, суд с учетом специфики правоотношений сторон полагает снизить размер неустойки до 30000 рублей - по 15 000 руб. в пользу каждого истца, считая данную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года и разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскании компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. - по 1000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа на основании вышеуказанного положения закона. Размер штрафа составляет * * *, т.е. по * * *. в пользу каждого истца.

Оснований для снижения штрафа по заявлению ответчика в данном случае не имеется. Размер штрафа является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * * *., - по * * * каждому истцу. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о.г.Шахунья Нижегородской области подлежит взысканию госпошлина в размере * * * 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере * * * компенсацию морального вреда в размере * * *., штраф в размере * * *, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере * * *

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу ФИО2 неустойку в размере * * *., компенсацию морального вреда в размере * * *., штраф в размере * * *., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере * * *

В удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большей части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» госпошлину в бюджет городского округа город Шахунья Нижегородской области в размере * * *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме * * *.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Н.В. Шатохина