Дело № 2-345/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Вольневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 28.12.2019 в 13 час. 40 мин. в 

<

адрес> возле 

<

адрес>, ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив п.п. 1.5, 10.1, 17.1 ПДД РФ, совершила наезд на пешехода ФИО3, когда она стояла на автобусной остановке в ожидании автобуса. В результате ДТП ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести. Вина ответчика в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП она получила телесные повреждения: закрытый подклювовидный вывих левой плечевой кости, закрытый перелом проксимального эпиметафиза 5 плюсневой кости без значительного смещения отломков. В результате нанесенного ущерба истец не работала с 28.12.2019 по 02.03.2020. Размер утраченного заработка за указанный период составил 53903 рублей 14 копеек. Кроме того, виновными действиями ответчика, ей причинен моральный вред, который выражается в нанесении вреда здоровью. И по сегодняшний день она продолжает нести нравственные и физические страдания. Моральный вред, причиненный ей, оценивает в 100 000 рублей. 04.06.2020 она направила ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении с требованием возместить ей утраченный средний заработок и дополнительные расходы. Ответа на данное письмо до настоящего времени она не получила. Помимо указанного, она вынуждена была обратиться за юридической помощью в ООО 

<

данные изъяты>, где оплатила 30 000 рублей. Считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать со ФИО4 утраченный средний заработок в размере 53903 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании отказался от искового требования в части взыскания с ответчика утраченного средний заработок в размере 53903 рублей 14 копеек. Просит взыскать с ответчика причиненный истцу моральный вред в размере 100 000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей. 

Определением Духовщинского районного суда Смоленской области от 08.10.2020 принят отказ представителя истца ФИО3 от иска к ФИО4 в части взыскания утраченного среднего заработка в размере 53903 рублей 14 копеек, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признает, поскольку размер компенсации морального вреда не соответствует критериям разумности и справедливости, изложенных в ст. 151 ГК РФ, нравственные страдания, по мнению истца из текста искового заявления, выражаются: в восстановлении здоровья, обращении за юридической помощью, необходимости рассказывать о личных проблемах, тратить личное время, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов. Полагает, что реализация гражданских прав в данном случае не может влиять на сумму компенсации, объективно из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что истец находилась на стационарном лечении 2 дня, затем находилась на лечении амбулаторном, никаких серьезных последствий для ее здоровья в результате полученных травм не наступило, в связи с чем, просит снизить размер компенсации и определить его с учетом критериев разумности и справедливости. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей считает не соответствующими объему работ, дело не является трудоемким, проведено 2 судебных заседания, в связи с чем сумма завышена, просит снизить в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и ответчика, обеспечивших явку их представителей. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 28.12.2019 в 13 час.40 мин. в 

<

адрес> возле 

<

адрес>, ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив п.п. 1.5, 10.1, 17.1 ПДД РФ, совершила наезд на пешехода ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 82-84). 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт ДТП и виновность в совершении ДТП ФИО4 являются установленными.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и представителя ответчика, письменными материалами дела.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора ОСАГО (страховой полис №), действовавшего с 28.05.2019 по 27.05.2020 (л.д. 48).

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Смоленской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 13.03.2020 у ФИО3 диагностированы телесные повреждения: закрытый вывих левой плечевой кости, перелом основания 5 плюсневой кости левой стопы, гематома в области 5 плюсневой кости слева. Повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня (приказ № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 7.1) (л.д. 80-81). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признана ФИО4, нашел свое подтверждение в судебном заседании и требование истца о возмещении морального вреда является обоснованным, поскольку действующим законодательством ответственность страховщика за возмещение компенсации морального вреда не предусмотрена.

В обоснование своих требований истец ФИО3 ссылается на то, что поскольку вред ее здоровью причинен источником повышенной опасности, ей подлежит возмещению моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.

При определении размеров компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитывает иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе продолжительность стационарного (с 28 по 30 декабря 2019) и амбулаторного (до 03.03.2020) лечения, возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), степень тяжести полученных в результате ДТП телесных повреждений, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. 

С учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг № от 01.06.2020, заключенного с ООО 

<

данные изъяты> (л.д. 15-16), копией предметного задания № от 01.06.2020 (л.д. 17), копией акта оказания услуг от 01.06.2020 к договору № от 01.06.2020 (л.д. 18), копией предметного задания № от 25.06.2020 (л.д. 19), копиями квитанций к приходному кассовому ордеру № от 01.06.2020, № от 25.06.2020 (л.д. 20). 

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, с учетом принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (участие в трех судебных заседаниях), считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя - 8000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего 78000 (семьдесят восемь) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО4 госпошлину в размере 300 рублей 00 копеек в бюджет муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Пилипчук