Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Кайгородовой О.Ю., 

при секретаре Постоноговой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании помещением 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о вселении его в .... в ...., понуждении ответчика не чинить препятствия в пользовании предоставленным для проживания помещением и в доступе в представленную ранее для проживания 1/3 долю жилого дома (.... в .... для самостоятельного выполнения работ по восстановлению данной доли домовладения, с целью приведения ее в жилое состояние, и проживания в данном помещении после приведения данного помещения в жилое состояние.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчиком возведен забор вокруг земельного участка, на котором расположена спорная 1/3 доля в жилом доме, калитка запирается на замок с внутренней стороны, ответчик использует единолично весь дом и весь земельный участок, на второй половине дома, право пользования которой имеет истец, ответчиком навешан замок, ответчик препятствует в доступе истцу к принадлежащему ему помещению, в связи с чем истец неоднократно обращался к участковому полиции, замок на двери срывался, однако впоследствии навешивался ответчиком вновь. Члены семьи ответчика использую земельный участок и часть дома, принадлежащую истцу для осуществления коммерческой деятельности.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что вселение в помещение не возможно, поскольку помещение не отвечает признакам жилого, что установлено решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не препятствует истцу в пользовании спорным помещением, вместе с тем возражает, что бы истец самостоятельно, без проведения экспертного исследования для установления возможности, целесообразности восстановления части дома, принадлежащей ФИО2 осуществлял какие либо работы по восстановлению помещения, поскольку это может причинить вред, части дома, принадлежащей ответчику. Также не оспаривала, что ответчиком на часть дома, право пользование которой имеет истец, навешан замок, однако сделано это было с целью сохранения имущества и для того, что бы в заброшенном помещении не собирались лица категории БОМЖ, как это было ранее. Так же не оспаривала наличие забора, указав, что забор возведен также с целью охраны имущества, наличие забора вокруг индивидуального жилого дома является скорее нормой, а не отклонением. 

Представители третьи лиц Администрации Центрального района г.Барнаула, Комитета ЖКХ г.Барнаула в судебное заседание не явились, извещены, представлены письменные отзывы, согласно которых разрешение требований оставляют на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Барнаула вынесено решение по делу по иску ФИО6, ФИО2 к администрации Центрального района г.Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании права собственности, которым в удовлетворении исковых требований истцам было отказано. Вместе с тем, указанным решением установлено, что 2/3 доли дома по адресу ....А принадлежат ФИО1, собственником 1/3 доли дома является муниципальное образование городской округ – г.Барнаул. ФИО7 и ФИО2 были вселены в жилое помещение как члены семьи квартиросъемщика и имеют равные с ним права по пользованию квартирой. Установлен факт использования жилого помещения по .... А в .... истцами на условиях договора социального найма. Истцы не лишены прав на указанный объект и соответственно на земельный участок, занимаемый долей дома. Судом разъяснено, что истцы вправе самостоятельно производить работы по восстановлению доли домовладения с целью приведения ее в жилое состояние и в последующем обратиться в органы муниципалитета с заявлением о приватизации в установленном законом порядке или предъявить требования к наймодателю о восстановлении жилого помещения, приведения его в работоспособное состояние.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что истец ФИО2 имеет право пользования 1/3 частью жилого дома, расположенного по адресу ...., и соответственно земельным участком, занимаемым долей дома.

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что данная часть является обособленной, имеет отдельный вход. 

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. 

Никто из сособственников не имеет каких-либо преимущественных прав по владению и пользованию жилым домом. То есть, истец вправе использовать данный жилой дом для своего постоянного проживания, наравне с другими сособственниками. 

О том, что в настоящее время у истца имеются препятствия в пользовании частью жилого дома, свидетельствует факт обращения истца в органы полиции по факту препятствий со стороны ФИО1,А. проходу к жилому дому по ...., письменными объяснениями свидетелей, отобранных в ходе проведения проверки, также обращение истца по вопросу нарушения земельного законодательства со стороны ФИО1 при использовании земельного участка в прокуратуру Центрального района г.Барнаула. Кроме того, факт наличия забора и запирающейся на ключ калитки, не оспаривался и представителем ответчика, в ходе судебного заседания. Также суд учитывает, что факт препятствий к доступу в помещение со стороны ответчика, в виду конфликтных отношений с ответчиком, имел место и при рассмотрении дела судом в 2014 году. В судебном заседании представитель ответчика также пояснила, что ответчик ФИО1 возражает против осуществления работ по восстановлению части дома истцом без проведения экспертного исследования на возможность таких работ.

Указанные доказательства в совокупности, позволяют прийти к выводу, о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом помещением в спорной 1/3 части дома по ....,а, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, путем обязания ответчика обеспечить ФИО2 доступ к данному помещению.

В тоже время суд не находит оснований для указания в решении суда для каких именно целей ответчику следует не препятствовать истцу в доступе в принадлежащее ему на праве пользования помещение, поскольку право пользования помещением, в силу закона, подразумевает использование его в целях, для которых оно предназначено.

Возможность, целесообразность, достаточность и необходимость работ по восстановлению части жилого дома истцом, предметом данного спора не является. При наличии между истцом и ответчиком спора по порядку проведения работ по восстановлению части дома, стороны вправе при недостижении соглашения по данному вопросу обратиться в суд с ответствующим иском. 

Требования о вселении истца в квартиру по .... в ...., суд находит не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Из комплексного толкования норм жилищного и гражданского законодательства следует, что вселение подразумевает под собой реализацию правомочий владения и пользования в отношении жилого помещения.

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В данном случае решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что спорная 1/3 часть жилого дома по ....А в .... является непригодной для проживания и не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороны не оспаривали, что в настоящее время спорная часть жилого дома находится в таком же состоянии, не пригодном для проживания, для проживания в данной части дома необходимо выполнить работы по приведению ее в жилое состояние.

Поскольку под вселением в жилое помещение понимается не временное кратковременное пребывание, а постоянное проживание, что подразумевает под собой наличие спального места, личных вещей и т.д., что не представляется возможным в данном случае, учитывая, что помещение не пригодно для проживания, требования о вселении удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., за требование о возложении обязанности, которое удовлетворено судом. 

Hа основании изложенного, pуководствуясь ст.ст.194-197, 264-268 ГПК PФ, суд

p е ш и л:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании 1/3 долей в помещении, расположенном по адресу .... в ...., обеспечив ФИО2 доступ к данному помещению.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Ю. Кайгородова