Дело № 1-73/2018

УИД 29RS0025-01-2018-000680-18

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 27 ноября 2018 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рыжковой М.А.,

при секретаре Абакумовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Летавиной А.Ю.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2, 

защитника, адвоката Софрыгина В.Н. (удостоверение ... и ордер ...),

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании 27 ноября 2018 года уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ...г. в д. ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, работающего водителем ИП ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 30 июля 2017 года в период с 17 до 19 часов, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный номер ..., выезжая с придомовой территории ... д.... на автодорогу д...., перед началом разворота не убедившись в безопасности маневра, начал движение задним ходом, чем грубо нарушил требования п.8.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 г. ..., введенных в действие с 01.07.1994, в редакции от 12.07.2017, согласно которому «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», и п.8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», не уступил дорогу двигавшейся по краю проезжей части указанной автодороги напротив ... пешеходу ФИО1, чем грубо нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней», и, двигаясь задним ходом при выезде с прилегающей территории на автодорогу, проявляя небрежность, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последней было причинено телесное повреждение ..., которое по квалифицирующему признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов расценивается как тяжкий вред здоровью. Тем самым, ФИО2 нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

Подсудимый ФИО2 с объемом обвинения согласился полностью, вину признал, поддержал в судебном заседании заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, подтвердил, что осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Защитник, адвокат Софрыгин В.Н., государственный обвинитель Летавина А.Ю. не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшая, гражданский истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против особого порядка рассмотрения дела не имеет, заявленный гражданский иск поддержала.

Учитывая, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, таким образом, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

За совершенное преступление подсудимый ФИО2 подлежит наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимого, смягчающие по делу обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на предупреждение совершения им новых преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, которая была дана сразу же после совершения преступления и оформлена как объяснение, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно справке-характеристике начальника УУП и ПДН ОМВД России по Устьянскому району, характеристикам, выданным администрациями МО «Строевское», МО «Илезское», МО «Октябрьское» ФИО2 характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, жалоб на его поведение в быту не поступало.

По месту работы в ИП ... в должности водителя ФИО2 зарекомендовал себя ответственным работником. Должностные обязанности выполняет без нареканий, нарушений трудовой дисциплины не допускает.

Согласно сведений ОГИБДД ОМВД России по Устьянскому району ФИО2 в 2018 году привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Как следует из справок ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» на учете в психоневрологическом, наркологическом кабинетах ФИО2 не состоит, ..., инвалидности нет. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, его отношения к содеянному, наличия совокупности смягчающих по делу обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом требований ст. 15 и ст. 56 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и условиям жизни его семьи. 

При определении размера наказания подлежат применению положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Потерпевшей, гражданским истцом ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 320 000 рублей, потраченных на лечение и платную операцию в связи с полученными в результате данного дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями.

Вместе с тем, рассмотреть заявленный ФИО1 гражданский иск одновременно с уголовным делом не представляется возможным по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный номер ..., страховщиком РЕСО гарантия ему был выдан страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ ... на период с 24 ноября 2016 года по 23 ноября 2017 года (ДТП имело место 30 июля 2017 года).

Вместе с тем, сведений о привлечении страховой компании в качестве гражданского ответчика в материалах уголовного дела нет, в качестве гражданского ответчика привлечен только ФИО2 

Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ (ред. от 29 декабря 2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договоров ОСАГО, однако сведений об обращении потерпевшей ФИО1 в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, в материалах дела не имеется и потерпевшей в суд таких сведений не предоставлено.

В случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска при рассмотрении дела, исковые требования в соответствии со ст. 222 ГПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

Следовательно, оснований для выделения гражданского иска из материалов уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не имеется.

При этом, потерпевшей, гражданскому истцу ФИО1 разъясняется право обращения в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением требований, предусматривающих досудебный порядок урегулирования данного спора.

Вещественных доказательств по делу нет.

Постановлением Устьянского районного суда Архангельской области ... от 4 октября 2018 года по уголовному делу ... на автомобиль марки «ВАЗ-21150», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., и автомобиль марки «LADA 210740, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащие на праве собственности ФИО2, наложен арест и установлены ограничения в виде запрета распоряжаться и пользоваться указанным транспортным средством.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Процессуальные издержки в размере 7854 рубля, выплаченные из средств федерального бюджета адвокату Виноградову В.В., участвующему по назначению следователя в ходе предварительного следствия, а также процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Сфрыгину В.Н. за участие в судебном заседании в размере 1870 рублей, взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории МО «Устьянский муниципальный район».

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 320000 рублей оставить без рассмотрения.

Разъяснить потерпевшей, гражданскому истцу ФИО1 право обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба в сумме 320 000 рублей в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением требований, предусматривающих досудебный порядок урегулирования данного спора.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Виноградову В.В. за осуществление им защиты обвиняемого ФИО2 в период предварительного следствия, в размере 7854 рубля и за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании адвокатом Софрыгиным В.Н. в размере 1870 рублей отнести за счет федерального бюджета.

Арест, наложенный постановлением Устьянского районного суда Архангельской области ... от 04 октября 2018 года на автомобиль марки «ВАЗ-21150», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., и автомобиль марки «LADA 210740, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащие на праве собственности ФИО2, отменить.

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Рыжкова М.А.