Дело № 1-92/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма 10 октября 2017 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.

с участием государственных обвинителей: Свистунова Д.А., Запоржиной В.Н. и Демичевой В.А.

подсудимого ФИО11, ..., судимого:

- 23.10.2013 года Бежецким городским судом Тверской области по ст.158 ч.2 п.«Б» по двум эпизодам и ч.3 ст.30 - п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст69 ч.2 УКРФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением начальника учреждения, исполняющего наказания в ФКУ ИК-10 ФСИН России по Тверской области 22 июля 2017 года на основании п.5 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

находящегося под стражей с (дата)

подсудимого ФИО12, ..., не судимого,

находящегося под стражей с (дата)

защитников: 

адвоката Литвинова А.И., предоставившего удостоверение ... и ордер ... 

адвоката Полетаева В.В., предоставившего удостоверение ... и ордер ...

при секретарях: Третьяковой О.Л., Романовой Е.В. и Дранициной И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО11 и ФИО12, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.4 п. «Б», ст.164 ч.2 п. «А» УК РФ каждого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 и ФИО12 совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновение в помещение в особо крупном размере, а также совершили хищение предмета (иконы), имеющего особую историческую, научную и культурную ценность группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В один из дней в ноябре ... года у ФИО11 возник умысел на незаконное обогащение путем совершения тайного хищения чужого имущества, а именно: икон из храма, с целью их последующей продажи. Для реализации своего преступного умысла ФИО11 выбрал храм ..., расположенный в 

<

адрес>, осознавая и понимая, что храм является местом отправления религиозного культа и в нем могут находиться предметы, представляющие особую материальную ценность, а также представляющие ценность для истории и культуры народа.

В дальнейшем в один из дней ноября ... года, находясь в гор. ... ФИО11 обратился к ФИО12 с предложением оказать ему помощь в совершении кражи, а именно, попросил того находиться по близости и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц в момент совершения им преступления, предупредить об этом, чтобы иметь возможность скрыться, пообещав за оказанную помощь денежное вознаграждение. ФИО12, понимая, что ФИО11 предлагает ему участвовать в совершении преступления, движимый корыстной целью, согласился на предложение последнего.

(дата) ФИО11, находясь в городе ..., с целью реализации преступного умысла, обратился к ФИО1 с просьбой за денежное вознаграждение отвезти его в определенный адрес, при этом не уведомил ФИО1 о своих преступных намерениях. ФИО1 на предложение ФИО11 согласился.

(дата) ФИО11 и ФИО12, действуя с целью реализации общего преступного умысла, выехали на автомашине ..., под управлением ФИО1 из г...., и около полуночи (дата) прибыли в дер. ..., где в ночь с (дата) на (дата) ФИО11 и ФИО12, заранее распределив между собой роли в совершении преступления, не предупреждая о своих преступных намерениях ФИО1, прошли к храму ..., расположенному в данном населенном пункте. Убедившись, что в помещении храма никого нет, будучи уверенными в том, что их преступные действия скрыты от восприятия посторонних лиц, ФИО11 и ФИО12 с помощью принесенных с собой монтажек сломали запорные устройства на дверях, ведущих в помещение храма. После чего ФИО12 остался на улице поблизости от храма для того, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО11, а ФИО11 незаконно проник в помещение храма, откуда спустя некоторое время вынес ко входу иконы, принадлежащие местной религиозной организации Православный приход храма .... После чего ФИО11 и ФИО12 указанные иконы отнесли в машину ФИО1., далее с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в последующем по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО11 и ФИО12, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, с корыстной целью похитили из храма ... в д. ... икону «Воскресение – Сошествие во ад, с 12 клеймами двунадесятых праздников и избранных святых», стоимостью 1200000 рублей, икону «Спас с вологодскими святыми», стоимостью 40000 рублей, икону «Владимирская Божья Матерь», стоимостью 50 000 рублей, икону «Успенье Пресвятой Богородицы», стоимостью 50000 рублей, икону «Тотемские святые», стоимостью 20000 рублей, принадлежащих Православному приходу храма ..., в результате чего причинили потерпевшей стороне имущественный вред на общую сумму 1 360 000 рублей, что является особо крупным размером.

Кроме того, в один из дней в ноябре ... года у ФИО11 возник умысел на незаконное обогащение путем совершения тайного хищения чужого имущества, а именно: икон из храма, с целью их последующей продажи. Для реализации своего преступного умысла ФИО11 выбрал храм ..., расположенный в деревне ..., осознавая и понимая, что храм является местом отправления религиозного культа и в нем могут находиться предметы, представляющие особую материальную ценность, а также представляющие ценность для истории и культуры народа.

В дальнейшем в один из дней ноября ... года, находясь в гор. ... ФИО11 обратился к ФИО12 с предложением оказать ему помощь в совершении кражи, а именно, попросил того находиться по близости и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц в момент совершения им преступления, предупредить об этом, чтобы иметь возможность скрыться, пообещав за оказанную помощь денежное вознаграждение. ФИО12, понимая, что ФИО11 предлагает ему участвовать в совершении преступления, движимый корыстной целью, согласился на предложение последнего.

(дата) ФИО11, находясь в городе ..., с целью реализации преступного умысла, обратился к ФИО1 с просьбой за денежное вознаграждение отвезти его в определенный адрес, при этом не уведомил ФИО1 о своих преступных намерениях. ФИО1 на предложение ФИО11 согласился.

(дата) ФИО11 и ФИО12, действуя с целью реализации общего преступного умысла, выехали на автомашине ... под управлением ФИО1 из гор. ..., и около полуночи (дата) прибыли в дер. ..., где в ночь с (дата) на (дата) ФИО11 и ФИО12, заранее распределив между собой роли в совершении преступления, не предупреждая о своих преступных намерениях ФИО1, прошли к храму ..., расположенному в данном населенном пункте. Понимая и осознавая то, что храм является местом отправления религиозного культа и в нем могут находиться предметы, представляющие особую материальную ценность, а также представляющие ценность для истории и культуры народа, действуя согласовано, с целью реализации общего преступного умысла, убедившись в том, что в помещении храма никого нет, и будучи уверенными в том, что их преступные действия скрыты от восприятия посторонних лиц, ФИО11 и ФИО12 с помощью принесенных с собой монтажек сломали запорные устройства на дверях, ведущих в помещение храма. После чего ФИО12 остался на улице поблизости от храма для того, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО11, а ФИО11 незаконно проник в помещение храма, откуда спустя некоторое время вынес ко входу среди прочих икон икону «Господь Вседержитель с предстоящими», принадлежащую местной религиозной организации Православный приход храма .... После чего похищенную икону они отнесли в машину ФИО1 и с места преступления скрылись, распорядившись в последующем похищенным по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО11 и ФИО12, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, с корыстной целью похитили из храма ... в д. ... икону «Господь Вседержитель с предстоящими», имеющую особую историческую, научную и культурную ценность, стоимостью 200000 рублей, принадлежащую Православному приходу храма ..., в результате чего причинили потерпевшей стороне имущественный вред на указанную сумму.

Подсудимый ФИО11 вину в совершении хищения икон признал, но не согласен с объемом обвинения в части стоимостной оценки икон и отнесении иконы к имеющей особую историческую, научную и культурную ценность, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО11, допрошенного в качестве подозреваемого (дата) (т.2 л.д. 183-186) в присутствии защитника Литвинова А.И. и после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу ФИО11 показал, что в ноябре ... года у него возникла идея совершить кражу икон из храма, которые можно было бы продать подороже и заработать денег. На карте ... области, где обозначены храмы, выбрал церковь, которая расположена в деревне ..., выбрал место удаленное от ..., где поменьше поблизости городов, никакой дополнительной информации о данной церкви, иконах, находящихся в ней, не собирал. Чтобы добраться до храма, обратился за помощью к знакомому ФИО1, у которого был автомобиль и предложил свозить его по одному адресу, обещая заплатить денег. Также за помощью обратился к знакомому ФИО12, предложил подзаработать денег, сказал, что нужно съездить с ним в ..., постоять у церкви, понаблюдать за обстановкой, пока он сходит в церковь и возьмет иконы, возможно, дверь помочь взломать, предложил 10000-15000 рублей, на что ФИО12 согласился. (дата) около 12-13 часов на автомашине под управлением ФИО1 он и ФИО12 выехали из г. ..., ехали по указаниям навигатора. Взял с собой две монтажки и большие мусорные пакеты для икон. В д. ... приехали около часа ночи уже (дата), доехали до здания, похожего на школу, там остановились, ФИО1 остался в машине, а он и ФИО12 пошли искать церковь. Церковь оказалась рядом, внутри церкви горел свет, они решили, что кто-то в ней есть, вернулись в машину и ждали около 2 часов. Потом с ФИО12 вновь подошли к церкви, заглянули в окно, убедившись, что в помещении никого нет, с помощью монтажек он и ФИО12 взломали замки на наружных дверях, ведущих в церковь, а за ними и на вторых дверях. Далее ФИО12 ушел на улицу смотреть за обстановкой и если что, то должен был его предупредить, а он зашел в храм и взял шесть икон, названия их не помнит, выбирал по красоте и те, которые как он считал, мог бы купить какой-нибудь антикварщик. Он не знает, чем может определять ценность икон, что влияет на их стоимость. Размеры трех икон были большие, около 1м. х 1м. и три иконы были небольшие 0,5м. х 0,5м. Иконы снес к выходу, сложил в три пакета, возле входа в церковь несколько пакетов передал ФИО12, с которым донесли их до машины и загрузили в салон, после чего сразу поехали из деревни. ФИО1 по этому поводу ничего не говорили. В ... приехали около 4-х часов дня, проехали в дер. ..., где у его ... ФИО2 есть дача, которой он также пользуется. Иконы вместе с ФИО12 выгрузили в дом, после чего разъехались. На следующий день он позвонил ФИО3, который занимается скупкой антиквариата, предложил тому посмотреть иконы и перепродать. ФИО3, посмотрев иконы, предложил чуть более 100000 рублей, на что он согласился. Иконы ФИО3 сразу забрал, часть денег отдал через 2 дня, остальные еще через три дня. Часть от полученных денег 10-12 тысяч рублей он отдал ФИО1, а ФИО12 15-20 тысяч рублей, остальные оставил себе и потратил их на собственные нужды. В содеянном раскаивается.

Из протокола проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО11 от (дата) с фототаблицей (т. 2 л.д. 246-254) следует, что прибыв в дер. ... ФИО11 пояснил, что церковь они заметили на самом въезде в деревню, так как была ночь и церковь была освещена светом фонаря или прожектора, затем проследовали по дороге прямо, в противоположный конец деревни, остановились у кирпичного двухэтажного здания, похожего на здание школы. В данном месте оставили ФИО1 в машине дожидаться их. Вдвоем с ФИО12 по дороге, идущей ниже той, по которой въехали в деревню, прошли к зданию церкви, в окнах которой был свет лампы, из-за чего вернулись и ждали часа два в машине. Затем, вернулись и убедились, что в церкви никого нет. С помощью двух монтажек: ФИО12 большей, а он меньшей, сломали замок на первой входной двери, а затем сломали запорное устройство на второй двери. После чего ФИО12 вышел на улицу, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредить его, а он прошел внутрь храма, где взял шесть икон. ФИО11 указал на помещение алтаря, расположенное слева от входа в трапезную, откуда взял две или три иконы, указал на колонну, расположенную справа от входа в трапезную, пояснив, что с данной колонны взял икону и показал на аналое, пояснив, что взял с него две иконы. Пояснил, что все иконы вынес к дверям храма, упаковал их в мусорные мешки и позвал ФИО12, с которым они отнесли иконы в машину. После чего сразу же уехали из деревни ....

Подсудимый ФИО12 вину в совершении хищения икон признал, но не согласен с объемом обвинения в части стоимостной оценки икон и отнесении иконы к имеющей особую историческую, научную и культурную ценность. Пояснил, что в ноябре ... года ФИО11 предложил ему постоять посторожить, что именно не уточнял, и что хочет совершить кражу, не говорил, обещал заплатить денег. Так как ему нужны были деньги, согласился помочь ФИО11. В один из дней ноября ... года за ним заехали, в машине был ФИО11, управлял автомашиной молодой человек ранее ему незнакомый. Ехали долго, выехали за пределы своей области, приехали в деревню ... ночью. На месте понял, что хищение будет из церкви, чего именно не знал, но полагал, что возможно церковной утвари. Вместе с ФИО11 нашли церковь, водитель оставался в машине. В церкви горел свет, они ждали некоторое время, потом посмотрели, что там никого нет и с помощью монтажек, которые каждый из них взял в машине, вскрыли дверь в церковь. После чего ФИО11 пошел внутрь церкви, а он остался стоять снаружи, наблюдать за обстановкой и в случае чего предупредить ... об опасности. Через некоторое время ФИО11 вышел из церкви, в руках у него была большая китайская сумка, в которой был виден черный пакет, в который было что-то упаковано, что именно не смотрел. Он помог донести ... сумку до машины и погрузить в машину. По приезду в ... проехали в деревню, где выгрузили сумку в дом. Спустя некоторое время ФИО11 передал ему за помощь 10000-15000 рублей. До этого случая в храме бывал, что в нем может находиться, представление имеет.

Из протокола проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО12 от (дата) с фототаблицей (т. 3 л.д. 1-6) следует, что прибыв в дер. ... ФИО12 пояснил, что нужно проследовать по дороге в сторону кирпичных двухэтажных домов. Далее он указал на двухэтажное кирпичное строение, расположенное с левой стороны дороги, по ходу движения от въезда в дер. ..., под № ...- здание бывшей сельской школы, пояснив, что в данном месте они оставили автомашину, в которой оставался водитель. Далее ФИО12 указал, что они с ФИО11 проследовали в обратном направлении, по другой дороге, идущей параллельно той, по которой въехали, за домами. По данной дороге они пошли в направлении церкви, которую он увидел уже после того как остановились и вышли из машины. К зданию церкви подошли уже ночью, в церкви через окна был виден свет, поэтому они с ФИО11 отошли за строение, распложенное напротив церкви, и ждали значительное количество времени. Потом сходили к машине, вернулись с инструментом, убедились, что в церкви никого нет. Далее ФИО11 пошел к церкви, а он прошел в обратном направлении по дороге, стоял и смотрел, чтобы никто не появился, чтобы не зажегся свет в рядом расположенных домах, для того, чтобы в случае чего предупредить ФИО11. Минут через 30-40 ФИО11 его позвал, он подошел ближе к входу в церковь, где ... передал ему пакет, а сам также нес пакет. Что было в пакетах, видно не было, по форме полагал, что там церковная утварь, в том числе иконы. С данными пакетами вернулись к машине, загрузили в салон и сразу уехали. 

Согласно протокола очной ставки, проведенной между ФИО11 и ФИО12 от (дата) (т.3 л.д. 7-9) ФИО11 пояснил, что сразу сказал ФИО12 о том, что собирается совершить кражу, но не разъяснял, откуда именно. При этом попросил помочь, постоять и посмотреть, если потребуется, то помочь взломать. О том, что будет совершать кражу из церкви, сообщил, когда уже приехали на место. На месте ФИО1 оставался в машине, а они с ФИО12 пошли к церкви, где ФИО12 помог ему взломать замки с помощью монтажек, а потом оставался на улице и наблюдал за окружающей обстановкой. В дальнейшем, когда он вынес запакованные в пакеты иконы, то ФИО12 помог ему донести их до машины. По приезду в г. ..., втроем проехали в д. ..., где у него дача, там выгрузили иконы в дом. 

ФИО12 с показаниями ФИО11 согласился.

Представитель потерпевшего ФИО4 пояснил, что накануне кражи наколол дров и на санках подвез их к дверям храма, на следующий день около 12 часов дня, подъехав к храму, обнаружил, что двери в храм взломаны, войдя во внутрь, увидел, что двери распахнуты, полотенца на полу, пропали иконы- «Воскрешение-сошествие во ад», «Владимирская Божья матерь», «Успенье пресвятой Богородицы», «Господь вседержитель», «Тотемские святые» и «Спас с Вологодскими святыми». В храм ведут две двери, входная и в тамбуре, которые запирались на навесной замок и внутренний замок. Навесной замок был сбит, внутренний поврежден. Икону «Владимирская Божья матерь оценивает в 50000 рублей, икону «Тотемские святые» оценивает в 20000 рублей, икону «Успенье Пресвятой Богородицы» в 50000 рублей. Два года назад из храма уже была совершена кража и в тот раз были похищены иконы в том числе «Воскрешение-сошествие во ад», «Господь вседержитель» и «Спас с Вологодскими святыми», которые были обнаружены, оценены экспертами и возвращены в храм. Икона «Господь вседержитель» составляет особую историческую культурную ценность, была похищена в первый раз с ризой, а в ноябре ... года без ризы. Оценивал данную икону в 250000 рублей, опираясь на заключение эксперта ФИО5, учитывая, что в данную кражу она похищена без ризы, оценивает ее в настоящее время 200000 рублей. Икона «Воскрешение-сошествие во ад» по размеру самая большая, ее стоимость определена Ярославским экспертом 1200000 рублей, в эту же стоимость он ее оценивает. Икону «Спас с Вологодскими святыми» оценивает в 40000 рублей, опираясь также на заключение эксперта, но в данном заключении у данной иконы другое название ФИО13, но это одна и та же икона. Все иконы принадлежат приходу, приобретались на средства прихода, на сегодняшний день ни одна из похищенных икон не возвращена, ущерб для храма значительный. После первого хищения икон «Господь вседержитель», «ФИО13», «Воскрешение-сошествие во ад» и возвращения их в храм, они были распакованы, поставлены в храме, иконы «Господь вседержитель» и «Воскрешение-сошествие во ад» хранились в алтаре, куда заходит только батюшка и он, обе иконы были в хорошем состоянии. После первого хищения икона «Господь вседержитель» подвергалась реставрации кем не известно, экспертом это указано, а после того как была возвращена не реставрировалась, находилась в том же состоянии, не повреждалась, один раз им протиралась от пыли влажной тряпкой с лицевой стороны, другой тряпкой бока и обратная сторона, но это никоим образом не навредило иконе. Не настаивает на строгом наказании.

Специалист ФИО5 пояснил, что работает ведущим научным сотрудником Всероссийского художественного научно-реставрационного центра имени академика Грабаря Вологодский филиал, имеет высшее образование по специальности художник-реставратор, стаж работы по специальности 50 лет, аттестован Министерством культуры в качестве эксперта по религиозным ценностям и вправе проводить искусствоведческие экспертизы. (дата) ему была подана заявка на проведение искусствоведческой экспертизы и на экспертизу была представлена икона с изображением Вседержителя с предстоящими Богородицей Марией и Иоанном предтечей, а также с архангелами Михаилом и Гавриилом в ризе из медного типа латуни, но посеребряна. Экспертиза проведена (дата). Им исследовалась сама икона и риза. По данным иконографического стилистического анализа им было определено, что икона была написана в конце 18-начале 19 века. Икона имела признаки реставрации, с неё была снята потускневшая олифа. В первой половине 19 века была выполнена металлическая риза. По данным исследования цена иконы вместе с ризой ориентировочно составляет в рамках от 150000 до 250000 рублей. Без ризы икона ориентировочно стоит от 100000 до 200000 рублей. Сама икона, в том числе и без ризы, имеет особую историческую, культурную и научную ценность, потому что выполнена на высоком профессиональном уровне, в технике темперной живописи, в отличной сохранности и имеет музейную ценность. После проведения экспертизы икону не видел, но если она хранилась в условиях церкви в период с ... до ... года, то время хранения иконы не могло повлиять на ее особую культурную ценность и ее стоимость. Если бы данной иконе потребовалась бы реставрация, то она бы все равно сохраняла особую историческую ценность.

Свидетель ФИО3 показал, что он занимается скупкой и продажей предметов старины. Зимой ... года к нему обратился ранее ему знакомый ФИО11, предложил посмотреть имеющиеся у него иконы и купить их. Иконы находились у ФИО11 на даче, их было 8-9 штук, стояли в сумках. Он осмотрел все иконы, инвентарных номеров на них не было, все иконы были в хорошем состоянии, названия всех икон не помнит. Знает, что была икона «Воскресение сошествие во ад» в клеймах, одна из самых больших икон, она была грубо зареставрирована и залачена. Также была икона «Господь Вседержитель» размером примерно 80 см. С его точки зрения данная икона не подвергалась особой реставрации, её когда-то почистили, сняли старую олифу, нанесли новую и все, икона находилась в хороших условиях, он ее продал всех дороже за 55000 рублей. За восемь икон он предложил ФИО11 150000 рублей, он согласился. Через два дня после встречи с ФИО11 поехал в ..., где на антикварном рынке продал все иконы за 220000-250000 рублей. Часть денег от продажи оставил себе, 150000 рублей отдал ФИО11 ФИО12 знает, но при продаже икон ФИО11 ФИО12 не присутствовал.

Свидетель ФИО1 пояснил, что в его пользовании имеется автомашина .... В конце ноября ... года при встрече с ранее знакомым ФИО11, последний предложил заработать денег, тем чтобы свозить его куда-то на машине, куда и с какой целью не говорил. Так как он нуждался в деньгах, согласился на предложение ФИО11 (дата) он заехал за ФИО11, с ним в машину сел ФИО12, с которым ранее знаком не был. Ехать нужно было по навигатору, который взял с собой ФИО11, маршрут был уже задан, по километражу километров 700-800, в ночь на (дата) приехали в точку назначения по навигатору в деревню ... области. С какой целью они ехали в ... область ему не поясняли, с собой у них была сумка длинная, что в ней находилось, не видел, но слышал металлический звук. На месте остановились у трехэтажного здания, похожего на школу, он развернулся и встал в противоположную сторону. В деревне горели фонари и виднелась церковь. ФИО11 и ФИО12 вышли из машины и ушли в сторону дороги по направлению к церкви, с собой взяли сумку. Он остался ждать их в машине, откинул сиденье и лег отдохнуть. Видел, что проходила мимо машины женщина. Сколько они отсутствовали по времени, сказать не может, но когда вернулись, у них в руках были черные пакеты, которые они сложили в машину между задними сидениями. Что было в пакетах, он не знает, не интересовался, в пакеты не заглядывал, но что-то квадратное, похожее на картины. Он понял для себя, что ФИО11 и Нисифоров совершили хищение, но об этом вслух не говорил. После чего поехали обратно в г.... по навигатору, путь задавал ФИО11, на обратном пути они также не обсуждали куда ездили и зачем. Когда приехали в ..., проехали в деревню по ... дороге на дачу ФИО11, в ней живут только в летний период. Там ФИО11 и ФИО12 в дом- дачу из машины выгрузили пакеты. Через неделю он позвонил ФИО11 и он заплатил ему за поездку 7000 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду наличия противоречий в показаниях свидетеля оглашены показания свидетеля ФИО1 в т.2 л.д.38-42. ФИО1 на предварительном следствии показывал, что проезжая медленно по деревне в ... области ФИО11 сказал вот она, указывая на церковь. ФИО11 велел ему остановиться, ФИО11 и ФИО12 вышли из машины, он понял, что они пошли к церкви и собираются совершить кражу, но их остановить не пытался, уехать без них побоялся. Первый раз они отсутствовал минут тридцать, вернулись взяли сумку с инструментом, затем вернулись через часа два, несли сумку с инструментом и у обоих в руках были иконы, они их упаковывали в черные пакеты, которые заранее взяли с собой, все это было на улице. К ним он не выходил. Затем он открыл багажник, ФИО12 и ФИО11 иконы положили между сиденьями, к спинкам передних сидения, он оглянулся было два мешка, один был небольшой лежал на заднем кресле, сзади него был мешок по высоте по его плечо в сидячем положении.

Данные показания ФИО1 подтвердил полностью.

Свидетель ФИО6 пояснила, что работала в ночь с (дата), с работы возвращалась в 4 часа, минут 15 пятого утра. Когда проходила мимо школы заметила легковую автомашину с неизвестными номерами, на марку автомобиля не обратила внимания, номера не запомнила. ФИО14 стояла лицом к деревне, светил фонарь, но в машине никого не заметила. От места, где стояла машина, просматривается верхняя часть церкви, до которой метров 300-400. На следующий день в 10 часов утра ходила в магазин и где стояла машина видела в бровке ошурки от семечек. О хищении из церкви узнала вечером от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО7 пояснил, что живет рядом с церковью, накануне кражи из церкви видел ночью между 12 часами и 1 часом свет фар в окно, какая-то машина проехала в сторону школы.

Свидетель ФИО8ФИО8 в судебное заседание не явился, его показания данные в ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д. 109-110) ФИО8 показал, что с (дата) он является настоятелем храма ..., находящегося в д. .... В данной церкви он был в последний раз (дата), за церковью следит ФИО4 (дата) в 12 час. 17 мин. ФИО4 позвонил ему по телефону и сообщил, что двери в церковь взломаны, из церкви пропали иконы. Через некоторое время он прибыл в данную церковь и в ходе осмотра обнаружил пропажу шести икон. В полицию о данном факте сообщил ФИО4.

Свидетель ФИО9 в судебное заседание не явилась, ее показания данные в ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в судебном заседании (т. 2 л.д. 119-120). Так, ФИО9 показала, что ФИО11 приходиться ей ..., .... О том, что ... совершил кражу, она не знает, никаких посторонних вещей в доме не видела, крупных денежных средств также не видела у .... С сентября ... года с работы ... уволился и на что жил, не знает. В деревне ... в доме № ..., близ г. ..., у них имеется дом-дача. Она фактически принадлежит ее ... ФИО2, но домом пользовались все, в том числе и ФИО11 В ходе обыска в доме-даче в сене обнаружили две иконы, им не принадлежащие, откуда они взялись там, не знает, муж ничего об этом не говорил.

Свидетель ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее показания данные в ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в судебном заседании (т.2 л.д. 107-108). ФИО2 показала, что проживает вместе с семьей ... ФИО9, в том числе с ее ... ФИО11 В дер. ... у них имеется дом-дача, которая оформлена на нее, но пользовалась им вся семья, как дачей в летний период, зимой туда не ездили. ФИО11 также имел доступ к даче. 

Согласно рапорта регистрации: 

- в КУСП за № ... от ... в 12 час. 15 мин. зарегистрировано сообщение ФИО4 о том, что в ночь на (дата) произошло проникновение в храм в д. ..., откуда похищены иконы. (т.1 л.д. 3).

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей: 

- от (дата) (т.1 л.д. 6-19) местом осмотра является храм ..., расположенный в д. ... дома № .... Храм представляет собой каменное здание, вход в который расположен с восточной стороны. Храм по периметру обнесен забором, в котором напротив входа в храм имеется калитка. Перед входом в храм на снегу обнаружен след обуви, который изъят методом масштабного фотографирования. От входа в храм влево и вправо уходят две дорожки следов, схожих со следом, обнаруженным у входа в храм. Дорожка следов, уходящая вправо, подходит к забору, продолжается за забором двумя дорожками следов обуви двух видов. В данном месте изъято два следа обуви методом масштабного фотографирования. В пяти метрах от забора, на дороге обнаружен след транспортного средства- следы шин, которые изъяты методом масштабного фотографирования. На момент осмотра входные двери в храм распахнуты. Двери оборудованы замком накладного типа, засов замка загнут. На правой двери обнаружен вдавленный след от орудия взлома. Один из следов изъят на пластилиновый слепок. На дне следа обнаружены частицы вещества красного цвета, изъятые в ходе осмотра. Изъяты микрочастицы с торцов дверей на светлую дактилопленку. При проходе через входные двери попадаешь в тамбур, в котором в левой части на полу лежит замок, изъятый в ходе осмотра. При проходе через тамбур располагается дверной проем, оборудованный деревянными дверями, ведущими во внутренние помещения храма. Двери оборудованы накладным замком, корпус замка частично отделен от двери. При входе во внутреннее помещение храма- трапезную часть, справ и слева располагаются две колонны квадратного сечения. На гранях колонн расположены иконы. На грани правой колонны, обращенной в сторону входа, икона отсутствует. Со слов ФИО4, с данного места пропала икона «Владимирской Божьей матери». У основания колонны, на полу, под местом расположения иконы, лежат два полотенца и лампадка. На левой от входа стене храма между третьим и четвертым окнам со слов ФИО4 располагалась икона «Божьей матери ФИО15», в ходе осмотра обнаружена не была. При движении прямо от входа, минуя колонны, располагаются 5 аналоев, стоящих по центру храма. Со второго и третьего аналоя похищены иконы «Господь вседержитель» и «Тотемские святые». В алтаре «Предела всех святых», расположенном при движении слева с лавки, стоящих в северной стены и стены, обратной от иконостаса, похищены иконы: «Господь с предстоящими» и «Воскрешение и сошествие во ад». В основном помещении храма (трапезной) на полу справа от входа был обнаружен след обуви на пыли, который был изъят методом масштабного фотографирования. В ходе обследования территории, прилегающей к церкви, следуя по дорожке следов, обнаруженной возле церкви в 300 метрах западнее церкви на автодороге обнаружены следы шин транспортного средства. Шины передних и задних колес различной модели, два следа фрагмента беговых дорожек шин изъяты методом масштабного фотографирования. В месте стоянки данного транспортного средства обнаружена шелуха от семечек. Данная шелуха была изъята.

Согласно протоколов обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств:

- от (дата) (т.2 л.д. 76-77) по адресу: ... по месту проживания гражданина ФИО1, изъята обувь – зимние ботинки темно-синего цвета, сзади с желтыми вставками, на боку имеют надпись « ...».

- от (дата) (т.2 л.д. 68-69) по адресу: ... по месту жительства ФИО12 была обнаружена и изъята обувь - пара зимних ботинок черного цвета.

- от (дата) (т.2 л.д. 102-103) по адресу: ..., по месту жительства ФИО11 была обнаружена и изъята обувь: пара кроссовок черного цвета на шнурках, с со вставками оранжевого цвета с надписью «...»; пара кроссовок на серой подошве и серо-голубым верхом, с надписью «...»; пара кожаных ботинок черного цвета на шнурках, с надписью «...»; пара кроссовок черного цвета с голубыми вставками с боковых частей с надписью «...». Кроме того, обнаружен и изъят навигатор ...» с маркировочным обозначением «...», «...», «...», «...», сер. № ..., с зарядным устройством и интерфейсным кабелем.

- от (дата) (т.2 л.д. 111-112) в хозяйственной пристройке дома № ... в дер. ... (даче семьи ФИО11) были в соломе обнаружены и изъяты две иконы: «Святой Николай Чудотворец» и « покров пресвятой Богородицы».

Согласно протокола осмотра предметов с фототаблицей: 

- от (дата) (т.2 л.д.85-89) осмотрена автомашина марки ..., эксплуатируемая ФИО1, были изъяты методом масштабного фотографирования фрагменты рисунков беговых дрожек шин колес указанного автомобиля.

Согласно заключения экспертов:

- № ... от ... (т.1 л.д. 72-74) следы обуви, изъятые при осмотре места происшествия (дата) для идентификации обуви, их оставившей, не пригодны, они пригодны для определения групповой принадлежности обуви, их оставившей. Следы обуви, зафиксированные на первом, втором и четвертом фотоснимках при осмотре места происшествия могли быть образованы одной и той же обувью. Данные следы образованы обувью с литой или формованной подошвой.

- № ... от ... (т.2 л.д. 211-218) на первом, втором и четвертом цифровых фотоснимках три следа низа подошв обуви, изъятые при осмотре места происшествия (дата) по факту хищения икон из храма ... в д. ... могли быть образованы как низом подошв первой пары обуви, изъятой в ходе обыска у гражданина ФИО11, имеющие верх и низ черного цвета, а также вставки оранжевого цвета и эмблемы с надписями «...», либо другой обувью с такой же по размеру и виду подошвой.

- №... от (дата) (т.1 л.д. 54-56) следы транспортных средств, изъятые при осмотре места происшествия (дата) пригодны для определения групповой принадлежности шин колес транспортного средства, их оставившего, для идентификации не пригодны. Данные следы оставлены разными шинами колес транспортного средства. Следы транспортных средств № 1 и № 3 могли быть образованы шинами, предназначенными для использования на легковом автомобиле, след транспортного средства № 3 мог быть образован шиной, предназначенной для использования на грузовом автомобиле.»

- № ... от (дата) (т.2 л.д.200-202) фрагмент следа беговой дорожки протектора шины колеса на первом цифровом фотоснимке, изъятом в ходе ОМП (дата) мог быть образован шинами задних колес автомашины ..., эксплуатируемой ФИО1, или другой аналогичной шиной. Фрагмент следа беговой дорожки протектора шины колеса на втором фотоснимке, изъятом в ходе ОМП (дата) мог быть образован шинами передних колес автомашины ..., эксплуатируемой ФИО1, или другой аналогичной шиной. 

-№ ... от ... (т.2 л.д. 238-242) в памяти представленного на исследование навигатора ..., изъятого в ходе обыска по месту жительства ФИО11, информации о маршруте следования от гор. ... к д. ..., а также даты прокладывания указанного маршрута и пунктов следования, маршрута следования от д. ... к гор. ..., а также даты прокладывания указанного маршрута и пунктов следования не обнаружено. В памяти навигатора обнаружена информация о поисковых запросах в хронологическом порядке программного обеспечения ... а именно: о пункте ..., ..., ..., .... Факт поискового запроса не подтверждает поездку в данную точку, это- поиск адресов в программном обеспечении и просмотр информации по карте.

- № ... от ... (1 л.д.64-65) след орудия взлома, изъятый в ходе ОМП (дата) на пластилиновый слепок, пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего предмета, так как в нем отобразилась форма и некоторые размеры следообразующих частей предмета, образовавшего след, для идентификации он не пригоден. Данный след образован твердым предметом с контактной поверхностью трапециевидной формы шириной не более 38 мм и длиной не менее 44 мм. Таким предметом могли быть: стамеска, долото, монтировка, лом или другой аналогичный инструмент. Ввиду отсутствия штатного ключа от навесного замка, установить, исправен ли запирающий механизм данного замка не представляется возможным. Повреждение замка было образовано в положении «заперто», т.к. запираемый засовом конец дужки остался в корпусе замка, отпирание замка произошло путем вырыва свободно вставленного конца дужки. Замок поврежден в результате физического воздействия на дужку замка с помощью постороннего твердого рычажного предмета. На дужке замка, представленного на экспертизу, имеются следы воздействия постороннего предмета. Данные следы не пригодны для идентификации или определения групповой принадлежности следообразующего предмета. Следы, обнаруженные на дужке замка, и след орудия взлома, изъятый на пластилиновый слепок, могли быть образованы как одним, так и разными предметами.

Согласно протокола осмотра документов с фототаблицей: 

- от (дата) (т.3 л.д.33-36) осмотрены документы, предъявленные представителем потерпевшего ФИО4, а именно: 

1) документ на 10-ти листах формата А4. На первом листе в верхнем левом углу имеется штамп «Государственное автономное учреждение культуры Ярославской области» «Ярославский художественный музей» Заключение эксперта выполнено в г. Ярославль в период с 9 час. 15 мин. (дата) по 15 час. 45 мин. (дата) экспертом ФИО10, заведующей отделом древнерусского искусства Ярославского художественного музея на основании постановления о назначении искусствоведческой судебной экспертизы по материалам уголовного дела № ... от (дата). На листе 7 указанного документа имеется текст под пунктом 12 икона «Воскресение- Сошествие во ад, с 12 клеймами двунадесятых праздников и избранных святых». Начало- 1 треть 18 века. Церковь ... с. ..., 110,5 х 73,8. Основа иконы состоит из трех досок, скрепленных с оборота двумя врезными сквозными шпонками. Левкас, темпера. В середине иконы композиция Воскресения- Сошествия во ад. В клеймах: Святая Троица, Благовещение, Рождество Христово, Сретение, Вход господень в Иерусалим, Преображение, Усекновение главы Иоанна Предтечи, Успение, архангел Михаил и Георгий, Чудо о Флоре и Лавре, св. Николай и Дмитрий, святые бессребреники Косма и Дамиан. Сохранность: доски сверху и с боков опилены. Утрачены оклад и накладные металлические венцы. Икона прошла непрофессиональную реставрацию, отчего на всех фрагментах с золотом появились грубые потертости и утраты. Потертости красочного слоя по всей поверхности, потемневшая покровная пленка. Икона написана провинциальным художником, знавшим традиции придворных иконописцев Оружейной палаты. Однако очевидный провинциализм иконы, а также грубая реставрация не позволяют считать ее шедевром иконописи. Вывод: икона не имеет особой исторической, научной, художественной или культурной ценности. Материальная стоимость: 1200000 рублей.

На листе 10 имеется текс под пунктом 21 Икона «ФИО13 с избранными святыми». Первая половина 18в- 2010-е годы. Церковь ... с. ..., 75 х 58 см. Основа иконы состоит из трех досок, скрепленных с оборота двумя врезными встречными и двумя торцевыми шпонками. Левкас, темпера. На лицевой стороне иконы представлен в рост фронтально Иисус Христос, благословляющий правой рукой с раскрытым евангелием в левой руке. По сторонам от Христа вверху изображены два подлетающих к нему ангела. В нижней части композиции представлены святые, изображенные 6 ярусов, обращенные в молении к Христу. К ногам спасителя припадают преподобные ФИО16 и ФИО17. Сохранность иконы: живопись прописана в наше время. Значительно прописан лик Христа, фактически заново написаны лики ангелов, золото нимбов и надписи на нимбах святых также современные. Вывод: икона не имеет особой исторической, научной, художественной или культурной ценности. Материальная ценность – 40000 рублей. Экспертное заключение подписано экспертом, зав. отделом древнерусского искусства ....

2) документ на 7-ми листах формата А4. На листе № 1-2 текст заключения эксперта ФИО5 № ... от ... по уголовному делу № ..., листы с 3 по 7- приложение к экспертному заключению. Заключение выполнено ФГБУК «Всероссийский художественный научно-реставрационный центр им. Академика Грабаря И.Г»» с подпиской эксперта ФИО5. Заключение состоит из вводной части с данными эксперта, отражения поставленных перед экспертом вопросов, исследовательской части, включающей в себя осмотр, предварительное исследование объекта, поступившего на экспертизу, а именно: иконы «Господь Вседержитель с предстоящими» в медной посеребренной ризе, а также самого исследования, в котором отражены размеры объекта исследования- иконы, особенности техники живописи, изображение, сюжет, а также последняя часть- выводы экспертизы. Согласно выводов: По данным технико-технологического, иконографического и стилистического анализа икона «Господь вседержитель с предстоящими» имеет особую историческую, культурную и научную ценность. Живопись иконы датируется концом 18- началом 19 века. Металлическая посеребренная риза иконы выполнены в первой половине 19 века, предположительно в мастерских С-Петербурга или Москвы. Научное наименование представленной на экспертизу иконы «Христос Вседержитель на престоле, с предстоящими Богоматерью, св. Иоанном Предтечей и архангелом Михаилом и Гавриилом. ( Царь царям). Ориентировочная рыночная стоимость представленной на экспертизу иконы с металлической чеканной посеребренной ризой и золочеными венцами составляет от 150000 до 250000 рублей. Заключение подписано экспертом, доктором искусствоведения, профессором ФИО5, а также подписью зав. Вологодским филиалом ВЗНРЦ им. Академика Грабаря и оттиском печати Центра. Листы № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 - представляют собой фотоизображения с пояснениями исследуемой иконы в металлической ризе, а также изображения после снятия ризы, тыльной стороны иконы, лицевой и тыльной сторон ризы.

Согласно постановлений о возвращении вещественных доказательств:

- от (дата) (т.5 л.д.93-94) следует, что в рамках уголовного дела, в том числе по факту хищения в период с (дата) икон из помещения храма ..., расположенного по адресу: ... было установлено местонахождение икон, в том числе «Воскресение-Сошествие во ад с 12 клеймами двунадесятых праздников» и «ФИО13 с избранными святыми», которые постановлено возвратить представителю потерпевшего ФИО8 

- от (дата) (т.5 л.д.95-96) следует, что в рамках уголовного дела ... по факту хищения в период с (дата) икон из помещения храма ..., расположенного по адресу: ... была изъяты икона «Господь Вседержитель с предстоящими», которую постановлено возвратить представителю потерпевшего ФИО4

Согласно расписки от (дата) (т.5 л.д. 91) ФИО4 получил на хранение икону «Господь Вседержитель с предстоящими».

Согласно расписки от (дата) (т.5 л.д.92) ФИО8 получил на ответственное хранение среди прочих икону «Воскресение-Сошествие во ад с 12 клеймами двунадесятых праздников» и «ФИО13 с избранными святыми.

Анализируя в совокупности, исследованные судом доказательства, суд находит вину подсудимых ФИО11 и ФИО12 в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи) в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а также в хищении предмета (иконы), имеющего особую историческую, научную и культурную ценность группой лиц по предварительному сговору, доказанной.

Судом установлено, что подсудимые в ночь с (дата) на (дата) из корыстных побуждений, преследуя цель тайного хищения икон из церкви, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору путем взлома запорных устройств на дверях церкви, незаконно проникли в нее, откуда похитили шесть икон, одна из которых представляет собой особую историческую, научную и культурную ценность, а стоимость других пяти составляет особо - крупный размер.

Учитывая изложенное, квалификация действий подсудимых ФИО11 и ФИО12 по п. «Б» ч.4 ст.158 и п. «А» ч.2 ст.164 УК РФ органами предварительного следствия дана верно. 

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» по обоим эпизодам: так они заранее в г.... договорились о совместном хищении из церкви икон, о чем свидетельствует их совместное прибытие в д. ..., предварительное приобретение орудий для взлома дверей в храм, распределение преступных ролей, согласованные и последовательные действия, а именно оба вскрывали двери для проникновения внутрь храма, далее Нисифоров следил за окружающей обстановкой пока ФИО11 выносил иконы из церкви, оба иконы грузили в машину и впоследствии выгружали в дом-дачу ФИО11, распорядились ими и достигли корыстной цели. Таким образом, подсудимые действовали целенаправленно для достижения единого результата, следуя заранее распределенным ролям, то есть в рамках предварительного сговора. К показаниям ФИО12 о том, что ему было первоначально не известно о намерениях ФИО11 совершить хищение из церкви, опровергаются оглашенными показаниями ФИО11, а также протоколом очной ставки между ФИО12 и ФИО11. Оснований для того, чтобы рассматривать действия ФИО11 и ФИО12 как эксцесс исполнителя, предусмотренный ст. 36 УК РФ, не усматривается.

На квалифицирующий признак «с незаконным проникновение в помещение» указывает, что хищение совершено из помещения церкви путем повреждения запорных устройств на дверях.

Согласно примечания к ст.158 УК РФ особо крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в особо крупном размере и хищении иконы, имеющей особую историческую, научную и культурную ценность, а также умысла на ее хищение, суд считает не состоятельными по нижеследующему.

О направленности умысла подсудимых на совершение дорогостоящих икон, в то числе, имеющих особую историческую, культурную и научную ценность, свидетельствует то, что хищение совершено из церкви, которая является местом отправления религиозного культа и подсудимые не могли не осознавать, что в ней могут находиться предметы, представляющие особую материальную ценность, а также представляющие ценность для истории и культуры народа; похитили не предметы хозяйственно-бытового назначения, а именно иконы, которые намеревались дорого продать.

В судебном заседании установлено, что иконы «Воскресение- Сошествие во ад, с 12 клеймами двунадесятых праздников и избранных святых», «Спас с вологодскими святыми» и «Господь вседержитель с предстоящими» были похищены в ... году из храма ..., расположенного в д. ... и (дата) и (дата) возвращены церкви после их оценки экспертами, о чем свидетельствует представитель потерпевшего ФИО4 и подтверждается материалами дела, в частности постановлениями о возращении вещественных доказательств и расписок, приведенных выше в приговоре. Данные же иконы в числе других явились предметом хищения ФИО11 и ФИО12

В судебном заседании было исследовано экспертное заключение от (дата), проведенное заведующей отдела древнерусского искусства Ярославского художественного музея ФИО10, которое приобщено к материалам дела в качестве иного доказательства. Из данного заключения следует, что стоимость иконы «Воскресение- Сошествие во ад, с 12 клеймами двунадесятых праздников и избранных святых» составляет 1200000 рублей, стоимость иконы «ФИО13 с избранными святыми», другое название иконы «Спас с вологодскими святыми» составляет 40000 рублей.

Также исследовано экспертное заключение № ... от ..., проведенное научным сотрудником Вологодского филиала ВХНРЦ имени академика И.Э. Грабаря ФИО5. Согласно данного заключения икона «Христос Вседержитель с предстоящими» имеет особую историческую, культурную и научную ценность, ее ориентировочная рыночная стоимость с ризой составляет от 150000 рублей до 250000 рублей.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку экспертные исследования проведены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в установленном порядке они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что с момента оценки икон экспертами до момента хищения икон из церкви ими в ... году, ценность икон могла измениться ввиду ненадлежащего их хранения, не нашли подтверждения в судебном заседании. Так судом установлено, что после возвращения икон храму после первого их хищения, в частности иконы «Христос Вседержитель с предстоящими», «Воскресение- Сошествие во ад, с 12 клеймами двунадесятых праздников и избранных святых» реставрации не подвергались, хранились в хороших условиях, в алтаре храма, куда доступ имели лишь два человека. Свидетель ФИО3 также пояснял, что все иконы были в хорошем состоянии, особенно отметил икону «Христос Вседержитель с предстоящими» как хранящуюся в надлежащих условиях. Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 пояснил, что время хранения иконы «Христос Вседержитель с предстоящими» в условиях церкви не могло повлиять на ее особую культурную ценность и ее стоимость. Даже если бы иконе потребовалась реставрация, то она все равно бы сохраняла особую историческую ценность.

Таким образом, квалифицирующий признак по ст.158 УК РФ «в особо-крупном размере» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость пяти икон похищенных подсудимыми составляет 1360000 рублей. 

Кроме того, на особую историческую, культурную и научную ценность иконы «Христос Вседержитель с предстоящими» указывает экспертное заключение № ... от ....

Учитывая, что представителем потерпевшего ФИО4 икона «Христос Вседержитель с предстоящими» с учетом пояснений специалиста о стоимости иконы без ризы, оценена 200000 рублей, то обвинение подлежит уменьшению в части указания стоимостной оценки иконы «Христос Вседержитель с предстоящими» как 200 000 рублей, что на квалификацию действий подсудимых не влияет.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, раскаяние подсудимых, принесение извинений подсудимым ФИО12 представителю потерпевшего ФИО4 в зале суда. 

ФИО11 имеет судимость за совершение корыстных преступлений, вновь совершил два преступления аналогичной направленности тяжкое и особо тяжкое, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется с отрицательной стороны, нетрудоустроен.

ФИО12 совершил тяжкое и особо тяжкое преступления, не судим, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка и общественной безопасности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, нетрудоустроен.

К смягчающим обстоятельствам у ФИО11 и ФИО12 по обоим эпизодам суд относит признание вины, у ФИО11 -наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, у ФИО12 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

К отягчающим обстоятельствам у ФИО11 по обоим эпизодам суд относит рецидив преступлений, поскольку ФИО11 судим 23.10.2013 года Бежецким городским судом Тверской области по ст.158 ч.2 п.«Б» по двум эпизодам и ч.3 ст.30 - п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.69 ч.2 УКРФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

22 июля 2017 года на основании п.5 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» был освобожден от дальнейшего отбывания наказания, однако без снятия судимости, поскольку согласно п. 12 того же Постановления, судимость не снимается с лиц, освобожденных от отбывания наказания по п. 5.

Отягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО12 суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО11 и ФИО12 преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО11 преступления, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для ФИО11, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления осужденных, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно лишь в условиях изоляции от общества, то есть о назначении ФИО11 и ФИО12 по инкриминируемым им преступлениям наказания в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности подсудимых, позволяющих суду изменить категории преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Наказание ФИО12 суд назначает с учетом п.1 ст.62 УК РФ, а ФИО11 с учетом ст.68 п.2 УК РФ.

В силу ст. 58 ч.1 п. «В» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО11 и ФИО12 назначается в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого ФИО11 осуществлял по назначению суда адвокат Литвинов А.И., которому из федерального бюджета подлежит выплата суммы в размере 11270 рублей, защиту интересов подсудимого ФИО12 осуществлял по назначению суда адвокат Полетаев В.В., которому из федерального бюджета подлежит выплата суммы в размере 11270 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО12 и ФИО11 были не согласны о взыскании с них судебных издержек в связи с тем, что не имеют дохода. Однако, учитывая, что подсудимые являются трудоспособными гражданами, оснований для освобождения их от несения судебных издержек суд не находит и приходит к выводу, о взыскании в пользу федерального бюджета судебных издержек с ФИО12 и ФИО11 по 11270 рублей с каждого.

Вещественные доказательства: 

- кроссовки, имеющие вставки оранжевого цвета и эмблемы с надписями ..., навигатор ... с зарядным устройством и интерфейсным кабелем подлежат передаче по принадлежности ФИО11;

-четыре цифровых фотоснимка рисунков беговых дорожек шин колес автомашины, четыре фотоснимка следов обуви, три фотоснимка следов транспортного средства, отрезок светлой дактилопленки с микрочастицами- подлежат хранению при материалах уголовного дела;

- шелуха от семечек и частицы вещества красного цвета, замок и пластилиновый слепок орудия взлома- подлежат уничтожению как не представляющие ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «Б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- п. «А» ч.2 ст.164 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Признать ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «Б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- п. «А» ч.2 ст.164 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО11 и ФИО12 исчислять с (дата).

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО11 и ФИО12 период содержания их под стражей с (дата) по (дата).

Меру пресечения ФИО11 и ФИО12 на апелляционный период оставить прежнюю – содержание под стражей.

Взыскать с ФИО11 в пользу федерального бюджета сумму судебных издержек в размере 11270 (Одиннадцать тысяч двести семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО12 в пользу федерального бюджета сумму судебных издержек в размере 11270 (Одиннадцать тысяч двести семьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: 

- кроссовки, имеющие вставки оранжевого цвета и эмблемы с надписями ..., навигатор ... с зарядным устройством и интерфейсным кабелем - передать по принадлежности ФИО11;

-четыре цифровых фотоснимка рисунков беговых дорожек шин колес автомашины, четыре фотоснимка следов обуви, три фотоснимка следов транспортного средства, отрезок светлой дактилопленки с микрочастицами- хранить при материалах уголовного дела;

- шелуху от семечек, частицы вещества красного цвета, замок и пластилиновый слепок орудия взлома- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Тотемский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.В. Цыганова

Приговор обжалован, апелляционным определением Вологодского областного суда от 04.12.2017 оставлен без изменения.