Дело № 2-1293/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Саранск, Республика Мордовия 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Карпушкиной Я.Н.,

с участием в деле:

истца – Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Мордовского отделения № 8589, в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № 8589/138/ВВБ/51/2-ДГ от 19 июня 2017 года,

ответчика – ФИО3,

ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Сбербанк в лице мордовского отделения № 8589 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

В обосновании требований указав, что между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России (далее - банк) и Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> от 03 мая 2017 года (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит 1 290 000 рублей, на срок по 30 апреля 2020 года, под 18,5% годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком был заключен Договор поручительства №042/8589/20199-4808/1 от 03 мая 2017 года с ФИО4 (далее - договор поручительства).

Пунктом 4.2. общих условий договора поручительства (приложение к договору поручительства № №042/8589/20199-4808/1 от 03 мая 2017 года) предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Со стороны Банка обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита.

На 10 апреля 2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 1 208 729 руб. 47 коп., а именно: просроченная ссудная задолженность: 1 122 052 руб. 60 коп., просроченные проценты за кредит: 72 945 руб. 53 коп., неустойка: 13 731 руб. 34 коп.

07 марта 2018 года в адрес поручителя было направлено требования банка о досрочном возврате суммы просроченного долга. Однако указанное требование банка поручителем не исполнено.

07 марта 2018 года в адрес заемщика ИП ФИО3 было направлено требование банка о досрочном возврате суммы кредита в срок до 06 апреля 2018 года.

Однако указанное требование банка заемщиком не исполнено.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 задолженность по кредитному договору №042/8589/20199-4808 от 03 мая 2017 года в сумме 1 208 729 руб. 47 коп., а именно: просроченная ссудная задолженность: 1 122 052 руб. 60 коп., просроченные проценты за кредит: 72 945 руб. 53 коп., неустойка: 13 731 руб. 34 коп. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 14 243 руб. 65 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк в лице Мордовского отделения № 8589 – ФИО2 исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что ему был предоставлен кредит на иных условиях, в связи с чем просил представить оригинал кредитного договора и заявления о присоединении и применить статью 333 ГПК РФ в отношении неустойки.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснила, что погашать задолженность она не против, после предоставления оригиналов кредитных документов.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице Мордовского отделения № 8589 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России (далее - банк) и Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> от 03 мая 2017 года (далее - кредитный договор), путем присоединения к Общим условиям кредитования по продукт кредит «Доверие» 

<

***> от 03 мая 2017 года.

Согласно вышеуказанного заявления банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 290 000 рублей, на срок по 30 апреля 2020 года, под 18,5% годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком был заключен Договор поручительства №042/8589/20199-4808/1 от 03 мая 2017 года с ФИО4 (далее - договор поручительства).

Согласно пункту 1 Договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по данному договору полностью.

Банк истцу предоставил денежные средства по соглашению о кредитовании, что исключает возникновение иного правоотношения, рамки которых для банка очерчены статьей 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, заключение договора тем способом, каким он был заключен между истцом и ответчиком по данному делу, соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика ФИО3 о том, что ему был предоставлен кредит на иных условиях, чем указано в кредитным договоре 

<

***> от 03 мая 2017 года суд считает несостоятельным поскольку из пункта 11 Кредитного договора следует, что заявление составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один из которых остается у банка, второй вручается заемщику. 

Таким образом, у заемщика имелся на руках экземпляр кредитного договора, с указанием условий на которых он был заключен. Кроме того, заемщик подтвердил в заявлении, что с общими условиями кредитования по продукту кредит «Доверие» действующих по состоянию на 13 января 2016 года он ознакомлен, Общие условия размещены в на официальной веб-сайте банка в сети Интернет. В заявлении о присоединении заемщик поставил свою подпись, подлинность которой им не оспорена, так как от проведения почерковедческой экспертизы относительно подлинности его подписи в заявлении о присоединении он отказался, о чем представил письменное заявление.

Истец исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора путем, что подтверждается платежным поручением от 03 мая 2017 года № 418194 (л.д. 19).

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил, что денежные средства по кредитному договору заключенному со Сбербанком он получил, погашение задолженности происходила автоматически путем списания денежных средств с карты.

В связи с тем, что заемщик перестал исполнять условия кредитного договора, на 10 апреля 2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 1 208 729 руб. 47 коп., а именно: просроченная ссудная задолженность: 1 122 052 руб. 60 коп., просроченные проценты за кредит: 72 945 руб. 53 коп., неустойка: 13 731 руб. 34 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17 января 2018 года (л.д. 29).

14 марта 2018 года в адрес ответчиков банком были направлены требования о досрочном погашении кредитной задолженности (л.д. 36, 37, 38, 39, 24-25, 26-28).

Вышеуказанные требования истца не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 4.2. Общих условий договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4.5. Общих условий договора поручительства поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору.

Пунктом 4.3. Общих условий договора поручительства установлена обязанность поручителя не позднее следующего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности, а также судебные и иные расходы банка.

В соответствии с пунктом 8 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 ставки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно статье 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

Расчет задолженности проверен, не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления № 7) размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК Российской Федерации как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (подпункты 1, 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, пункт 72 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, пункт 75 постановления № 7).

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд находит, что заявленный размер неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций и соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, а следовательно неустойка, подлежит взысканию в полном объеме в пределах заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 доказательств очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Кроме того, суд не находит состоятельным и довод ответчика ФИО3 относительно того, что поскольку кредитный договор 

<

***> от 03 мая 2017 года представлен в копии, исковые требования истца удовлетворены быть не могу. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пунктам 23, 25 ГОСТа Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения (утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. N 1185-ст), копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. Поэтому к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов и с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Документы представленные истцом, заверена главным юрисконсультом юридического отдела Мордовского отделения № 8589 ПАО Сбербанк ФИО1 право на заверение документов, которой оговорено в доверенности подлинность, которой заверена нотариусом, кроме того проставлена печать организации, от которой исходит соответствующий документ.

На основании вышеизложенного, суд находит требования ПАО Сбербанк к ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14243 рубля 65 копеек по платежному поручению № 654764 от 10 апреля 2018 года (л.д. 53).

Вышеуказанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 задолженность по кредитному договору №042/8589/20199-4808 от 03 мая 2017 года в размере 1 122 052 рубля 60 копеек - просроченная ссудная задолженность, 72 945 рублей 53 копейки - просроченные проценты за кредит, 13 731 рубль 34 копейки - неустойку, расходы по оплате государственной пошлины - 14 243 рубля 65 копеек, всего 1222973 (один миллион двести двадцать две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 12 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В.Куликова