Дело № 1-310/2017 (11701320044510163)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.

с участием государственного обвинителя Нестеровой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Маловой И.А., предъявившей удостоверение № 385, на основании ордера № 871 от 15 августа 2017 года,

потерпевшей Н.

при секретаре судебного заседания Ленковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Юрга Кемеровской области

07 ноября 2017 года,

материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, ***, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

В 20 числах февраля 2017 года в дневное время ФИО1, находясь в ***, умышленно. Из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Н. Реализуя свой преступный умысел, в этот же день около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в вышеуказанном доме, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил магнитофон марки *** стоимостью 550 рублей, принадлежащий Н.., впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества материальный ущерб на сумму 550 рублей.

В продолжение своего преступного умысла 13 марта 2017 года около 10 часов 00 минут ФИО1 находясь на территории *** воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, похитил имущество, принадлежащее Н. а именно задний мост от автомобиля марки ***, стоимостью 2500 рублей.

После чего, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла прошел к помещению гаража, расположенного на указанном участке и имеющимся у себя ключом, открыл навесной замок, крепившийся на входных дверях гаража, после чего из помещения указанного гаража похитил имущество, принадлежащее Н. а именно: двигатель от *** года выпуска, стоимостью 10 000 рублей, коробку передач от автомобиля марки ***, стоимостью 3 500 рублей, а всего на общую сумму 16 550 рублей, после чего распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Н.. материальный ущерб на общую сумму 16 550 рублей, который является для нее значительным. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в период ознакомления с материалами дела, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Учитывая мнение подсудимого ФИО1, его защитника, потерпевшей Н., и государственного обвинителя, не возражавших на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полагает, что есть все основания для постановления приговора в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшей Н.. представлено письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку причиненный преступлением вред ей заглажен в полном объеме, ущерб возмещен, материальных претензий к подсудимому она не имеет, подсудимый принес ей извинения, между ними состоялось примирение. 

Подсудимая ФИО1, адвокат Малова И.А., государственный обвинитель Нестерова Е.В. не возражали удовлетворить данное ходатайство и прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Состав ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Из требования ***

По данному делу потерпевшей Н.. заявлен гражданский иск на сумму 16 550 рублей (л.д. 162). 

Заявлением от 07 ноября 2017 года подтверждается, что Н.. причиненный преступлением ущерб заглажен в полном объеме.

Поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, юридически не судим, загладил вред путем извинения и возмещения причиненного ущерба, стороны примирились, то суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела.

Производство по заявленным исковым требованиям потерпевшей Н., подлежит прекращению в связи с добровольным их удовлетворением и отказом потерпевшей от заявленного иска.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек сумме 5720 рублей, связанных с вознаграждением адвоката Маловой И.А. за выполнение работы в ходе предварительного расследования, а также ходе судебного заседания. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и производство по делу прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в общей сумме 5720 рублей, связанных с вознаграждением адвоката Маловой И.А.

Вещественные доказательства: приемо-сдаточный акт № 369 от 13 марта 2017 года, хранящиеся в материалах дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд. В случае подачи жалобы или представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката. 

Судья: Н.Г. Сидорина