№ 12-29/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна 05 сентября 2019 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н., 

с участием заявителя ФИО2,

при секретаре Чурсиной Д.О.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 12 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 12 августа 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на четверо суток.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Доказательств того, что он управлял транспортным средством в материалах дела нет. Запись видеорегистратора патрульного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району от 10 августа 2019 года не дает возможность объективно и достоверно установить те обстоятельства, подтверждением которых она является. Мировой судья незаконно сделал вывод о том, что согласно произведенной записи видеорегистратора, из стоящего неподвижно на обочине транспортного средства вышел неопознанный гражданин. В судебном заседании не удалось идентифицировать модель, цвет, государственный регистрационный знак указанного в протоколе транспортного средства. Судом не установлена принадлежность данного транспортного средства ФИО2, кроме того он не имеет в собственности транспортных средств. Данные имеющиеся в протоколе о том, что по состоянию на 10 августа 2019 года ФИО2 лишен права управления транспортными средствами, не могли быть поводом к возбуждению административного дела, так как данные сведения согласно справке ГИБДД появились в судебном заседании только 12 августа 2019 года. Кроме того, ни сотрудники ГИБДД, ни суд, не ознакомили ФИО2 с записью видеорегистратора и не выдали её копию.

В связи с чем, просит признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 12 августа 2019 года и отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. При этом указал, что 10 августа 2019 года в вечернее время он был приглашен в здание ГИБДД в п.г.т. Анна Воронежской области, где в отношении него инспектором ДПС ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и он был помещен в камеру для административно задержанных. На следующий день, примерно в 10 часов его отвели к мировому судье, где в отношении него было вынесено обжалуемое постановление и назначено административное наказание в виде административного ареста, который он полностью отбыл. При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО4 ссылался на видеозапись, на которой якобы запечатлен момент управления им (Карабельниковым) транспортным средством, но до судебного заседания его никто с видеозаписью не ознакомил, несмотря на то, что он заявлял устное ходатайство об этом инспектору ФИО4 У мирового судьи он также заявлял подобное ходатайство, но мировой судья отказала в его удовлетворении. Мировой судья незаконно сделала вывод о том, что согласно произведенной записи видеорегистратора, из стоящего неподвижно на обочине транспортного средства вышел неопознанный гражданин. В судебном заседании не удалось идентифицировать модель, цвет, государственный регистрационный знак указанного в протоколе транспортного средства. Судом не установлена принадлежность данного транспортного средства ФИО1, кроме того он не имеет в собственности транспортных средств. Полагает, что он необоснованно был привлечен к административной ответственности за правонарушение, которое не совершал.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля, проверив материалы дела, судья находит жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 12 августа 2019 года, 10 августа 2019 года, в 20 часов 25 минут, ФИО2 управлял транспортным средством УАЗ 31512, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Транспортная, в районе дома № 9, п.г.т. Анна Воронежской области, будучи лишенным права управления транспортным средством, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Признавая последнего виновным в совершении указанного правонарушения, мировой судья основывался на представленных в материалы дела сведениях, а именно постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 02 июня 2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 03 августа 2016 года.

При этом после вступления в законную силу постановления суда, ФИО2 уклонился от сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД, в связи с чем срок лишения специального права прервался.

Оспаривая законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления, заявитель ФИО2 ссылался на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно отсутствие в материалах дела доказательств того, что он управлял транспортным средством.

К данному утверждению суд относится критически, в материалах дела об административном правонарушении имеется протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о задержании транспортного средства; протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протокол об административном задержании; копия вынесенного в отношении ФИО2 постановления по делу об административных правонарушениях, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 02 июня 2016 года; справка ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району о том, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами 02 июня 2016 года, сроком на 18 месяцев, срок лишения специального права прерван в связи с тем, что водительское удостоверение последним сдано не было; запись видеорегистратора патрульного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району от 10 августа 2019 года, которая также была исследована и в суде апелляционной инстанции /л.д. 3, 4, 5, 6, 7, 15, 16, 19-22/.

На указанных основаниях суд не может признать состоятельной ссылку заявителя на отсутствие доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Изложенные заявителем факты о том, что его не ознакомили с записью видеорегистратора и не выдали её копию, опровергаются протоколом судебного заседания от 12 августа 2019 года. В ходе которого суд установил отсутствие в материалах дела письменного ходатайства ФИО2 на ознакомление с записью видеорегистратора и выдаче её копии. При этом в ходе судебного заседания исследовалась запись видеорегистратора патрульного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району от 10 августа 2019 года. Кроме того, ФИО2 отказался предоставить суду запоминающее устройство памяти и хранения информации (флеш-накопитель) для предоставления ему копии записи видеорегистратора патрульного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району от 10 августа 2019 года /л.д. 29-30/.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО4, который показал, что 10 августа 2019 года он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в п.г.т. Анна Воронежской области совместно с инспектором ДПС ФИО5 В вечернее время указанного дня ими был остановлен автомобиль марки «Уаз» зеленого цвета, элементы гос. номера «370» на ул. Транспортная в п.г.т. Анна Воронежской области около железнодорожного переезда. За рулем указанного автомобиля находился ФИО2, которому было предложено предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО2 предъявил водительское удостоверение вместе с другими документами. Собственником автомобиля марки «Уаз» являлась мать заявителя - ФИО3 При изучении водительского удостоверения было установлено, что срок его действия истек. После проверки по базе данных было установлено, что ФИО2 ранее был лишен права управления транспортными средствами, но водительское удостоверение не сдал. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство было задержано, в отношении ФИО2 был составлен административный протокол и он был доставлен в ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области. В здании ОМВД ФИО2 был задержан и на следующий день ФИО2 доставили к мировому судье. При совершении процессуальных действий в отношении ФИО2 велась видеозапись, в том числе и зафиксирован факт движения автомобиля и то, как ФИО2 выходил с водительского места указанного автомобиля. Он (ФИО4) лично видел факт управления ФИО2 транспортным средством марки «Уаз», какой-либо ошибки быть не может. ФИО2 никаких ему ходатайств при составлении административного материала не заявлял.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, предупрежденного в установленном законом порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оценив доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО2 в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, соответствующим судом, уполномоченным на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При вынесении мировым судьей постановления, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу, допущено не было.

Доводы изложенные в жалобе, основанные на иной оценке обстоятельств по делу, не могут повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 12 августа 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья Д.Н. Пысенков