Административное дело №12-192/17 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 03 июля 2017 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Кольчугиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Волковой Т.В.,

заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гришкевича ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное страшим инспектором по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО3 в отношении Гришкевича ФИО8 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 по ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, при обстоятельствах, изложенных в постановлении. 

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 в своей жалобе ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ввиду снятия с регистрационного учета данного транспортного средства, согласно договору купли - продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно просив о восстановлении срока обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ года определением Оренбургского районного суда 

<

адрес> восстановлен срок на обжалование вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем суд определил, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание должностное лицо – старший инспектор по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному ходатайству, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

За указанное нарушение владелец транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 в соответствии с постановлением инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы жалобы о том, что указанное выше транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора купли-продажи, рассмотрены судом, в связи с чем суд приходит к следующим выводам. 

В обоснование указанного довода, заявителем представлен договор кули-продажи автомототранспорта, заключенный между ФИО2 и ФИО5 на предмет вышеуказанного транспортного средства. 

Заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, сам по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ и факта нахождения транспортного средства во владении ФИО5 в момент фиксации административного правонарушения, поскольку в представленной заявителем договоре отметка о государственной регистрации договора в органах ГИБДД отсутствует, что ставит под сомнение его исполнение.

Вопреки доводам жалобы заявителя, на запрос суда органы ГИБДД представили сведения о прекращении регистрации транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из требований закона следует, что допуск транспортных средств к участию в дорожном движении разрешен только после регистрации их в установленном законом порядке. Сам по себе факт приобретения автомобиля по договору купли-продажи не предоставляет владельцу или иному лицу, действующему по доверенности, права к участию в дорожном движении на данном транспортном средстве, после установленных законом сроков.

Из представленных в материалах дела и данных учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в момент совершения административного правонарушения является ФИО1, которым не производились, действия по изменению собственника.

Иные доводы жалобы заявителя не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку. Они не опровергают наличие в действиях собственника транспортного средства ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные ФИО1 документы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7.-30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Гришкевича ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное страшим инспектором по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО3 в отношении Гришкевича ФИО10 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гришкевича ФИО11 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Л.О. Кольчугина