Копия Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 марта 2019 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстраха» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту- ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения. Виновником вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО3 на основании заявления пострадавшего ФИО2, была произведена выплата страхового возмещения в размере 147700 рублей. Согласно транспортно-трасологической экспертизы повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №. Выплата страхового возмещения была необоснованной, таким образом, сумма в размере 147700 рублей является неосновательным обогащением.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 147700 рублей, государственную пошлин в размере 4154 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, согласен с результатами судебной экспертизы. 

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель ФИО3, на момент ДТП гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела осмотр ТС и на основании результатов калькуляции произвела выплату страхового возмещения в размере 141100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.20.2017 года (л.д. 13). 

По назначению страховой компании была проведена трасологическая экспертиза, согласно заключению № эксперта АО «Технэкспро» образование повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная экспертизы доля определения соответствия всех повреждения ТС обстоятельствам ДТП, и для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой Методики, с назначением в ООО «Городская оценка».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, механизм и характер повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за исключением повреждения блокирующего характера на центральной части двери передней правой, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по повреждениям образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА, составляет с четом износа – 400900 рублей, без чета износа - 471200 рублей (л.д. 68)

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Городская оценка», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Городская оценка», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Городская оценка» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с учетом результатов судебной экспертизы, суд считает необходимым отказать ПАО СК «Росгосстрах» в исковых требованиях к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате комплексной судебной экспертизы были возложены на ответчика, которые на сегодняшний день не оплачены. 

Стоимость данной экспертизы согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 18000 рублей. 

Учитывая, что требования истца суд оставил без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать расходы за проведенные экспертизы в размере 18000 рублей с истца в пользу экспертного учреждения. Обоснование размера предъявленных расходов за проведенную экспертизу экспертным учреждением представлено. Допустимых доказательств несоответствия стоимости проведенной экспертизы фактическим затратам представителем истца не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес>

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.