31MS0№-59 №12-5/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2025 года г. Бирюч

Судья Красногвардейского районного суда Белгородской области Никулина Т.В.,

с участием помощника прокурора Кириллова А.В., 

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 10.06.2025 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 10.06.2025 ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 30 000 руб по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий). Он признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, отвечающим за соблюдение законодательства об антитеррористической защищенности и противодействии терроризму в аптечном пункте, относящемуся к деятельности Министерства здравоохранения РФ, нарушил требования Постановления Правительства РФ от 13 января 2017 года №8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», не предпринял меры по категорированию объекта и разработке паспорта антитеррористической безопасности в обособленном подразделении № ООО «АРТЛЕК» - аптечный пункт по адресу: Белгородская область Красногвардейский район.

ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи от 10.06.2025 в районный суд, просил его отменить. Свою вину признал, однако сослался на то, что на момент проведения проверки прокуратурой Красногвардейского района были предприняты меры по инженерно-технической, физической защите и пожарной безопасности объекта, т.е. объект оборудован системой видеонаблюдения, заключены договоры с ЧОП и ЧОО, помещение оборудовано пожарной сигнализацией. Отсутствие паспорта безопасности не причинило имущественный ущерб, не вызвало возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства и не отразилось на антитеррористической защищённости объекта. Данное правонарушение не имеет большой общественной значимости и не получило общественного резонанса, не нарушило ничьих охраняемых законом интересов. После осуществления проверки было проведено категорирование объекта, разработан, согласован и утвержден паспорт безопасности аптеки, то есть в короткий срок устранены выявленные нарушения. Цель деятельности государственных органов заключается не только в выявлении правонарушений и наказании за них, но и в превентивной предупредительной функции, т.е. установлении факта правонарушения и направления предостережения или требования по устранению нарушений.

Наложение штрафа в размере 30 000 руб носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени его вины. Правонарушение совершено впервые, ранее к административной ответственности за подобного рода правонарушения не привлекался. Считает, что при назначении наказания возможно ограничиться вынесением предупреждения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по её доводам. Пояснил, что действительно является лицом, ответственным за антитеррористическую безопасность аптечного пункта, и обязан разрабатывать план по проведению данных мероприятий. О необходимости изготовления паспорта антитеррористической защищенности объекта было известно, однако к моменту проведения проверки прокуратурой района в данном аптечном пункте он не был изготовлен. 

Помощник прокурора Кириллов А.В. возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что прокуратурой Красногвардейского района была проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности обособленного подразделения № ООО «АРТЛЕК» - аптечного пункта, расположенного по адресу: Бирюч 

<

адрес>. ФИО1, являясь заведующим обособленным подразделением № ООО «АРТЛЕК» и лицом, отвечающим за соблюдение законодательства об антитеррористической защищенности и противодействии терроризму в аптечном пункте, относящемуся к деятельности Министерства здравоохранения РФ, нарушил требования Постановления Правительства РФ от 13 января 2017 года № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», а именно то, что на момент проверки аптечного пункта паспорт безопасности отсутствовал. Проверка была плановой, согласована с прокуратурой области и руководителю аптечного подразделения должно было быть известно заранее об этой проверке, но мер не было предпринято. Предостережение выносится для предупреждения нарушения, а если оно уже совершено, лицо привлекается к ответственности. Оснований для вынесения предупреждения не имеется, учитывая, что в условиях СВО имеется рост угрозы террористической опасности, мировым судьей в постановлении учтены все смягчающие обстоятельства, ФИО1 назначено минимальное наказание.

Выслушав доводы участников судебного заседания, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 10.06.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ. Постановление вынесено по результатам проверки соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности объектов, проведённой прокуратурой района.

Постановление мирового судьи от 10.06.2025, принятое по результатам рассмотрения дела, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Оно мотивировано, дана оценка представленным доказательствам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что он, являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение антитеррористической защищённости объекта, допустил нарушение требований об антитеррористической защищенности, не предвидел их вредные последствия, хотя в силу занимаемой должности должен и мог их предвидеть.

Факт правонарушения ФИО1 признает и его вина подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 5.03.2025, актом о результатах проведения проверки от 4.03.2025, приказом № к-т от , согласно которому ФИО1 назначен заведующим аптекой, должностной инструкцией, уведомлением о постановке на учет в налоговом органе обособленного подразделения № ООО «АРТЛЕК», договором аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, переданного в аренду ООО «АРТЛЕКС».

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Статья 20.35 ч. 1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность должностных лиц за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов, которые установлены п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года №35-Ф3 «О противодействии терроризму», Постановлением Правительства РФ от 13 января 2017 №8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Доводы жалобы ФИО1 о чрезмерной строгости назначенного наказания необоснованны. Санкция ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В данном случае отсутствие паспорта антитеррористической защищенности в условиях СВО в приграничной области расценивается как угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, поэтому достаточных оснований для применения указанной нормы права не усматривается. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 10.06.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 30 000 руб оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Никулина Т.В.