26RS0020-01-2019-000875-80

№ 1– 155/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 03 июня 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого ФИО6 в лице адвоката Шек В.Г., представившего удостоверение № и ордер № Н 143699 от ДД.ММ.ГГГГ, Адвокатской конторы № 1 Кочубеевского района Ставропольского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО6, с целью хищения чужого имущества, прошел через неогороженную территорию домовладения № «а» по 

<

адрес> края, где, увидев на территории двора данного домовладения металлические изделия, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитил, принадлежащие ФИО1: 20 метров б/у металлической арматуры диаметром 2.5 мм. стоимостью за 1 метр 190 рублей на сумму 3800 рублей. 10 метров б/у металлического уголка размером 20ммх20 мм. стоимостью за 1 метр 260 рублей за 1 метр на сумму 2600 рублей, 10 метров металлической грубы диаметром 20 мм стоимостью за 1 метр 60 рублей, на сумму 600 рублей, которые перенес поочередно в руках на территорию своего двора, тем самым с похищенным с места совершения преступления скрылся, после чего сдал похищенные металлические изделия в пункт приема металла, а деньги, вырученные от сдачи похищенных металлических изделий потратил на личные нужды, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показания отказался, поддержал показания данные им на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемого. 

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемого ФИО6, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей супругой ФИО5 и малолетними детьми. По соседству проживает ФИО1 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он, видя, что у его соседей ФИО1 имеется на территории двора за домом металлический мусор, состоящий из арматуры, уголков и труб различного диаметра и размеров от 3 до 5 метров, осознавая свой преступный умысел, решил совершить их кражу и сдать в пункт приема металлолома, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Того же числа, в вечернее время он через неогороженную между их с ФИО1 дворами, территорию домовладения прошел на территорию двора ФИО1, откуда перенес на территорию своего двора обрезанные части труб, арматуры, уголки, в общей сложности около 50 кг металлического мусора, затем распилил длинные металлические изделия, на обрезки примерно по 1 м. Распиленный металлом погрузил в своей автомобиль, и утром ДД.ММ.ГГГГ отвез в пункт приема металлолома, расположенный по 

<

адрес>, где сдал 50 кг по 12 рублей за 1 кг., получив 600 рублей, при этом пояснил, что работники в пункте приема металла знают его по имени «ФИО6». ДД.ММ.ГГГГ к нему прибыли сотрудники полиции ОМВД России по 

<

адрес>, от которых ему стало известно, что ФИО1 по факту хищения металлических труб обратилась с заявлением, в связи с чем в ОМВД России по 

<

адрес> он решил добровольно признаться, что им были похищены металлические трубы, уголки, арматура различных размеров. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Также пояснил, что долговых обязательств между их семьей и семьей ФИО1 не имеется (л.д. 46-49).

Также в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания обвиняемого ФИО6, из которых следует, что он полностью признал свою вину в совершении кражи металлических изделий с территории двора домовладения № «А» по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого. Дополнил, что он пытался возместить ущерб ФИО1, но последняя отказалась (л.д. 109-111).

Помимо показаний подсудимого ФИО6, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе судебного заседания, согласно которых потерпевшая пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>, в июне 2018 года она совместно со своим братом ФИО3 и сыном ФИО2 разобрали арку, которая находилась во дворе домовладения, раньше на ней плелся виноград. Разобрав всю арку, они сложили весь металл на территории её домовладения, где он хранился, также они разобрали забор, который разделяет участки между их домовладением и домовладением № в котором проживает семья Мелкумян. В марте 2019 года она пошла на огород где хранился весь металл и обнаружила, что брат ФИО6 забирает с её территории металлическую сетку, потом увидела, что пропал практически весь металл, она спросила ФИО6 зачем он это сделал, ФИО6 ответил, что ничего не брал. После того, как она обратилась с заявлением о краже в полицию, она вместе с сотрудниками полиции поехала в пункт приема металлолома, расположенный на пересечении 

<

адрес>, где при осмотре металлолома она узнала принадлежащие ей металлом, так как на отрезке арматуры имелась обмотанная алюминиевая проволока, именно ею она подвязывала собственноручно виноград к металлоконструкции, еще до того как разобрали её. В ходе беседы работник данного пункта приема металла пояснил, что данные металлические изделия, привез подсудимый. Кроме того пояснила, что ФИО6 предлагал возместить ущерб в размер 7000 рублей, но она отказалась.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым, она проживает вместе со своим супругом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по приезду сотрудников полиции ОМВД России по 

<

адрес> ей стало известно, что её супруг в марте 2019 года совершил кражу металлических изделий у ФИО1, проживающей по соседству с ними. Лично она не видела, как её супруг совершал кражу металлических Уточнила, что никаких долговых обязательств между ними семьей и семьей ФИО1 не имется.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым, он по просьбе матери – ФИО1, совместно с ФИО3 в июне месяце 2018 года разобрали находившийся во дворе домовладения виноградник и забор. Разобранные металлические изделия сложили за своим домовладением со стороны соседей. Позже он узнал, что указанные металлические изделия украл ФИО6 Также он пояснил, что разобранная арка была из старого метала, но не ржавая, в дальнейшем арматуру планировали использовать для сооружения навеса. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым, он с 2015 года он подрабатывает в пункте приема металлолома ИП «Лебедев», расположенном на пересечении улиц Скрипникова – Набережная 

<

адрес>. При приеме маталлолома он всегда записывает в журнале либо имя человека (если он его знает), который сдает, либо паспортные данные, либо номер машины, указывает вес и стоимость металлолома. Перед приемом металлома он всегда уточняет не является ли металлолм краденным, после чего оформляет прием. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут на вышеуказанный пункт металлоприема прибыл его знакомый ФИО6, которого он знает как жителя 

<

адрес>. Мелкумян сдавал периодически металлолом, который ДД.ММ.ГГГГ сдал в качестве металлолома арматуру, трубу, уголки, в диаметрах не помнит, помнит, что данный металлолом был нарезан таким образом, чтобы поместился в багажник. Он уточнил у Мелкумян откуда металлолом, на что тот пояснил, что металлолом принадлежит ему, после чего они перевесили данный металлолом, было 50 кг, о чем он сделал отметку в своем журнале. На март 2019 года стоимость 1 кг металлолома составляла 12 рублей. Таким образом Мелкумян сдал 50 кг металлолома на 600 рублей, также в журнале он сделал отметку «ФИО6 номер машины 567». После этого он ФИО6 больше не видел. ДД.ММ.ГГГГ приехала их рабочая машина и погрузила практически весь металлолом, в том числе и сданный ФИО6, осталось 2 арматуры длинной 1 метр, 2 угольника примерно длиной 1 метр. ДД.ММ.ГГГГ к нему прибыли сотрудники полиции, которые поинтересовались не сдавал ли ФИО6 металлолом в пункт их приема металла. Он ответил, что да сдавал. Также с сотрудниками полиции была женщина - ФИО1 Татьяна, которая показала именно на тот металлический мусор, который был сдан ФИО6. После чего сотрудники провели осмотр места происшествия, в результате которого были изъяты вышеуказанные 2 арматуры и 2 угольника. Он уверен, что ФИО6 его не обманывает и данный металлолом принадлежит ему. Также он просмотрел журнал, согласно данным которого Мелкумян больше не сдавал металлолом. На своих показаниях он настаивает. Больше ему дополнить нечего (л.д. 57-59),

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ранее до июля 2018 года он проживал у своей сестры ФИО1 по адресу: 

<

адрес> «а». Примерно в июне 2018 года сестра попросила разобрать металлический виноградник, состоявший из труб, арматуры, металлического уголка, который ранее был сварен в её дворе. Он совместно с племянником - ФИО2 в тот же день распилили виноградник на металлические изделия размером от 3-5 метров, данные металлические изделия не были окрашены и обработаны, но они были в нормальном состоянии, т.к. из них собирались сварить навес. После того, как разрезали виноградник, то его сложили на территории двора данного домовладения. О том, что у сестры ФИО1 была совершена кража металлических изделий ему не известно, однако на территорию двора к его сестре неоднократно заходил сосед - ФИО6 и брал у той различный инструмент и мог видеть распиленный виноградник (л.д. 61-62),

Также доказательствами, подтверждающими вину подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрена территория домовладения № «а», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведенного осмотра ничего не изымалось (л.д. 5-10),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен участок местности на территории ИП «Лебедев», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведенного осмотра ничего изъяты куски арматуры в количестве 2 штук, куски металлического уголка в количестве 2 штук, фото копии из журнала учета регистрации сдачи металла ИП «Лебедев» (л.д.19-25),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> осмотрены светокопия выписки из журнала пункта приема метлаллолома (л.д. 64-67),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> осмотрены отрезок полимерного мешка белого цвета с находящимися в нем металлическими изделиями (л.д. 64-67),

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость б/у 1 метра металлической арматуры 2,5 составляет 190 рублей, стоимость б/у 1 метра металлического уголка 20х20 составляет 260 рублей, стоимость б/у 1 метра металлической трубы 20 составляет 60 рублей (л.д. 27),

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении о совершенной неизвестным ей лицом краже, принадлежащего ей имущества, с территории ее домовладения (л.д. 4),

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были признаны вещественными доказательствами светокопия журнала из пункта приема металла на 2 листах формата А4 (л.д. 68),

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были признаны вещественными доказательствами 2 металлические арматуры и 2 металлических уголка (л.д. 77).

Суд считает, что показания, данные подсудимым ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии следствия, соответствуют действительности, поскольку данные показания были подтверждены объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Положения ст.ст. 46, 49 УПК РФ следователем разъяснялись. Проводимые с участием подсудимого ФИО6 следственные действия осуществлялись с участием адвоката, каких-либо заявлений или ходатайств с его стороны и защитника о нарушении прав подозреваемого или обвиняемого отсутствуют.

Подсудимый ФИО6, допрошенный на стадии следствия, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, признавая свою вину, давал подробные показания, как о времени, так и об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного, суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе следствия, как полные, подробные, точные и согласующиеся с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании перечисленных выше доказательств, суд считает их относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, и допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, поскольку их показания, не противоречат показаниям подсудимого ФИО6, согласуются с совокупностью других доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных судом, они даны через короткий промежуток времени после совершения преступления. Кроме того, они в целом создают общую картину происшествия, что в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу полностью подтверждают обстоятельства совершенного подсудимым ФИО6 преступления.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, данных ими на стадии следствия и в ходе судебного заседания, не имеется, их показания последовательны, оснований для оговора данными лицами подсудимого ФИО6 в судебном заседании не установлено.

Достоверными доказательствами суд считает и письменные материалы: протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки, протоколы осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, так как данные доказательства соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Судом установлено, что подсудимый ФИО6 действовал умышленно, осознавая, что за ним никто не наблюдает, его действия носили корыстный характер, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате его действий общественно опасных последствий и желал наступления этих последствий.

Вместе с тем судом установлено, что подсудимый ФИО6 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий.

Обвинение, с которым согласился ФИО6, обоснованно, в том числе и в части наличия в его действиях квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, и подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами - показаниями потерпевшей ФИО1 о ее имущественном положении, а также значительности причиненного ей ущерба; сведениями о том, что потерпевшая не работает, зарегистрирована в качестве безработной с ДД.ММ.ГГГГ, получает пособие в размере 2322,58 рублей, справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 27).

Проанализировав собранные по уголовному делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО6 полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного, согласно п. «и» активное способствование раскрытию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, так же намерение подсудимого на возмещение ущерба потерпевшей ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО6 имеет постоянное место жительства и место регистрации, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО6 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в случае назначения наказания в виде обязательных работ.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому в качестве основного таких видов наказания как штраф, исправительные работы, так как таковое не повлияет на исправление подсудимого ФИО6, а такой вид основного наказания как принудительные работы, лишение свободы будут чрезмерно суровыми по отношению к нему, так как подсудимый ФИО6 является не судимым, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, при этом имеются обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

При этом суд принимает во внимание, что ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеется. 

Суд не находит возможности для применения к подсудимому ФИО6 положений, предусмотренных ст. ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, и степени их общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.ст.81-82 УПК РФ.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить ФИО6 требования ч. 3 ст. 49 УК, согласно которой в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

светокопия журнала из пункта приема металла на 2 листах формата А4, хранить в материалах уголовного дела,

2 металлические арматуры и 2 металлических уголка, по вступлению приговора в законную силу, возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Шереметьева