Дело № 12-27/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Советск Кировской области 08 мая 2018 года

Судья Советского районного суда Кировской области Марченко М.В., при секретаре судебного заседания Одинцовой Н.М.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – П.В.А., его представителя – адвоката К.С.П., 

рассмотрев жалобу П.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении от 05.03.2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области ФИО1 от 05.03.2018 года П.В.А. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

На данное постановление П.В.А. подана жалоба, в которой он указывает, что при составлении протокола и схемы места совершения административного происшествия сотрудник ГИБДД не указал, какое именно транспортное средства он обгонял. На видеозаписи, представленной суду, невозможно рассмотреть, автомобили каких марок совершают обгон в зоне действия знака. Из-за удаленности от места съемки невозможно определить, в каком месте автодороги - до перекрестка, после или на самом перекрестке - происходят обгоны. Считает данную видеозапись недостоверным доказательством, поскольку она не была указана в пункте протокола об административном правонарушении «к протоколу прилагается». Суд сделал вывод со слов сотрудника ГИБДД, что он обогнал автомобиль УРАЛ, но это обстоятельство никак не было установлено: грузовой автомобиль не был остановлен, вывод о марке грузового автомобиля сделан лишь предположительно, так как эту автомашину не снимали крупным планом. Обгон им был совершен после перекрестка, соответственно не было нарушения правил дорожного движения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании П.В.А. и его представитель адвокат К.С.П. доводы жалобы поддержали. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседании не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Специалист ГИДН ГИБДД МО МВД России «Советский» Г.С.В. в судебном заседании, ознакомившись со схемой дислокации дорожных знаков на 19-21 км автомобильной дороги Киров – Советск – Яранск, просмотрев видеозапись, пояснил, что из видеозаписи видно, что водитель автомашины ВАЗ-2114 совершил обгон на 19 км автодороги и на 20 км автодороги. Согласно схеме дислокации дорожных знаков, обгон транспортных средств на данных участках дороги, то есть на 19-20 км автодороги Киров – Советск – Яранск, запрещен. 

Изучив доводы жалобы, заслушав П.В.А., его представителя адвоката К.С.П., специалиста ГИДН ГИБДД МО МВД России «Советский» Г.С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 этой статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 этой статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 11.4. Правил обгон запрещен:

- на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

- на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;

- на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

- в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с Разделом 3 Приложения N 1 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 действие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 "Обгон запрещен" устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

Как следует из постановления мирового судьи и протокола об административном правонарушении серия №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 53 мин. П.В.А. на 19 км. автодороги «Киров-Советск-Яранск» Ленинского района Кировской области управлял транспортным средством ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак №, нарушил требования дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3 ПДД. 

Мировым судьей установлено, что правонарушение является повторным, так как ранее 28.08.2017 года П.В.А. привлекался к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей на основании постановления №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Выезд водителя П.В.А., управлявшего автомашиной ВАЗ-2114, имеющей государственный регистрационный знак №, на встречную полосу движения был выявлен сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, которые после обнаружения нарушения Правил дорожного движения остановили указанный автомобиль. 

Факт совершения П.В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 27), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3); справкой о ранее допущенных П.В.А. административных правонарушениях (л.д. 4), копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 28.08.2017 года в отношении П.В.А. (л.д. 7), записью с видеорегистратора патрульного автомобиля, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ссылка в жалобе на нечеткое изображение на видеозаписи номера и марки автомобиля, нарушившего ПДД РФ, не влечет отмену судебного постановления, поскольку вина П.В.А. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных достоверными, допустимыми и достаточными.

Суд находит представленные в материалах административного дела доказательства допустимыми и соответствующими закону, составленными без существенных нарушений. 

Довод заявителя о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, так как она не указана в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении не основан на законе. Положения ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривают обязательного указания в протоколе об административном правонарушении сведений о применении фото-, видеофиксации нарушения, либо перечня прилагаемых к протоколу доказательств.

Утверждения П.В.А. о том, что патрульный автомобиль с аппаратурой фотовидеофиксации находился далеко от места обгона, на видеозаписи не возможно рассмотреть автомобили каких марок совершают обгон в зоне действия знака и в каком месте автодороги происходят обгоны, несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе видеозаписью административного правонарушения.

Доводы П.В.А. о признании указанной видеозаписи недопустимым доказательством были предметом исследования мировым судьей и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки указанных выводов не усматривается. 

Довод жалобы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку свой маневр он совершил после перекрестка, то есть вне зоны действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", не может быть признан состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

По убеждению суда, имеющиеся по делу доказательства мировым судьей исследованы в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, верно установлены все фактические обстоятельства дела. 

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности П.В.А. в инкриминируемом ему правонарушении. 

Назначенное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели. При назначении наказания П.В.А. мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности П.В.А. 

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи участка № 42 Советского судебного района Кировской области ФИО1 от 05.03.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении П.В.А., привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу П.В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья М.В. Марченко