УИД-№

Судья Ендонов Е.К. дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 ноября 2025 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – помощника 

прокурора ФИО1 

<

адрес> Республики Калмыкия ФИО5, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО14,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта части растений, содержащие наркотическое средство, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут на участке степной местности, расположенном в 30 метрах южнее от заднего двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес> №, ФИО2 увидел кусты дикорастущей конопли. Зная, что данное растение является наркосодержащим, ФИО2 умышленно, с целью личного потребления, осознавая общественную опасность своих действий за незаконное приобретение частей наркосодержащего растения (конопля), предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения, сорвал два куста дикорастущего растения (конопля), тем самым незаконно приобрел, без цели сбыта, части наркосодержащего растения конопли в количестве не менее 818,71 грамм.

После этого ФИО2 в этот же день, осознавая противоправный характер своих действий, связанных с нарушением правил оборота наркотических средств, установленных законом, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, отнес приобретенные части наркосодержащего растения (конопля) в количестве не менее 818,71 грамм к себе в домовладение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, и стал незаконно хранить без цели сбыта в помещении хозяйственной постройки, до момента изъятия сотрудниками полиции - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Перечнем растений (их частей), содержащих наркотические средства и психотропные вещества, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», части растения конопля (рода Cannabis) содержат наркотическое средство и в любом количестве запрещены к обороту на территории Российской Федерации, а массой свыше 100 г и до 100 000 г образуют крупный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении полностью признал, но в соответствии с ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 11 часов 30 минут ему позвонила супруга ФИО6 и сообщила, что к нему домой приехали сотрудники полиции и планируют обследовать домовладение. Он, зная о том, что в хозяйственной постройке хранятся кусты дикорастущей конопли, а также предметы, с помощью которых он ранее изготавливал наркотическое средство «химка» для личного употребления, без цели сбыта, не сказал об этом супруге, надеясь, что сотрудники полиции их не найдут. Примерно в 14 часов 00 минут этого же дня ему вновь позвонила супруга и сообщила, что полицейские в помещении хозяйственной постройки обнаружили два куста дикорастущей конопли, металлический бидон, пластиковую бутылку с обрезанным дном, на горловине которой имелся металлический наперсток с отверстиями, металлическую тарелку, два фрагмента ткани, бутылку растворителя с жидкостью. Также супруга сказала, чтобы он явился в отдел полиции для дачи объяснений. Он ответил жене, что все это принадлежит ему, и чтобы она не беспокоилась. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 12 часов на участке местности, расположенном примерно в 30 метрах южнее от заднего хозяйственного двора его домовладения он обнаружил два куста дикорастущей конопли. Он знал, как они выглядят, так как ранее употреблял путем курения. Он сорвал эти два куста дикорастущей конопли, отнес к себе домой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, и стал хранить в хозяйственной постройке для последующего личного употребления, без цели сбыта. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

(л.д. 43-46)

Исследовав доказательства по делу, дав оценку в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение, помимо показаний самого ФИО2, следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 11 часов 30 минут к ним домой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> № приехали сотрудники полиции с понятыми. Сотрудник полиции ознакомил ее с постановлением Верховного суда РК на «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Ей и двум понятым были зачитаны их права и обязанности. Она согласилась на осмотр домовладения. Сотрудник полиции спросил: «Имеются ли на территории домовладения и хозяйственных построек оружие наркотические средств, боеприпасы, а так же предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации?» и предложили ей добровольную выдачу. Она ответила, что таковые не имеются. Потом она позвонила супругу ФИО2 и сообщила обо всем. Тот ответил, что не сможет приехать. Потом в помещении хозяйственной постройки нашли два куста растения со специфическим запахом. Также были обнаружены: металлический бидон; пластиковая бутылка с обрезанным дном, на горловине которой имелся металлический наперсток с отверстиями; металлическая тарелка; два фрагмента ткани; бутылка растворителя с жидкостью. После этого, она позвонила ФИО2, рассказала обо всем и сказала, что ему надо явиться в отдел полиции для дачи объяснений. ФИО2 сообщил, что все это принадлежит ему, и чтобы она не беспокоилась. 

(л.д. 87-89)

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым,ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 11 часов 30 минут он участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №. Дверь открыла ФИО6 Сотрудник полиции зачитал ей постановление суда. ФИО6 согласилась на проведение осмотра. Сотрудник полиции разъяснил всем права, обязанности и предложил ФИО6 добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, такие как наркотические средства и оружие. Та ответила, что таковых не имеется. Затем, в нежилом помещении, а именно в бетонной постройке, расположенной на территории двора, были обнаружены и изъяты: два куста растения; бутылка «Растворитель марки «Б» Листик» с жидкостью; фрагмент полимерной бутылки с обрезанным дном с наперстком; два фрагмента ткани; металлическая чаша; эмалированный бидон. Сотрудник полиции спросил, кому принадлежат растения и предметы. ФИО6 ответила, что все обнаруженное ей не принадлежит. По окончании ОРМ, все участвующие лица, в том числе понятые ознакомились с актом ОРМ, где поставили свои подписи. 

(л.д. 131-133)

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 11 часов 30 минут по предложению сотрудников полиции она участвовала в качестве понятой при проведении оперативно-розыскного мероприятия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №. Дверь открыла ФИО6 Сотрудник полиции зачитал ей постановление суда. ФИО6 согласилась на проведение осмотра. Сотрудник полиции разъяснил всем права, обязанности и предложил ФИО6 добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, такие как наркотические средства и оружие. Та ответила, что таковых не имеется. Затем, в нежилом помещении, а именно в бетонной постройке, расположенной на территории двора, были обнаружены и изъяты: два куста растения; бутылка «Растворитель марки «Б» Листик» с жидкостью; фрагмент полимерной бутылки с обрезанным дном с наперстком; два фрагмента ткани; металлическая чаша; эмалированный бидон. Сотрудник полиции спросил, кому принадлежат растения и предметы. ФИО6 ответила, что все обнаруженное ей не принадлежит. По окончании ОРМ, все участвующие лица, в том числе понятые ознакомились с актом ОРМ, где поставили свои подписи. 

(л.д.134-136)

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, на основании постановления Верховного суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с сотрудниками полиции ФИО9, ФИО12, ФИО11 проводил ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №. Для участия в ОРМ приглашены двое понятых ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг. перед началом осмотра ФИО6 было зачитано постановление Верховного суда РК. Она согласись на производство осмотра. Тогда он разъяснил права и обязанности, а также порядок производства ОРМ всем участвующим лицам и предложил ФИО6 добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. ФИО6 ответила, что таковых не имеется. Потом в нежилом помещении, выполненном из бетонных плит, расположенном в северо-восточной части двора, были обнаружены и изъяты: два куста растительного происхождения; бутылка «Растворитель марки «Б» Листик» с жидкостью; фрагмент полимерной бутылки с обрезанным дном с наперстком; два фрагмента ткани; металлическая чаша; эмалированный бидон со следами нагара. ФИО6 сказала, что все это ей не принадлежит. По окончании ОРМ все участвующие лица ознакомились с актом ОРМ и расписались. 

(л.д. 137-139)

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, на основании постановления Верховного суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с сотрудниками полиции ФИО10, ФИО12, ФИО11 проводил ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, с участием понятых ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг. перед началом осмотра ФИО6 было зачитано постановление Верховного суда РК. Она согласись на производство осмотра. Тогда ФИО10 разъяснил права и обязанности, а также порядок производства ОРМ всем участвующим лицам и предложил ФИО6 добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. ФИО6 ответила, что таковых не имеется. Потом в нежилом помещении, выполненном из бетонных плит, расположенном в северо-восточной части двора, были обнаружены и изъяты: два куста растительного происхождения; бутылка «Растворитель марки «Б» Листик» с жидкостью; фрагмент полимерной бутылки с обрезанным дном с наперстком; два фрагмента ткани; металлическая чаша; эмалированный бидон со следами нагара. ФИО6 сказала, что все это ей не принадлежит. По окончании ОРМ все участвующие лица ознакомились с актом ОРМ и расписались. 

(л.д. 140-142)

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, на основании постановления Верховного суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ, он вместе сотрудниками полиции ФИО10, ФИО9, ФИО12 проводил ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, с участием понятых ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. перед началом осмотра ФИО6 было зачитано постановление Верховного суда РК. Она согласись на производство осмотра. Тогда ФИО10 разъяснил права и обязанности, а также порядок производства ОРМ всем участвующим лицам и предложил ФИО6 добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. ФИО6 ответила, что таковых не имеется. Потом в нежилом помещении, выполненном из бетонных плит, расположенном в северо-восточной части двора, были обнаружены и изъяты: два куста растительного происхождения; бутылка «Растворитель марки «Б» Листик» с жидкостью; фрагмент полимерной бутылки с обрезанным дном с наперстком; два фрагмента ткани; металлическая чаша; эмалированный бидон со следами нагара. ФИО6 сказала, что все это ей не принадлежит. По окончании ОРМ все участвующие лица ознакомились с актом ОРМ и расписались. 

(л.д. 143-145)

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, на основании постановления Верховного суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с сотрудниками полиции ФИО10, ФИО9, ФИО11 провел ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, с участием понятых ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. перед началом осмотра ФИО6 было зачитано постановление Верховного суда РК. Она согласись на производство осмотра. Тогда ФИО10 разъяснил права и обязанности, а также порядок производства ОРМ всем участвующим лицам и предложил ФИО6 добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. ФИО6 ответила, что таковых не имеется. Потом в нежилом помещении, выполненном из бетонных плит, расположенном в северо-восточной части двора, были обнаружены и изъяты: два куста растительного происхождения; бутылка «Растворитель марки «Б» Листик» с жидкостью; фрагмент полимерной бутылки с обрезанным дном с наперстком; два фрагмента ткани; металлическая чаша; эмалированный бидон со следами нагара. ФИО6 сказала, что все это ей не принадлежит. По окончании ОРМ все участвующие лица ознакомились с актом ОРМ и расписались. 

(л.д. 146-148)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами. 

Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, где были обнаружены и изъяты: два куста растительного происхождения со специфическим запахом; металлический бидон; пластиковая бутылка с отрезанным дном, на горловине которого имеется металлический наперсток с нагаром и отверстием; металлическая тарелка; два фрагмента ткани; бутылка растворителя. 

(л.д. 11-18)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством полимерный пакет, с частями наркосодержащего растения (конопля) массой 818,45 гр.

(л.д. 154-157)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами: полимерная бутылка; полимерная втулка с наперстком; два фрагмента ткани; металлическая чаша; эмалированный бидон; бутылка «Растворитель марки «Б» Листик».

(л.д. 159-164)

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование два фрагмента растений являются частями наркосодержащего растения конопли с постоянной массой 818,71 гр. 

(л.д. 32-34)

Заключением химической судебной экспертизы №484/209 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные части растений, являются частями наркосодержащего растения (конопля) с постоянной массой 818,71 гр.

(л.д. 93-97)

Заключением химической судебной экспертизы №484/210 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на поверхности представленных на экспертизу: фрагменте полимерной бутылки, полимерной втулки с наперстком, двух фрагментов тканей, металлической чаши, эмалированного бидона обнаружены следы тетрагидроканнабинола. Тетрагидроканнабинол является наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопли. 

(л.д. 101-104)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 с участием его защитника от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО2 показал на участок степной местности, расположенный в 30 метрах южнее заднего двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, он сорвал два куста дикорастущей конопли, а также на хозяйственную постройку, расположенную на территории этого же домовладения, куда он перенес и стал хранить приобретенные им два куста дикорастущей конопли.

(л.д. 182-187)

Заключением психиатрической судебной экспертизы №402 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой комиссия врачей экспертов приходит к заключению, что подэкспертный ФИО2 хроническим психическим расстройством, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. У него выявлено врожденное умственное недоразвитие в виде легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о трудностях усвоения программы СШ, установленным ранее в РПНД данным диагнозом, комисацией из армии, представлением инвалидности по малоумию. Выводы подтверждается и настоящим судебно-психиатрическим обследованием, выявившим у подэкспертного бедность речи, эмоций, трудности логического запоминания, конкретное, торпидное мышление, отсутствие какой-либо психотической симптоматики, не развитые когнитивные способности, низкий запас знаний и уровень общей осведомленности, на фоне отсутствия выраженных нарушений поведения, сохранности критических способностей. Указанное выше умственное недоразвитие не лишало подэкспертного возможности руководить своими действиями в момент преступления. Подэкспертный ФИО2 не страдает синдромом зависимости от алкоголя и наркотических веществ. Имеет место их употребление с вредными для здоровья последствиями. В момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается.

(л.д. 151-152)

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением норм процессуального закона и признаются допустимыми, они согласуются и взаимно дополняют друг друга, поэтому признаются судом достоверными, а собранная совокупность доказательств – достаточной для разрешения дела по существу.

ФИО2 подлежит уголовной ответственности, так как достиг установленного законом возраста, а заключением психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ он признан вменяемым, поскольку имеющееся у него умственное недоразвитие не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая всю совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в настоящем приговоре доказательств, которые, уточняя и дополняя друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступного деяния.

С субъективной стороны совершенное общественно-опасное деяние характеризуется прямым умыслом, то есть ФИО2, незаконно приобретая и храня части растения содержащего наркотическое средство, осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершить, при этом конечной целью его деяний являлось намерение употребить его лично. 

Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 и ФИО12 подробно установлены обстоятельства обнаружения и изъятия в домовладении ФИО2 частей растения конопля, содержащего наркотическое средство. Протоколами ОРМ, осмотра предметов, заключениями экспертиз, подробными показаниями самого ФИО2 установлена полная картина совершенного преступления. 

Факт того, что кусты растения, обнаруженные в домовладении подсудимого, являются именно коноплей и содержат в себе наркотическое средство (тетрагидроканнабинол), достоверно установлено заключениями химической судебной экспертизы № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что показания ФИО2 о признании своей вины соответствуют его действительному волеизъявлению, получены в соответствии с законом, они полностью подтверждаются исследованной совокупностью доказательств, поэтому признаются достоверными. Элементов самооговора в его пояснениях не имеется. 

Анализ указанных доказательств позволили суду прийти к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, заведомо зная о том, что листья конопли обладают наркотическими свойствами, незаконно приобрел части этого растения, сорвав два куста дикорастущей конопли. В дальнейшем подсудимый принес их к себе домой и стал незаконно хранить в своем домовладении до ДД.ММ.ГГГГ, то есть момента изъятия его сотрудниками полиции. 

Несомненно, что ФИО2 умышленно приобрел растение конопля для собственного употребления, поскольку он знал о его наркотических свойствах, о чем свидетельствуют обнаруженные и изъятые у него приспособления для его использования.

Органами следствия правильно квалифицированы действия подсудимого как незаконное приобретение и хранение частей растения конопля, содержащих наркотическое средство в крупном размере, поскольку общий размер частей такого растения составил 818,71 грамм. 

Согласно Перечню растений (их частей), содержащих наркотические средства и психотропные вещества, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», части растения конопля (рода Cannabis) содержат наркотическое средство и в любом количестве запрещены к обороту на территории Российской Федерации, а массой свыше 100 г и до 100 000 г образуют крупный размер.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, совершенное в крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких.

ФИО2 

<

данные изъяты>.

Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, 

<

данные изъяты> в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку установлено активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств. в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ суд обязан назначить наказание не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом личности подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества с применением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения за совершенное им преступление, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

При определении размера наказания суд, учитывая наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, признает их исключительными и назначает наказание с применение положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела установленного санкцией уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимому условное осуждение, возлагает на него в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

По данным основаниям мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 изменению не подлежит.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – части наркосодержащего растения (конопля) массой 818,45 г.; фрагмент полимерной бутылки; полимерную втулку с наперстком; два фрагмента ткани; металлическую чашу; эмалированный бидон; стеклянную бутылку с этикеткой «Растворитель марки «Б» Листик» – подлежат уничтожению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. 

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны процессуальными издержками выплаченное вознаграждение адвокату ФИО14 в сумме 8044,30 руб. за осуществление защиты обвиняемого ФИО2

Подсудимый ФИО2 не заявлял отказа от защитника по назначению суда. Защиту интересов подсудимого осуществляла адвоката ФИО1 юридической консультации Республики Калмыкия ФИО14, которой выплачивается за счет средств федерального бюджета 2047,10 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился возместить государству расходы за оплату услуг адвоката ФИО14 При таком положении суд считает возможным взыскать с подсудимого процессуальные издержки в сумме 10091,40 рублей в пользу федерального бюджета.

Постановлением судьи ФИО1 районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомашину «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», который подлежит сохранению до погашения задолженности по оплате процессуальных издержек. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 в течение испытательного срока возложить на специализированный государственный орган – территориальный орган Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России» по месту его жительства или пребывания.

На период испытательного срока обязать условно осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и 01 (один) раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: части наркосодержащего растения (конопля) массой 818,45 г.; фрагмент полимерной бутылки; полимерную втулку с наперстком; два фрагмента ткани; металлическую чашу; эмалированный бидон; стеклянную бутылку с этикеткой «Растворитель марки «Б» Листик» –уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО14 за защиту его интересов, в размере 10 091 (десять тысяч девяноста один) рубль 40 копеек.

Арест на автомашину «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» наложенный постановлением судьи ФИО1 районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до погашения задолженности по оплате процессуальных издержек. 

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Е.К. Ендонов