ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.о.Тольятти 24 июня 2024 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1,

С участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Центрального района г.о.Тольятти ФИО3,

Представителя потерпевшей – адвоката ФИО7,

Защитника Нешиной Е.В.,

При секретаре Кошелевой О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-350/2024 по обвинению

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, татарина, гражданина РФ, разведенного, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с неполным средним образованием, индивидуального предпринимателя, проживающего и зарегистрированного в 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 17.02.2023 года постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев причинивших физическую боль, что не повлекло последствий указанных в ст. 115 УК РФ. Указанным постановлением суда ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 28.02.2023 года. Административный штраф не оплачен – сведения о его оплате суду не представлены.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное деяние при следующих обстоятельствах. Так он, 18 сентября 2023 года в период времени с 12.00 часов до 12 часов 06 минут, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, находился совместно со своей бывшей супругой ФИО4 №1 у здания городской поликлиники № 2 расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у него с последней произошел словестный конфликт. В ходе конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений ФИО2 имея умысел на нанесение побоев с причинением физической боли ФИО4 №1, находясь в вышеуказанное время и месте в салоне припаркованной на проезжей части возле указанной поликлиники автомашине «Газель», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли ФИО4 №1, стоящей возле автомашины и желая этого, находясь в салоне автомобиля на водительском сиденье, приблизился к последней и нанес ей правой рукой один удар в область левой щеки, причиняя последней физическую боль. В продолжении своего преступного умысла, ФИО2, не реагируя на требования очевидцев Свидетель №1 и Свидетель №2 успокоиться, находясь у припаркованной автомашины «Газель» в вышеуказанный период времени, повторно приблизился к ФИО4 №1 и нанес ей один удар левой рукой в область правой щеки последней, причинив ФИО4 №1 физическую боль.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и суду показал, что в тот день по просьбе бывшей жены он отвез её в горбольницу в 

<

адрес>. С ними была их дочь. Когда его бывшая жена вышла оттуда, то улыбалась, а в пути следования сообщила ему, что у неё замершая беременность, показала ему справку, и сказала ей нужно в поликлинику на 

<

адрес> разозлила его своим сообщением, он ругался на неё, поскольку понял, что замершей беременности поспособствовала мать его жены, поскольку ранее анализы у жены были хорошие. Когда они приехали к поликлинике, то вышли из машины, которую он припарковал у входа в поликлинику. Они стояли возле автомашины и, поскольку жена его разозлила, он дал ей пощечину: правой рукой наотмашь ладошкой по щеке, только один раз, а не два. Повреждений и покраснений на лице жены он не заметил. При этом он жене не угрожал и не ругался. Находящиеся рядом люди отвели его в сторону, поговорили с ним, все объяснили ему и он уехал, вернув жене ребенка. Больше он с женой не виделся и не общался – та скрывалась от него и скрывала ребенка. Он только писал ей в мессенджерах, угрожал, но увидел жену только 17 июня 2024 года по дороге в суд, когда жена опять его разозлила и спровоцировала, поскольку отказалась передать ему ребенка на мусульманский праздник и у них произошла драка.

Кроме частичного признания подсудимым вины, она нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО4 №1, данными в ходе предварительного расследования (л.д.31-33) и оглашенными судом с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшей в суд из-за боязни насилия со стороны подсудимого, из которых следует, что 31.10.2020 года она вышла замуж за ФИО11, от брака у них имеется дочь ФИО13 года рождения. 19.11.2022 года их брак был расторгнут, они некоторое время проживали вместе, в феврале 2023 года разошлись и она переехала к родителям. Летом 2023 года она встречалась с бывшим мужем и забеременела, на что ФИО11 отреагировал положительно. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью и бывшим мужем на рабочей машине последнего - «Газель» поехала в Медгородок, чтобы сделать УЗИ. По результатам УЗИ было установлено, что у нее замершая беременность и ей необходимо срочно взять в поликлинике по месту жительства направление в больницу на операцию. Выйдя из больницы, она села в салон автомобиля ФИО11 и они поехали в сторону 

<

адрес>. В пути следования она сообщила ФИО11 о результатах обследования, пояснив, что ей необходимо в поликлинику по 

<

адрес>. После сообщённой информации ФИО11 стал агрессивным, нервным, кричал на нее, оскорблял, угрожал, неадекватно управлял автомашиной - она сильно испугалась. Когда они подъехали к поликлинике, она пошла к врачу, а дочь осталась в машине. Когда она стояла у кабинета врача, ФИО11 стал ей звонить, требовал, чтобы она шла обратно, так как он не может долго стоять на служебной машине. Когда она вышла на улицу и подошла к машине, ФИО11 сел в салон на водительское сиденье, дочь находилась в детском кресле. Она сказала, что может забрать ребенка, а он может ехать на работу, на что ФИО11 стал кричать, требовал, чтобы она села в машину. Она отказалась и расплакалась. Когда она стояла возле открытой пассажирской двери, ФИО11 привстал со своего места и дотянувшись до нее и нанес ей один удар ладонью правой руки по левой щеки, при этом он кричал, оскорблял, угрожал. От удара она испытала физическую боль. Уйти она не могла, так как дочь находилась в машине и плакала. Возле них стали собираться люди. Незнакомые женщины пытались успокоить ФИО11. Он вышел из салона машины и, подойдя к ней нанес еще один удар по правой щеке ладонью левой руки. От удара она испытала физическую боль. Одна из женщин отвела ФИО11 в сторону и стала его словами успокаивать, говорила, что ей необходима срочная медицинская помощь и что она не может уехать с ним сейчас. ФИО11 успокоился, отдал ей ребенка, сел в машину и уехал. За медицинской помощью она не обращалась. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования (л.д.35-36) и оглашенными судом с согласия сторон, согласно которым, она работает в ГБУЗ СО «ТГП №». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.15 часов она вышла на улицу, так как был обеденный перерыв. Она вышла с центрального входа и увидела, как мужчина возле белой «Газели», кричит на женщину нецензурными словами, чем привлёк ее внимание. Также в автомобиле была открыта пассажирская дверь, там сидел ребенок и плакал. Возле мужчины стояли сотрудники поликлиники Свидетель №2 и ФИО5, которые успокаивали его, но мужчина продолжал кричать и выражаться нецензурной бранью. Когда она подошла ближе, то от мужчины, который кричал и вел себя агрессивно, стало известно, что тот является бывшим мужем ФИО11, которая прибыла в поликлинику за направлением на госпитализацию в ГБ №. Потом бывший муж ФИО11 подошел к кабине автомобиля, стал говорить, что бы ФИО11 садилась в автомобиль, но та отказывалась. В этот момент он ударил её правой рукой по лицу, один раз. После этого она данного мужчину успокоила и объяснила, что ФИО11 нуждается в экстренной госпитализации, после чего ее бывший муж успокоился сел в автомобиль и уехал, при этом ребенка вывел к матери.

Вина подсудимого подтверждается также и материалами уголовного дела непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапорт о получении сообщения о преступлении от 18.09.2023 года, согласно которого в 12 часа 06 минут, поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> неизвестный мужчина бьет женщину с ребенком, пытается затащить в машину. (л.д.5),

- заявление ФИО4 №1, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 который 18.09.2023 года примерно в 12 часов находясь по адресу: 

<

адрес> нанес ей несколько ударов по лицу, причинив физическую боль. (л.д.9),

- протоколом осмотра места происшествия - осмотрен участок местности у здания по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью. (л.д.11-13),

- постановление о назначении административного наказания от 17.02.2023 года и.о.мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев причинивших физическую боль, что не повлекло последствий указанных в ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 28.02.2023 года. Административный штраф не оплачен – сведений об оплате штрафа суду не представлено. (л.д.19),

- протоколом осмотра предметов - осмотрена видеозапись на диске, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 24.09.2023 года, на которой запечатлено общение очевидцев с ФИО2 после совершения им преступления (л.д.66-68).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.116.1 ч.1 УК РФ, как совершившего нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Доводы подсудимого и зашиты о нанесении подсудимым только одного удара потерпевшей по лицу, а не двух, суд не может принять как обоснованные, поскольку они прямо опровергаются последовательными показаниями потерпевшей ФИО4 №1, которая при обращении в полицию, в составленном ею заявлении указана о нескольких ударах и пояснила о своих показаниях о нанесении ей двух ударов ладонью по лицу. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено, сам подсудимый объяснить данный факт не смог. Пояснения очевидца о нанесении подсудимым одного удара, с учетом описания обстоятельств его нанесения, подтверждает показания потерпевшей об обстоятельствах нанесения ей второго удара и обусловлено тем, что очевидец Свидетель №1 прибыла на место происшествия в середине конфликта. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, 

<

данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами суд признает: 

<

данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом всего вышеизложенного, обстоятельств дела, поведения подсудимого после совершения преступления, суд не усматривает основания для назначения подсудимому наиболее мягкого наказания в виде штрафа в доход государства, но с учетом всех данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, категории совершенных преступлений, наличию смягчающих обстоятельств, положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч.1УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г.о.Тольятти. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней, в вышеуказанные срок и порядке, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: