Дело № 12-56/2017

РЕШЕНИЕ

1 июня 2017 года г. Бабаево, Вологодская область 

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Зайцева А.В., рассмотрев жалобу адвоката Нестерука Р.В. на постановление мирового судьи по судебному участку № 60 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 55 минут, находясь в п. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области на ул. 

<

данные изъяты>, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Нестерук Р.В. представляющий интересы ФИО1, обратился в Бабаевский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям. 

Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 утверждён Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, приложением № 6 является рекомендуемый органам внутренних дел образец протокола об административном правонарушении. В нарушение требований, предъявляемых к составлению протокола, в протоколе в отношении ФИО1 в соответствующей графе отсутствует подпись должностного лица, что является существенным недостатком, поскольку невосполнимо при рассмотрении дела. Сотрудником ГИБДД не вносились исправления в протокол об администартивном правонарушении в дату совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как данное обстоятельство входит в предмет доказывания. 

Исправления на бумажном чеке никем не удостоверены, в то время как показания должны вноситься в алкотектор печатно в режиме ввода. 

Мировым судьёй не дана оценка тому, что в момент окончания производства по делу, составления протокола об административном правонарушении акт медицинского освидетельствования и рапорт сотрудника ГИБДД отсутствовали (в графе «к протоколу прилагается» их нет). 

Заключение «установлено состояние опьянения» вынесено лишь 27.01.2017 года, в то время как согласно п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, должно быть сделано сразу. Наименование прибора в акте и чеке не соответствуют друг другу: СД-400 и СД-400Р, первая проба получена с нарушением п. 2.2.5 инструкции по эксплуатации алкометра (выдох длился 2,5 секунды, при требуемых 4-5 секунд). 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 отказался от дачи объяснений, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьёй 51 Конституции Российской Федерации. 

Представитель ФИО1 – адвокат Нестерук Р.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Судья, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, приходит к следующему. 

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьёй, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

Как на то указывает ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. 

Ст. 26.2 КоАП РФ признаёт в качестве доказательств по делу об административном правонарушении любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 вменяемого ему в вину правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколами от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, чеками, содержащими результаты теста выдыхаемого воздуха, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ», в которой имеется указание на обнаружение клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения с оговоркой о том, что окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсилогического исследования. 

Определяя правила оценки доказательств, ст. 26.11 КоАП РФ указывает, что лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья приходит к выводу о том, что мировым судьёй произведена объективная оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их допустимости, что нашло отражение в вынесенном по делу постановлении: 

в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим. Протокол по настоящему делу содержит подпись должностного лица, его составившего;

дата совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ года, указанная в протоколе об административном правонарушении, является опиской, поскольку из совокупности всех материалов дела усматривается, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы по ходатайству адвоката Нестерука Р.В. судьёй направлен запрос в БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» на журнал регистрации актов медицинских освидетельствований за 2017 год, который подтверждает прохождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 40 минут медицинского освидетельствования; 

такой недостаток чеков, содержащих результаты теста дыхания, как исправление является несущественным и был устранён в ходе рассмотрения дела мировым судьёй. 

Судья отклоняет доводы жалобы о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении в графе «к протоколу прилагается» отсутствовало указание на акт медицинского освидетельствования и рапорт сотрудника ГИБДД, поскольку материал об административном правонарушении был передан на рассмотрение судье, в нём содержится опись документов, в числе которых поименованы все документы, которым в ходе рассмотрения дела дана оценка. 

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено при соблюдении процедуры, соответствующей требованиям к порядку её проведения, утверждённой Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933Н, включающее осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови. Указание в жалобе на то, обстоятельство, что состояние опьянения установлено ДД.ММ.ГГГГ, является безосновательным, поскольку биологический материал для исследования отобран у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы жалобы признаются судьёй необоснованными, так как опровергаются материалами дела в их совокупности. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Собранным по делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является минимальным, существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьёй не допущено, в связи с чем, судья отказывает в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 27.04.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката Нестерука Р.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Зайцева

Копия верна. Судья А.В. Зайцева