КОПИЯ

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

пос. Шексна 14 февраля 2019 года 

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Чендраковой Т.Н.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Дюжаковой О.С.,

защитников Лебедева Д.А., Алиева А.М., Рынцева А.Г., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не работающего, ранее судимого:

14.04.2017 приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к восьми месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от 26.06.2017 исправительные работы заменены лишением свободы сроком на два месяца четырнадцать дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 08.09.2017 освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена,

26.07.2017 приговором Шекснинского районного суда Вологодской области по п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно, с испытательным сроком четыре года, постановлениями от 29.01.2018 и от 28.06.2018 испытательный срок продлен на один месяц (всего на два месяца),

24.05.2018 приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком один год; приговор от 26.07.2017 постановлено исполнять самостоятельно,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

под стражей не содержался,

с ДД.ММ.ГГГГ на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

под стражей не содержался,

с ДД.ММ.ГГГГ на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

и ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, на дату инкриминируемого деяния не судим, 

осужденного приговором Шекснинского районного суда от 13.12.2018 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства условно, с испытательным сроком один год,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

под стражей не содержался,

с ДД.ММ.ГГГГ на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО2 также совершили тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 также совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 во время распития спиртных напитков на берегу реки Шексна возле промышленной зоны 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений договорились между собой о совместном совершении кражи чужого имущества.

Реализуя преступный умысел, подсудимые сходили домой к ФИО3, взяли тачку и направились к гаражному кооперативу возле 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно и способствуя друг другу, подошли к автомобилю ЗИЛ-4331, регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащему Потерпевший №1, путем свободного доступа достали из аккумуляторного отсека аккумуляторную батарею «TITAN STAND ART 6-CT190 Ам» стоимостью 5 000 руб. и аккумуляторную батарею «TITAN STAND ART 6-CT190 Ам» стоимостью 10 000 руб., погрузили похищенное в тачку. Согласно предварительной договоренности, ФИО3 в это время находился поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить ФИО4 и ФИО2. 

С похищенным имуществом подсудимые скрылись с места преступления, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

Совместными умышленными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, после совершения хищения двух аккумуляторных батарей, ФИО1 и ФИО2, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, предварительно вступив в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, вновь пришли к указанному автомобилю Потерпевший №1 и тайно, путем свободного доступа похитили из ящика для инструментов имущество Потерпевший №1 стоимостью 3 000 руб.: гидравлический домкрат 5 т «БелАвтоКомплект» стоимостью 500 рублей и гидравлический домкрат 10 т «БелАвтоКомплект»» стоимостью 2500 рублей. С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Совместными умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в размере 3 000 руб.

Кроме того, в ту же ночь, после совершения хищения двух гидравлических домкратов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи снова пришел на территорию указанного кооператива, с помощью найденной здесь же монтажки сорвал замок с двери цельнометаллического фургона к автомобилю ЗИЛ, незаконно проник внутрь хранилища и тайно похитил металлические предметы, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: газовый резак «РЗП» стоимостью 500 руб., дрель «Defort DID-501-B» стоимостью 1 000 руб, дрель «Endever Spectre-1010» стоимостью 500 руб., углошлифовальную машинку «Patriot AG122» стоимостью 2 500 руб., углошлифовальную машинку «Диолд МШУ-2-230» стоимостью 1 500 руб., автомобильное пускозарядное устройство стоимостью 5 000 руб., удлинитель на катушке с 4 розетками длиной 50 м стоимостью 800 руб., удлинитель на катушке без розеток длиной 70 м стоимостью 800 руб. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в указанный период времени тайно, путем свободного доступа похитил также хранившиеся возле фургона автозапчасти к автомобилю ЗИЛ: два гидроусилителя руля, комплект гильзы с поршнем в количестве 8 штук общим весом 120 кг стоимостью 13,50 руб. за 1 кг на общую сумму 1 620 руб., оцененные потерпевшим Потерпевший №1 как металлолом. С похищенным ФИО1 скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 14 220 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании согласились с предъявленным каждому обвинением, заявили о полном признании вины в инкриминируемых деяниях. В период предварительного расследования все трое также признавали вину полностью, оформляли явки с повинной.

При рассмотрении дела судом применен особый порядок принятия судебного решения в связи ходатайством обвиняемых о рассмотрении дела в особом порядке, а также по следующим основаниям: подсудимые поддержали ранее заявленное ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения было заявлено каждым добровольно и после проведения консультаций с защитниками, государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 согласны на применение особого порядка принятия судебного решения. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимым обвинение по всем инкриминируемым деяниям подтверждается собранными доказательствами и обоснованно. 

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по первому инкриминируемому деянию, а также действия ФИО1 и ФИО2 по второму инкриминируемому деянию квалифицируются как тайные хищения чужого имущества (кражи), совершенные группой лиц по предварительному сговору. Действия ФИО1 по хищению имущества Потерпевший №1 из металлического фургона и предметов, оставленных возле фургона, суд квалифицирует как кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. 

ФИО3 за психиатрической помощью не обращался, на учете не состоит. ФИО2 в детстве страдал 

<

данные изъяты>, с 1999 года психически здоров (т. 2 л.д. 100). ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>, но степень расстройства такова, что он мог во время совершения инкриминируемых деяний и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в состоянии патологического опьянения не находился, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 246-250).

Принимая во внимание поведение подсудимых в период предварительного расследования по делу и в судебном заседании, с учетом указанных данных, суд считает подсудимых вменяемыми. 

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими деяний и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на их исправление.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание всем троим подсудимым, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, у ФИО1 также наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья (наличие психического заболевания), а у ФИО2 частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено. 

Хотя в отношении каждого из подсудимых отягчающих наказание обстоятельств не установлено, имеются смягчающие обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для применения нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных деяний на менее тяжкую.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ также не установлено. 

ФИО3 на дату инкриминируемого деяния не судим, имеет постоянное место жительства, работает, на учете психиатра и нарколога не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно. При этом в 2018 году нарушал общественный порядок, привлекался к административной ответственности.

ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на учете психиатра и нарколога не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно. В 2018 году допустил нарушение общественного порядка, привлекался по ст. 20.21. КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. 

Оба совершили преступления средней тяжести, явились с повинной, поэтому суд полагает возможным назначить им наказание, не связанное с лишением свободы, и применить исправительные работы. 

Поскольку и Мацкевич, и ФИО2 раскаиваются в содеянном, ФИО2 предпринял меры по возмещению имущественного ущерба, в отношении обоих возможно применение правил ст. 73 УК РФ, а в отношении ФИО3 сохранение условного осуждения по приговору Шекснинского районного суда от 13.12.2018. В целях усиления контроля за их поведением в период испытательного срока необходимо возложить на обоих обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Оснований для прекращения уголовного преследования ФИО2 в отношении инкриминируемых деяний суд не находит. 

ФИО1 ранее судим, в том числе за особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, указанные преступления совершил в период испытательного срока по приговору ДД.ММ.ГГГГ и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно нарушал общественный порядок, привлекался к административной ответственности, состоит на учете нарколога по поводу хронического алкоголизма, длительное время официально не работает, отбывал реальное лишение свободы за преступление против семьи и несовершеннолетних, освободился из мест заключения ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя их данных, характеризующих личность ФИО1, тяжести содеянного, суд не находит оснований для назначения ему наказания, более мягкого, чем лишение свободы, и применения правил ст. 73 УК РФ. 

При определении размера наказания ФИО1 учитываются требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не установлено. 

ФИО1 совершил за незначительный промежуток времени несколько корыстных преступлений средней тяжести в период испытательного срока по двум приговорам, по которым был осужден за особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести. Данное обстоятельство указывает на то, что ранее примененные меры уголовно-правового воздействия не достигли цели исправления его личности и оснований для сохранения условного осуждения не имеется. При таких обстоятельствах необходимо с учетом требований ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 26.07.2017 и 24.05.2018 отменить, а окончательное наказание назначить по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ). 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима. 

Подсудимые признали вину, раскаиваются в содеянном, поэтому суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В период предварительного расследования Потерпевший №1 предъявил к виновным гражданский иск в размере 32 220 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате краж его имущества в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании гражданские ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исковые требования признали, стоимость похищенного не оспаривают, высказали намерение выплатить Потерпевший №1 взыскиваемую денежную сумму. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выплатил добровольно 4 000 руб., что подтверждено распиской гражданского истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Разрешая вопрос о мере пресечения на период апелляционного обжалования приговора, суд исходит из того, что ФИО1 совершил три преступления против собственности, не имеет легальных источников средств к существованию, по данному приговору ему назначается реальное лишение свободы, поэтому обосновано изменение ему меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей. 

В отношении ФИО2 и ФИО3 возможно сохранение прежней меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы за каждое преступление,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 два года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 26.07.2017 и приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от 24.05.2018.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично, в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы наказание, не отбытое по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 26.07.2017, частично, в виде двух месяцев лишения свободы наказание, не отбытое по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от 24.05.2018, и окончательно назначить ФИО1 четыре года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 14 февраля 2019 года. 

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей и взять под стражу в зале суда. 

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства за каждое. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 один год шесть месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным. Назначить ФИО2 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, – один год шесть месяцев. 

Возложить на ФИО2 обязанность периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным. Назначить ФИО3 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, – один год. 

Возложить на ФИО3 обязанность периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 13.12.2018 в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно. 

Взыскать с ФИО5,, ФИО2 и ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением двух аккумуляторных батарей 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. солидарно.

Зачесть в счет уплаты указанной суммы платеж в размере 4 000 руб., произведенный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением двух домкратов 3 000 (три тысячи) руб. солидарно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением имущества из фургона автомобиля ЗИЛ, 14 220 (четырнадцать тысяч двести двадцать) руб.

Приговор может быть обжалован в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного преставления через Шекснинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Обжалование приговора по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не допускается. 

Судья подпись Т.Н.Чендракова