Дело № 2-1214/2018 25 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 58 677 рублей 21 копейка. В обоснование требования указано, что 

<

Дата> между Открытым акционерным обществом «Балтийский Банк» (далее – Банк) и ответчиком ФИО1 заключён договор № 

<

№>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 290000 рублей на срок 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых. Ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей, являющемся приложением к договору. В связи с тем, что ФИО1 нарушил свои обязательства по договору, Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, направив ответчику уведомление с требованием о возврате всей задолженности по договору. Требование Банка ответчиком не исполнено. 

<

Дата> между Банком и ООО «Филберт» заключён договор уступки прав требования (цессии) 

<

№>, по условиям которого Банк уступил право требования задолженности по договору № 

<

№> ООО «Филберт». 

<

Дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» указанной задолженности, который в последующем был отменён. Потому истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 58 677 рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1960 рублей 32 копейки.

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 

<

Дата> просил рассмотреть дело без его участия, пояснив, что задолженность по кредитному договору признаёт, однако с уступкой прав требования по кредитному договору не согласен.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что 

<

Дата> между Открытым акционерным обществом «Балтийский Банк» и ФИО1 заключён договор о предоставлении кредита № 

<

№>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 290000 рублей под условием уплаты процентов по ставке 24 % годовых на срок 36 месяцев.

Согласно выписке по счёту 

<

№>, открытому на имя ФИО1, 

<

Дата> Банк зачислил на счёт заёмщика сумму кредита в размере 290000 рублей.

Ответчик воспользовался перечисленными на его счёт Банком денежными средствами, что подтверждается выпиской по счёту.

В силу пункта 3.2 договора о предоставлении кредита № 

<

№> от 

<

Дата> не позднее даты, указанной в графике платежей, для уплаты очередного платежа или аннуитетного платежа заёмщик должен обеспечить наличие на счёте денежных средств, достаточных для оплаты очередного платежа или аннуитетного платежа.

В соответствии с пунктом 4.3 указанного договора сумма начисленных процентов за пользование кредитом, подлежащая уплате, определяется кредитором ежемесячно по состоянию на дату срока платежа и на день окончания срока пользования кредитом.

Пунктом 4.4 этого же договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом в сумме, определённой согласно пункту 4.3 договора, осуществлется заёмщиком в сроки платежа и в день окончания срока пользования кредитом путём списания кредитором денежных средств со счёта заёмщика в безакцептном порядке.

На основании пункта 4.6 договора о предоставлении кредита от 

<

Дата> № 

<

№> начисление процентов на сумму непогашенной в срок ссудной задолженности заёмщика по кредиту осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днём наступления срока платежа в соответствии с графиком платежей, и по дату окончания срока действия договора.

Согласно пункту 4.7 данного договора уплата процентов, начисленных на сумму непогашенной в срок ссудной задолженности заёмщика по кредиту, осуществляется в дату поступления денежных средств на счёт и (или) иные счета заёмщика, открытые в Открытом акционерном обществе «Балтийский Банк», но не позднее срока платежа и даты окончания срока действия договора путём списания кредитором денежных средств со счёта и (или) иных счетов заёмщика, открытых в Открытом акционерном обществе «Балтийский Банк», в безакцептном порядке.

В силу пункта 6.1 договора о предоставлении кредита от 

<

Дата> № 

<

№> в случае отсутствия или недостаточности у заёмщика в дату наступления срока платежа денежных средств для оплаты платежа или аннуитетного платежа, платёж считается просроченным. В случае, если сумма просроченного платежа или аннуитетного платежа составляет 50 рублей и более, заёмщик уплачивает кредитору штраф за просрочку платежа или аннуитетного платежа в размере 500 рублей.

При подписании кредитного договора ответчик подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе размером и порядком расчёта процентов за пользование кредитом, размером штрафных санкций за просрочку платежей и аннуитетных платежей, условиями досрочного погашения задолженности по договору, графиком платежей, информацией о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей (в том числе в пользу третих лиц), включённых и не включённых в расчёт полной стоимости кредита; подтвердил, что ему понятны условия кредитования и что он не имеет возражений к кредитору по всем условиям кредитования.

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал условия заключённого договора кредитования от 

<

Дата> № 

<

№>.

<

Дата> Банк направил ответчику ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту, в котором указал срок для возврата – до 

<

Дата>, однако ответчиком обязательства по оплате задолженности перед Банком не были исполнены.

Согласно представленному в материалы дела расчёту задолженность ответчика по договору о предоставлении кредита по состоянию на 

<

Дата> составляет 58677 рублей 21 копейка, в том числе основной долг в размере 53741 рубль, проценты за пользование кредитом в размере 2 187 рублей 82 копейки, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, в размере 1248 рублей 39 копеек, штраф за просрочку уплаты аннуитетных платежей в размере 1500 рублей.

Впоследствии Открытое акционерное общество «Балтийский Банк» изменило своё наименование на Публичное акционерное общество «Балтийский Банк».

<

Дата> между Публичным акционерным обществом «Балтийский Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» заключён договор цессии 

<

№>, по условиям которого Банк передал истцу в полном объёме свои права требования по кредитным договорам, заключённым между должниками и Банком, перечисленным в реестре (приложение № 1 к договору).

Из реестра должников (приложение 

<

№> к договору цессии от 

<

Дата> 

<

№>) следует, что к ООО «Филберт» перешли права требования по кредитному договору от 

<

Дата> № 

<

№> на сумму 58677 рублей 21 копейка.

Пунктом 9.3 договора кредитования от 

<

Дата> № 

<

№> определено, что во всём остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Учитывая условия кредитного договора, принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит норм, безусловно запрещающих банку уступать свои права по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, суд приходит к выводу, что запрета на уступку прав (требований) указанный договор кредитования не содержит.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно представленному в материалы дела расчёту с момента перехода прав требования по кредитному договору и до момента подачи иска в суд от ответчика платежи не поступали.

Расчёт задолженности судом проверен, сомнений не вызывает. Возражений относительно расчёта либо контррасчёта ответчиком суду не предоставлено.

С учётом изложенного, требования ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1960 рублей 32 копейки, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору о предоставлении кредита от 

<

Дата> № 

<

№> в размере 58677 рублей 21 копейка, в том числе задолженность по кредиту в размере 53741 рубль, задолженность по процентам в размере 3436 рублей 21 копейка, неустойка за просрочку оплаты очережного платежа в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1960 рублей 32 копейки, всего взыскать 60637 рублей 53 копейки (Шестьдесят тысяч шестьсот тридцать семь рублей 53 копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов

Копия верна. Судья Р. С. Сафонов