77RS0013-01-2024-003217-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/2025 по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к фио (далее – Ответчик), и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что Автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта полис № 001АТ/22-0366755. 17.12.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио, управлявшей автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, правил ПДД. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО ХХХ0280863005. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС составил сумма В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю, причиненные вследствие страхового случая убытки, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, в сумме сумма Таким образом с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма (сумма – сумма). 06.10.2021г. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представлены письменные возражения, в которых ответчик просит исковые требования удовлетворить частично, считает сумму ущерба завышенной, истцом не представлено экспертное заключение, акт осмотра, акт согласования цены. Расчет в заказ-наряде от 30.12.2022г. № 0000002399 произведен без учета износа транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, 2015 года выпуска. Согласно протокола об административном правонарушении от 17.12.2022г., автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, получил повреждения переднего бампера, переднего крыла, правой задней фары. В заказ-наряде от 30.12.2022г. № 0000002399 ООО «Блок Восток» указано: ремонт подвески автомобиля, шины, фар, рамы радиатора, воздухоотражателя, и прочие повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, при этом на запасные части фигурирует скидка 38%. Ответчик и ее представитель не были приглашены на осмотр и экспертизу поврежденного транспортного средства транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС. Таким образом, ответчик считает, что сумма, указанная в заказ-наряде от 30.12.2022г. № 0000002399 ООО «Блок Восток» необоснованная. По заказу ответчика, ООО «Независимая экспертная организация «Макс» 28.03.2024г. произведена оценка услуг по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, которая составила сумма За вычетом страховой выплаты сумма ущерба, подлежащая взысканию в порядке суброгации, составляет сумма 28.03.2022г. ответчиком после получения претензии было направлено истцу электронное письмо о предоставлении подтверждающих расчет суммы исковых требований, однако истцом было отказано. Ответчиком и ее представителем неоднократно 29.03.2024г., 12.04.2024г. направлялись электронные письма с предложением урегулировать в досудебном порядке данную ситуацию.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2022г. в 08-09 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, ответчика по настоящему гражданскому делу, и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

В результате данного ДТП автомобилю марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения накладки переднего бампера, левого переднего крыла, левой фары.

Автомобилю марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой фары.

Между истцом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и собственником автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, 07.06.2022г. был заключен договор страхования транспортного средства полис КАСКО № 001АТ/22-0366755 от 07.06.2022г., сроком с 26.06.2022г. по 25.06.2023г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО ХХХ0280863005.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810277226703433323 от 17.12.2022г. в действиях ответчика в ходе дорожно-транспортного происшествия усматривается нарушение требований ПДД РФ (п.п. 9.10), а именно водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, не учла безопасный интервал движения, погодные условия и совершила столкновение с транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, в связи с чем фио был. Привлечен. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из заказ-наряда от 30.12.2022г. № 0000002399 ООО «Блок Восток» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, запчастей, аксессуаров и оборудования, составила сумма

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС составил сумма, что подтверждается счетом на оплату № 0000001136 от 30.12.2022г.

Таким образом, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования потерпевшего к виновнику ДТП и к сложившимся правоотношениям следует применять положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с возмещением вреда в полном объеме, без учета износа.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю, причиненные вследствие страхового случая убытки, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, в сумме сумма, в порядке расчетов между страховщиками, в связи с чем, истец претензий к ответчику в размере лимита ответственности ФЗ об ОСАГО в размере сумма не имеет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

10.03.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения ущерба в размере сумма (сумма – сумма), в срок не позднее 14 дней со дня получения претензии.

По заказу ответчика, ООО «Независимая экспертная организация «Макс» 28.03.2024г. была произведена оценка услуг по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Согласно Заключению специалиста № 24-2803-IV от 28.03.2024г., проведенного ООО «Независимая экспертная организация «Макс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, по состоянию на 17.12.2022г. составила сумма

Как следует из письменных возражений ответчика, за вычетом страховой выплаты сумма ущерба, подлежащая взысканию в порядке суброгации, согласно Заключению специалиста № 24-2803-IV от 28.03.2024г., проведенного ООО «Независимая экспертная организация «Макс», составляет сумма 28.03.2022г. ответчиком после получения претензии было направлено истцу электронное письмо о предоставлении подтверждающих расчет суммы исковых требований, однако истцом было отказано. Ответчиком и ее представителем неоднократно 29.03.2024г., 12.04.2024г. направлялись электронные письма с предложением урегулировать в досудебном порядке данную ситуацию.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда 09.07.2024г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО». 

Согласно заключению эксперта № 250403-1, составленного экспертами ООО «КЭТРО», повреждения на переднем бампере, левом молдинге переднего бампера, левой фаре переднем левом крыле, левой противотуманной фаре, диске переднего левого колеса, молдинге переднего левого крыла, накладке замка капота, датчике парковки, верхнем левом кронштейне переднего бампера, нижнем левом кронштейне переднего бампера, переднем левом подкрылке, нижней центральной накладке радиатора, накладке левой противотуманной фары, решетке радиатора, среднем обтекатели радиатора, передней панели, усилителе переднего бампера, левой рулевой тяги с наконечником, левом кронштейне переднего бампера автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, были образованы в результате столкновения с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС. Повреждения на спойлере переднего бампера автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Спойлер переднего бампера левый отсутствует на исследуемом автомобиле. Стоимость восстановительно ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС после ДТП от 17.12.2022г. составляет сумма

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд полагает необходимым отметить, что заключению эксперта № 250403-1, составленного экспертами ООО «КЭТРО», составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу решения, учитывая, при этом, что данное заключение сторонами не оспорено.

При этом суд не принимает в качестве доказательств представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно противоречит выводам судебного экспертного заключения, а специалист проводившие расчеты не были предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканию подлежит сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению) – сумма (лимит ответственности по договору ОСАГО). Ответчиком суду не представлено доказательств, которые с очевидностью бы свидетельствовали о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, чем осуществленный истцом, в связи с чем оснований для уменьшения размера взыскания у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (для юридических лиц - месте нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента (процентной ставкой рефинансирования ЦБ РФ) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (п.2).            

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств, суд исходит из того, что оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на указанную сумму задолженности не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика фио в пользу ООО ПАО «Группа Ренессанс Страхование процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно заявления генерального директора ООО «КЭТРО» стоимость произведенной судебной экспертизы составляет сумма По состоянию на 08.04.2025г. оплата со стороны фио не поступила. В связи с чем, генеральный директор ООО «КЭТРО» просит взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере сумма

Суд на основании положений ст.ст. 96, 97 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу ООО «КЭТРО» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере сумма, взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «КЭТРО» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к фио о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (

<

...>, выдан Отделением УФМС России по адрес по адрес) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с фио (

<

...>, выдан Отделением УФМС России по адрес по адрес) в пользу ООО «КЭТРО» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «КЭТРО» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025г.

Судья И.С. Самойлова