Дело об АП № 12-66/2024

УИД:61MS0058-01-2024-000528-35

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июня 2024 года 

<

адрес>

Судья Азовского городского суда 

<

адрес> Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, Бахмутской Т.А., действующего на основании ордера, Зинченко А.И. дело об административном правонарушении по жалобе защитника Бахмутской Т.А.- Зинченко А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> Панпуриной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гражданина РФ Бахмутской Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> Панпуриной Е.А. Бахмутская Татьяна Александровна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафу в размере 30000 рублей, ввиду нарушения п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Бахмутская Т.А., через своего защитника, действующего на основании ордера, Зинченко А.И. подала в Азовский городской суд 

<

адрес> жалобу на данное постановление. 

В жалобе Зинченко А.И. просил постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> Панпуриной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бахмутской Татьяны Александровны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В жалобе Зинченко А.И. указал, что судом не полностью были исследованы фактические обстоятельства дела, в связи с чем, не доказан факт управления транспортным средством именно Бахмутской Т.А., а, следовательно, отсутствует событие вменяемого ей правонарушения. 

В жалобе Зинченко А.И. сослался на то, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно и суд необоснованно привлек Бахмутскую Т.А. к административной ответственности, так как оснований для направления ее на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № Бахмутская Т.А. не управляла, а за рулем автомобиля находился ее муж – ФИО1 

Из жалобы следует, что в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что Бахмутская Т.А. отказалась от подписи, однако, данные процессуальные документы Бахмутской Т.А. для подписи не предоставлялись, и она от их подписания не отказывалась. 

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано о том, что срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исчисляется сутками, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день (части 1 - 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из п. 29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекс РФ об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, Бахмутская Т.А. при рассмотрении дела об АП не участвовала, в связи с чем, копия оспариваемого постановления была направлена мировым судьей Бахмутской Т.А. по адресу её регистрации, указанному в протоколе об АП: 

<

адрес>, однако, данное почтовое отправление возвращено в адрес мирового судьи с отметкой - «истек срок хранения».

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, копия оспариваемого постановления была получена защитником Бахмутской Т.А. – Зинченко А.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями о том, что Бахмутская Т.А. имела возможность ознакомиться с содержанием постановления мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> Панпуриной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ ранее ДД.ММ.ГГГГ и подать жалобу, в деле не имеется, а учитывая, что настоящая жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, то прихожу к выводу о том, что Бахмутской Т.А. срок на оспаривание постановления по делу об АП, установленный ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ, не пропущен.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бахмутская Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела об АП, была извещена с помощью телефонограммы, что не противоречит положениям ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ.

В судебное заседание явился защитник Бахмутской Т.А., действующий на основании ордера, Зинченко А.И., который поддержал доводы жалобы. Зинченко А.И. указал, что оснований для проведения в отношении Бахмутской Т.А. освидетельствования на состояние опьянения не имелось, так как она ДД.ММ.ГГГГ не управляла автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, а автомобилем управлял ее супруг - ФИО1

Зинченко А.И. пояснил, что Бахмутская Т.А. по просьбе своего супруга поменялась с ним местами в автомобиле, когда их остановили сотрудники ГИБДД, а, следовательно, она не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения. 

Зинченко А.И. просил критически отнестись к показаниям сотрудников ГИБДД, опрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, поскольку их показания не согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, в т.ч. с видеозаписью, на которой не видно, что Бахмутская Т.А. находится за рулем движущегося транспортного средства марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Бахмутской Т.А., действующего на основании ордера, Зинченко А.И., исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является физическое лицо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 22 мин. по адресу: 

<

адрес> Бахмутская Т.А. управляла автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, сотрудниками ГИБДД ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

На предложение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» старшего лейтенанта ФИО2 Бахмутская Т.А. ответила отказом.

Учитывая, что поведение Бахмутской Т.А. не соответствовало обстановке, имелся запах алкоголя изо рта, наблюдалось нарушение речи, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Бахмутская Т.А. отказалась и от прохождения медицинского освидетельствования, чем грубо нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения. 

Данное обстоятельство свидетельствует о совершении Бахмутской Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 44 мин. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что сотрудники ГИБДД действовали в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, согласно которому направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Факт отказа от прохождения освидетельствования Бахмутской Т.А. на состояние алкогольного опьянения, так же как и факт ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес>04 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). 

Кроме того, факт отказа Бахмутской Т.А. от прохождения освидетельствования подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела, на которой отчетливо слышно, что на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование, Бахмутская Т.А. отвечает отказом (л.д.12).

По данному факту уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» старшим лейтенантом ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №

<

адрес>10 от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Событие вмененного Бахмутской Т.А. деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. 

Сведения о Бахмутской Т.А., как о лице, совершившем административное правонарушение, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола об АП соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ей разъяснены, что подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью. При этом, от подписания протокола об АП Бахмутская Т.А. отказалась, так же как отказалась от подписания протокола о задержании ТС, протокола об отстранении от управления ТС, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, сделанной сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Азовский».

Согласно представленной видеозаписи, Бахмутская Т.А. от дачи пояснений отказалась. Каких-либо возражений о нарушении её прав в протокол об административном правонарушении Бахмутская Т.А. не внесла.

Факт совершения Бахмутской Т.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №

<

адрес>10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес>04 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства № 

<

адрес>65 (л.д. 7), видеозаписью и другими собранными по делу доказательствами.

Существенных недостатков, указанные протоколы не содержат, так же как не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности их составления с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, совершившем административное правонарушение, а также соблюдения процедуры оформления протоколов, в т.ч. установленной ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем, данные протоколы правомерно были признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении. При этом, учитываю, что при направлении Бахмутской Т.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись, что соответствует требованиям п. 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.

Доводы Бахмутской Т.А. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование ей для подписи не предоставлялись, и она от их подписания не отказывалась, а так же о том, что она ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № не управляла, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются видеозаписью, представленной в материалы дела. 

При этом, то обстоятельство, что на видеозаписи не видно лица гражданина, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, не свидетельствует о том, что Бахмутская Т.А. не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения.

Факт управления Бахмутской Т.А. автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № был установлен сотрудниками ГИБДД, в т.ч. при визуальном наблюдении, то есть при непосредственном визуальном восприятии передвижения транспортного средства, что не противоречит действующему законодательству.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении согласуются с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сами по себе, не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела. 

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. 

Все выводы мирового судьи о правомерности привлечения Бахмутской Т.А. к административной ответственности должным образом мотивированы.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Бахмутской Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Учитывая, что у сотрудника ГИБДД имелись основания полагать, что Бахмутская Т.А., являясь лицом, управляющим транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, нарушение речи), а так же отказ Бахмутской Т.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, считаю, что должностное лицо МО МВД России «Азовский» ФИО2 правомерно направил Бахмутскую Т.А. на медицинское освидетельствование.

Нарушений должностным лицом порядка направления Бахмутской Т.А. на медицинское освидетельствование, в ходе рассмотрения дела, не установлено.

Привлекая Бахмутскую Т.А. к административной ответственности, мировой судья Панпурина Е.А. пришла к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт нарушения Бахмутской Т.А. п. 2.3.2 ПДД РФ, правомерно квалифицировала ее действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бахмутской Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> Панпуриной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бахмутской Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Доказательств тому, что Бахмутская Т.А. не имела возможности обеспечить соблюдение требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, материалы дела не содержат.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Бахмутской Т.А. так же не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Что касается назначенного Бахмутской Т.А. мировым судьей Панпуриной Е.А. наказания, то прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, при назначении наказания, мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность Бахмутской Т.А., а так же санкция, предусмотренная за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Бахмутской Т.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом, не является максимальным.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Бахмутской Т.А. не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> Панпуриной Е.А. постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, не усматриваю. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> Панпуриной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Бахмутской Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставить без изменения, а жалобу защитника Бахмутской Татьяны Александровны, действующего на основании ордера, Зинченко Алексея Ивановича – без удовлетворения.

Судья Н.Б. Комова