Дело №12-139/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 14 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово по адресу: 

<

...>, жалобу защитника ГКУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: ...) ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от **.**,**, на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** ГКУЗ КО КОКПБ привлечено к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90000 рублей.

На данное постановление защитником ГКУЗ КО КОКПБ подана жалоба, в которой считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выполнить требования предписания не было возможности в связи с отсутствием финансирования. Заявитель также считает, что помещения расположенные в подвалах корпусов 2,3,4,6 ГКУЗ КО КОКПБ не являются складами и кладовыми, это помещения временного хранения одежды, мягкого инвентаря, которые неразрывно связаны с лечебным процессом, их закрытие повлечет приостановку деятельности. Кроме того, в материалах дела отсутствует определение об отказе в удовлетворении ходатайства от **.**,** и сведения о самом ходатайстве в материалах дела также отсутствуют.

Защитник ГКУЗ КО КОКПБ ФИО1 действующий на основании доверенности от **.**,** в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление, а дело направлено на новое рассмотрение.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, считает постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** законным и обоснованным.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** ГКУЗ КО КОКПБ было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90000 рублей (л.д.78). 

Судом установлено, что КОКПБ, являясь государственным казенным учреждением здравоохранения ..., не выполнило в установленный срок п.п.1,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,21,22 предписания № ** по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности органа, осуществляющего надзор – государственного пожарного надзора ОНДПР ... и ... от **.**,**.

Это подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно:

- протоколом № ** от **.**,** (л.д.4);

- распоряжением № ** от **.**,** (л.д.5-6)

- актом проверки от № ** от **.**,** (л.д.7-10)

- предписанием № ** от **.**,** (л.д.11-12);

Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку документы составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке госинспектором, у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении ГКУЗ КО КОКПБ к административной ответственности. 

Доводы заявителя о том, что у ГКУЗ КО КОКПБ выполнить требования предписания не было возможности в связи с отсутствием финансирования не состоятельны и не основаны на законе по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере здравоохранения.

То обстоятельство, что соответствующее финансирование выделено не было, не лишало ГКУЗ КО КОКПБ возможности привлечь для выполнения предписания и приведения эксплуатируемых помещений в соответствие с требованиями пожарной безопасности иные средства, в том числе полученные от приносящей доход деятельности учреждения.

Согласно Уставу ГКУЗ КО КОКПБ, утвержденному решением Департамента охраны и здоровья населения ... № ** от **.**,**, имеющемуся в материалах дела, ГКУЗ КО КОКПБ может осуществлять приносящую доход деятельность, виды которой перечислены в пунктах 2.5, 4.2 Устава на основе договоров, заключенных с физическими и юридическими лицами, и согласно п. 3.3 Устава доход от указанной деятельности является одним из источников формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения.

Что касается доводов, о том, что помещения расположенные в подвалах корпусов 2,3,4,6 ГКУЗ КО КОКПБ не являются помещениями склада и кладовыми, это помещения временного хранения одежды, мягкого инвентаря, которые неразрывно связаны с лечебным процессом, их закрытие повлечет приостановку деятельности, в связи с чем, не состоятельны и не основаны на законе по следующим основаниям.

Согласно акту проверки № ** от **.**,**, в помещениях подвала размещены складские помещения, кладовые (помещения в которых осуществляется хранение белья, зимней и летней одежд больных, постельных принадлежностей). (л.д.7-10)

Пункт 136 «Д» «Правил о противопожарном режиме», утвержденный Постановлением Правительства РФ № ** от **.**,**, запрещает размещать в подвальных и цокольных этажах лечебных учреждений мастерские, склады и кладовые. 

Так, государственный инспектор Отделения Надзорной ... по пожарному надзору, выдавший предписание ГКУЗ КО КОКПБ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, как уполномоченное на то лицо, при исполнении своих должностных обязанностей руководствовался Федеральным законом от **.**,** №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Федеральным законом от **.**,** №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», на основании которых пришел к выводу об имеющихся нарушениях и о целесообразности выдачи указанного предписания. Вместе с тем, заявитель не имеет специальных познаний в области пожарной безопасности, и делать вывод о целесообразности исполнения выданного государственных инспектором предписания соответственно не может. 

Таким образом, Акт и Предписание вынесены в установленном законом порядке и их законность не оспаривалась, за продлением сроков исполнения указанного предписания ГКУЗ КО КОКПБ не обращалось.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует определение об отказе в удовлетворении ходатайства от **.**,** и сведения о самом ходатайстве в материалах дела также отсутствуют, суд считает не состоятельным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых, находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела на листах 71-72 имеется письменное ходатайство представителя ГКУЗ КО КОКПБ об отложении судебного заседания от **.**,** № **, а на листе дела 76 имеется определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания от **.**,**. 

Мировой судья принял обоснованное и мотивированное решение об отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции согласен с позицией мирового судьи и считает, что какого-либо нарушения процессуальных прав ГКУЗ КО КОКПБ не было.

Кроме того, каких-либо оснований для назначения наказания ниже низшего предела в материалах дела не имеется, мировой судья назначил справедливое наказание в пределах санкции статьи, с учетом характера допущенных нарушений, смягчающих наказание обстоятельств и обоснованно сделал выводы о не возможности освобождения ГКУЗ КО КОКПБ от ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Исходя из изложенного, судья считает, что мировой судья полно, объективно, всесторонне рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и обоснованно сделал выводы о виновности ГКУЗ КО КОКПБ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ. 

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.30.7 п.1 п.п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** о привлечении ГКУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ГКУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: ...) ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Е.А.Соколов