Судья Ганага Ю.Н. № 22К-621/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 24 апреля 2025 года

Калининградский областной суд в составе 

председательствующего Барановой Н.А.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Горбунова И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Горбунова И.О. и подозреваемого на постановление Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Горбунов И.О. просит постановление отменить. Защитник указывает, что суд не дал правовой оценки отсутствию фактических обстоятельств, которые являются основанием для избрания меры пресечения, не мотивировал невозможность применение более мягкой меры пресечения. Суд проигнорировал доводы защиты об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств того, что подзащитный может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей, уничтожит доказательства, согласился с предположением следователя об указанных обстоятельствах без достаточных на то оснований. Вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения является необоснованным, поскольку отсутствие регистрации связано с выселением по решению суда из аварийного жилья и процессом предоставления в настоящее время администрацией Советского городского округа подзащитному равноценного жилья. Избрание запрета определенных действий, с учетом наличия постоянного источника дохода – подработки в тепличном хозяйстве «

<

данные изъяты>», наличия постоянного места жительства, нейтральных характеристик, обещания, что не будет срываться, не повлечет негативных последствий для проведения расследования. Причин скрываться, продолжать преступную деятельность, как-либо препятствовать производству по уголовному делу у ФИО1 отсутствуют. Защитник полагает, что в отношении ФИО1 может быть избран запрет определенных действий, домашний арест. Также защитник указывает, что фактически ФИО1 был задержан в 21-00 час ДД.ММ.ГГГГ, доставлен в отдел полиции г. Советска, в связи с подозрением в совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ правонарушение он совершить не мог, как не мог совершить правонарушение и после отбытия административного ареста ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в предусмотренный УПК РФ срок не был составлен протокол задержания, не разъяснены после доставления права, сообщение прокурору о задержании не было направлено в течение 12 часов, после задержания ДД.ММ.ГГГГ не был допрошен.

В апелляционной жалобе ФИО1 также просит постановление отменить, избрать в отношении него подписку о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ по административному делу он был водворен в камеру задержанных в административном порядке. ДД.ММ.ГГГГ был освобожден, но на самом деле в камере провел 5 суток. После этого было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Кроме того, заместитель прокурора г. Советска ФИО3., которая являлась потерпевшей по уголовному делу в отношении него, является заинтересованным лицом. Просит учесть, что у него катаракта.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Судом дана правильная оценка наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (ст. ст. 91 и 92 УПК РФ). Вопреки доводам стороны защиты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в административном порядке, освобожден из камеры административно задержанных ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ доставлен в дежурную часть МО МВД России «Советский», помещен в камеру для лиц, задержанных в административном порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов об административных правонарушениях. В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 часов. Проверка законности административного задержания может быть проведена в ином порядке, не является предметом проверки в настоящем уголовном процессе.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления судом проверена исходя из представленных следователем конкретных сведений, содержащихся в материалах, исследованных в ходе судебного заседания. На него, как на лицо, причастное к инкриминируемому деянию, указала потерпевшая ФИО5, свидетель ФИО2, что следует из протоколов допросов.

Требования ч. 1 ст. 100 УПК Ф соблюдены, обвинение ФИО1 предъявлено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника.

Суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины, правильности квалификации действий, поскольку они не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу. 

С учетом сведений о тяжести обвинения, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств расследуемого тяжкого преступления против собственности, строгости грозящего наказания, данных о личности ФИО1, который официального легального, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим за умышленные преступления против собственности, находится под административным надзором, постоянного места жительства не имеет, а также с учетом стадии расследования, на которой сбор доказательств только производится, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовав производству по делу, обоснованными. 

Принимая решение об избрании меры пресечения, суд располагал всеми данными о личности ФИО1, в том числе и теми, на которые указал защитник в апелляционной жалобе, и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий. Нет оснований и для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается, а в настоящее время уже обвиняется ФИО1, начальная стадия расследования уголовного дела, связанная с активным сбором доказательств, данные о личности ФИО1 дают достаточные основания полагать, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет являться гарантией явки последнего в следственные органы и суд, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу.

Все необходимые сведения, на которых основаны выводы суда, в материале имеются. Доводы о наличии источника дохода у обвиняемого голословны, ничем не подтверждены. Достоверных сведений об имеющемся заработке суду не представлено. Сам обвиняемый не отрицает, что по решению суда был выселен из постоянного жилого помещения, регистрации не имеет. Сведений о том, что сестра обвиняемого предоставила ему для проживания квартиру, не имеется. 

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей ввиду состояния здоровья не имеется. 

Прокурор ФИО3 в рамках решения вопроса об избрании меры пресечения процессуальных решений не принимала, как и участия в судебном заседании первой инстанции. Вопреки доводам защиты, ФИО1 было сразу объявлено о подозрении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.