Дело № 2-4310/2019 27 ноября 2019 года 

78RS0017-01-2019-005361-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Ермиловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЯЛТА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯЛТА» (далее по тексту – ООО «ЯЛТА»), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 612 661,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 августа 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался простроить апартамент-отель, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2018 года передать дольщику объект долевого строительства, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить ответчику цену договора и принять объект по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме, однако объект долевого строительства в установленные договором сроки истцу не передан. 

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя – ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истец приобрел нежилое помещение для оборудования рабочего кабинета, в настоящее время объект не передан и истец несет убытки из-за невозможности его использования. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом неустойки. Также ответчик просил отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указывая на то, что к данным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимы, поскольку предметом договора является нежилое помещение. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить апартамент-отель, возводимый на земельном участке по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – нежилое помещение, проектной площадью 29,44 кв.м., а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. 

Стоимость объекта долевого строительства составила 4 542 721 руб., и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось. 

В соответствии с пунктом 1.7 договора, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2018 года. 

В связи с тем, что объект долевого строительства в установленный договором срок не передан, истец 26 августа 2019 года направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку. Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена. 

Судом установлено, и не оспаривалось участниками процесса, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. 

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 1 января 2019 года по 16 октября 2019 года в размере 612 661,64 руб. исходя из ставки рефинансирования 7,25%. 

Вместе с тем, учитывая, что 31 декабря 2018 года являлось выходным днем, первый рабочий день приходился на 9 января 2019 года, суд руководствуясь положениями ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что срок исполнения ответчиком обязательства по передачи квартиры истек 9 января 2019 года, следовательно неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства подлежит исчислению с 10 января 2019 года.

Также суд считает, что при расчете неустойки истцом были неверно применены значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

По смыслу положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

На день исполнения ответчиком обязательства по передачи квартиры, т.е. на 10 января 2019 года ключевая ставка составляла 7,75% годовых.

Размер неустойки за период с 10 января 2019 года по 16 октября 2019 года (280 дней) составит 657 180,30 руб. (4 542 721х280х2х1/300х7,75%), однако поскольку оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, суд при определении размера неустойки исходит из заявленной истцом суммы в размере 612 661,64 руб.

Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность требуемой суммы последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры, ссылаясь на то, что в настоящее время объект достроен, планируется передача квартир дольщикам, в подтверждение чего представил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28 июня 2019 года. Также ответчик указал, что исходя из размера средневзвешенной процентной ставки по депозитам нефинансовых организаций за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года, который в данном случае подтверждает несоразмерность и чрезмерность требуемой истцом неустойки, размер неустойки составил бы 226 911,71 руб. Кроме того, в связи с переносом срока сдачи объекта долевого строительства, застройщиком по электронной почте истцу было направлено предложение по компенсации, в котором истцу предлагалось заключить соглашение о переносе сроков сдачи объекта и предоставлении скидки на меблировку, в подарок предлагалась система кондиционирования и улучшенная отделка, однако истец от данного предложения отказался. 

В пункте 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указано, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, установленный ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд считает, что неустойка в размере 612 661,64 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения обязательства, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (280 дней), соотношение суммы процентов цене договора, отсутствие со стороны истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства, размер неустойки в соответствии со средневзвешенными процентными ставками, пояснения представителя истца, согласно которым нежилое помещение приобреталось истцом для оборудования кабинета для осуществляется его деятельности, и то обстоятельство, что 28 июня 2019 года ответчиком получено разрешение на строительство, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом неустойки до 350 000 руб.

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 10 января 2019 года по 16 октября 2019 года в размере 350 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Как следует из материалов дела, предметом заключенного между истцом и ответчиком договора являлось строительство апартамент-отеля, по окончании которого ответчик обязался передать истцу нежилое помещение. 

Таким образом, договора долевого участия заключен в отношении нежилого помещения, то есть, не предназначенного для использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом характеристики объекта недвижимости являющегося нежилым помещением, не свидетельствуют об использовании истцом данного помещения для личных, семейных, домашних, бытовых целей. 

Кроме того, как следует из объяснений представителя истца, которые в соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец приобрел нежилое помещение для оборудования рабочего кабинета, в настоящее время объект не передан и истец несет убытки из-за невозможности его использования. 

Нежилое помещение истцом приобретено в апартамент-отеле, согласно разрешению на ввод объект в эксплуатацию жилых помещений в данном объекте не имеется, апартамент-отель подразумевает под собой проживание в нем граждан, однако это не свидетельствует о его использовании для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2019 года между истцом и ООО «Юридическая фирма «Олл-Реал» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.2 которого исполнитель обязался представлять заказчика в суде первой инстанции, подготовить исковое заявление и подать его в суд, принимать участие в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, подготавливать иные заявления, получить в канцелярии решение суда, подать исполнительный лист.

Согласно пункту 4.1.1 договора, вознаграждение исполнителя за оказание услуг, указанных в пункте 1.2 составляет 30 000 руб. Дополнительное вознаграждение исполнителя составляет 4% от денежных сумму, полученных заказчиком в результате действий исполнителя по договору (пункт 1.2). 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20 августа 2019 года. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не представил возражений относительно заявления о возмещении судебных расходов, вместе с тем, суд руководствуясь приведенными положениями пленума Верховного Суда Российской Федерации считает, что заявленная истцом сумму в размере 30 000 руб. носит чрезмерных характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд в по почте, по делу состоялось два судебных заседания, при этом первое судебное заседание от 16 октября 2019 года было отложено в связи с непредставлением представителем истца оригиналов приложенных к иску документов. 

Определяя сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, сложность рассматриваемого дела, которое не относится к категории сложных, не требует значительного времени на его подготовку и рассмотрение, участие представителя в двух судебных заседаниях, цену иска, конкретные обстоятельства данного дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 25 000 руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя, находя заявленную сумму в размере 30000 руб. за оказанные услуги, чрезмерно завышенной. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЯЛТА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯЛТА» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 350 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯЛТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2019 года.