Дело № 1-177/2020 

Поступило: Дата года

УИД Номер

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой К.Д.,

при секретаре Чумак С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника 

Искитимского межрайонного прокурора Гончарова Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов 

Искитимского района Ермакова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ча, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего ООО ЧОП «...» охранником, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, не судимого, под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решение суда в части административного штрафа в размере 30000 рублей ФИО1 исполнено частично. Водительское удостоверение сдано Дата. На основании ст.4.6 КоАП Российской Федерации, срок окончания исполнения административного наказания - Дата.

Дата около 22 часов у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения по адресу: 

<

Адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, понимая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ФИО1 Дата в 22 часа 10 минут сел за руль автомобиля «марка», государственный регистрационный знак Е Номер находящегося у здания по адресу: 

<

Адрес>, завел двигатель автомобиля и поехал по улицам 

<

Адрес>. В пути следования Дата в 22 часа 20 минут недалеко от 

<

Адрес> в 

<

Адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем Дата в 22 часа 40 минут был составлен протокол 

<

Адрес>.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

Адрес> от Дата, процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, по результатам измерения с помощью технического средства алкотектор Юпитер Номер составил 1,020 мг/л, при возможной суммарной погрешности измерений, установленной законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, равной 0,16 мг/л, тем самым, установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, данных им в ходе дознания по делу, следует что Дата мировым судьей Искитимского судебного района он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф судебным приставом высчитывается с заработной платы, водительские права сдал. Дата он на своем автомобиле «марка», государственный регистрационный знак Номер находился в 

<

Адрес> у своего знакомого в гараже, расположенном на 

<

Адрес>, распивал спиртное. Около 22 часов собрался ехать домой на своей машине, стоящей у гаража, при этом осознавал, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, он не имеет права садиться за руль, тем более после употребления спиртного. В 22 часа 10 минут он сел за руль автомобиля, который находился у здания гаража, завел двигатель и поехал в по улицам 

<

Адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, для проверки документов его пригласили в служебный автомобиль, при разговоре сотрудник почувствовал запах алкоголя изо рта, на вопрос сотрудника, употреблял ли он спиртное перед тем как сесть за руль автомобиля, он не стал отрицать и сказал, что выпивал. В присутствии двоих понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе расписались понятые, сотрудник и он. Также в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием прибора, на что он согласился. В присутствии понятых продул в прибор алкотектор Юпитер, который выдал чек с результатом 1,020мг/л, с результатом он был согласен и его не оспаривал, так как не отрицал, что перед тем как сесть за руль автомобиля, пил спиртное. Когда сотрудник проверил его данные по базе, выяснилась информация, что он привлекался по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вину в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, он признает полностью и в содеянном раскаивается /л.д. 39-40/.

Приведенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, дополнил, что осознает, что своими действиями совершил уголовное преступление.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля К., данные им в ходе дознания по делу, исходя из которых, он состоит в должности инспектора ДПС ПДПС ГУ МВД России по 

<

Адрес>. Дата совместно с напарником лейтенантом полиции Ч. заступили в ночную смену в составе экипажа «Дунай 419» по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

Адрес>. Дата в 22 часа 20 минут недалеко от 

<

Адрес> был остановлен автомобиль «марка», государственный регистрационный знак Номер кроме водителя в салоне автомобиля находился пассажир, водитель представился ФИО1 чем Дата г.р., при разговоре от водителя изо рта пахло алкоголем, на вопрос, употреблял ли водитель спиртное перед тем, как сесть за руль автомобиля, последний не стал отрицать и сказал что пил спиртное. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке, неустойчивость позы, Мылошенко в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор, на что Мылошенко в присутствии понятых согласился, в их присутствии Мылошенко продул трубку прибора алкотектор «Юпитер» Номер, который выдал чек с результатом 1,020 мг/л с которым Мылошенко был согласен и его не оспаривал. При проверке Мылошенко по информационным базам АИПС было установлено, что Дата он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей, с лишением права управления на срок 1 год 6 мес. Собранный материал был передан в дежурную часть /л.д. 35-36/.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Г., данные ей в ходе дознания по делу, исходя из которых, в конце сентября Дата года она с мужем находились в 

<

Адрес>. Около 22 часов, проезжая по 

<

Адрес> были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых при оформлении водителя с признаками опьянения, им разъяснили права, они дали свое согласие. В патрульном автомобиле сидел ранее незнакомый мужчина, сотрудник пояснил, что данный водитель был остановлен для проверки документов, имеются признаки, что водитель управлял автомобилем в состоянии опьянения. В их присутствии водитель был отстранён от управления транспортным средством, протокол был подписан ими, водителем и сотрудникам ДПС, затем в их присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора, на что водитель согласился, в их присутствии продул трубку прибора, который выдал чек с результатом, на чеке они расписались, водитель был со всем согласен. Автомобиль поместили на стоянку, с них отобрали объяснение /л.д.43-44/.

С приведенными показаниями свидетелей подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждают также исследованные в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующие письменные доказательства:

- постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от Дата, вступившее в законную силу Дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ: за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев /л.д. 19/;

- протокол 

<

Адрес> от Дата об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем «марка», государственный регистрационный знак Номер, в 22:20 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующие обстановке) /л.д. 11/;

- акт 

<

Адрес> от Дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, - по результатам освидетельствования с применением технического средства алкотектор Юпитер Номер установлено состояние алкогольного опьянения 1,020 мг/л /л.д. 12/.

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Мылошенко в совершении преступления, показания свидетелей не содержат. Показания названных лиц достоверны, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами свидетели были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в совокупности с письменными доказательствами позволяют достоверно установить обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

При этом, оснований для оговора Мылошенко свидетели не имели, поскольку не испытывали к нему неприязненных отношений. 

Процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. При проведении процессуальных действий - отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, присутствовали понятые, которым разъяснены их права и обязанности, ответственность, о чем свидетельствуют отметки и подписи в процессуальных документах, а также показания указанных лиц. 

Инспектором ГИБДД законно и обоснованно было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку он был задержан при управлении транспортным средством и у него имелись признаки опьянения, о чем свидетельствуют как ИДПС К., так и понятой – свидетель Г.

Оценив указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, каждое в отдельности, взаимодополняющими и в совокупности достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о доказанности того факта, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Об умысле подсудимого свидетельствуют все обстоятельства совершения ФИО1 преступления: Мылошенко, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышленно Дата в 22 часа 20 минут сел за руль автомобиля «марка», г/н Номер рег. в состоянии опьянения, завел двигатель и привел автомобиль в движение, был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес>.

Совершая вышеуказанные действия, Мылошенко осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий. 

Действия ФИО1 ча суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит – л.д.48), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление небольшой тяжести, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно (л.д.50-52), не состоит на учете у врача психиатра (л.д. 48), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом .............. (л.д. 47), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

К смягчающим наказание обстоятельствам следует отнести признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей – Дата г.р.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 49, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. 

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате труда адвоката Ермакова Ю.А. на предварительном следствии в сумме 3000 рублей признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями статей 131-132 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, но, поскольку суд вышел из особого порядка принятия судебного решения не по вине подсудимого Мылошенко, суд полагает возможным в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд 

<

Адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: (подпись) К.Д. Боброва