Судья Серков Э.В. Дело № 22-2804/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 14 июня 2024 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кисляк Г.А., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области – Машина О.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Хубуная В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 4 июня 2024 г.,

при секретаре судебного заседания Репине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2024 года, уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мигунова А.П. на приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 4 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее специальное, холост, не работающий, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, за которое назначено наказание в виде - 3 лет лишения свободы, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок - 2 года 10 месяцев;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение;

осужденному разъяснен порядок направления в колонию-поселение, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ; 

постановлено, что осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно; 

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

осужденному разъяснены последствия уклонения от получения предписания, а также неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок;

судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

И с возражениями государственного обвинителя Султанова Д.Р. на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мигунова А.П. 

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд, - 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Навашинского районного суда Нижегородской области от 4 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 22 мая 2023 года около 01 часа 29 минут на участке пикета 

<

адрес> строящейся автотрассы 

<

адрес>, проходящего по территории г.о. 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> - к 

<

адрес> 

<

адрес>, при управлении мотоциклом марки «ИЖ Планета 5», (государственный регистрационный знак №), нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Р.М.А., если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, - то есть, преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором Навашинского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2024 года. Полагает, что его вина судом не была доказана. По мнению осужденного, в судебном заседании не установлено лицо, управлявшее мотоциклом в момент ДТП, поскольку ни свидетелей ДТП, ни видеокамер на данном участке дороги не имеется. Полагает, что именно потерпевший Р.М.А. внушил ему, кто был за рулем в момент ДТП, а ФИО1 поверил Р.М.А., из-за полученных в момент ДТП травм. Отмечает, что потерпевший Р.М.А. ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указывает, что материалы уголовного дела не содержат следственно-медицинскую экспертизу, которая показала бы, кто именно управлял мотоциклом.

Просит приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, или производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мигунов А.П. выражает несогласие с приговором Навашинского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2024 года, считает его необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе судебного заседания вина ФИО1 не установлена, поскольку свидетелей, которые видели бы момент ДТП, в материалах дела не имеется. Считает, что потерпевший Р.М.А. дал недостоверные показания, чтобы самому избежать уголовной ответственности, поскольку ранее привлекался к административной ответственности и был лишен права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Именно поэтому ФИО1 взял вину на себя, думая, что избежит привлечения к уголовной ответственности. Указывает, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в пользу обвиняемого.

Просит приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мигунова А.П. государственный обвинитель Султанов Д.Р. указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Обращает внимание, что показания, которые были получены в ходе предварительного следствия от ФИО1, были подробными, последовательными; следственные действия с ФИО1 проведены в присутствии защитника, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено. Считает, что доводы стороны защиты об отсутствии вины ФИО1 являются необоснованными, поскольку вопросы доказанности преступного деяния, обоснованности обвинения и правильности квалификации, а также оценка доказательств на предмет допустимости, достоверности и достаточности разрешены судом при вынесении приговора. 

Просит приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мигунова А.П. – без удовлетворения. 

Иных жалоб, а также иных возражений на поданные апелляционные жалобы, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Осужденный ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания – 23 мая 2024 года, и его защитник – адвокат Хубуная В.Ю. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции просили вынесенный в отношении ФИО1 приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 4 апреля 2024 года отменить. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мигунова А.П. – без удовлетворения.

Потерпевший Р.М.А., адвокат Мигунов А.П., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие. 

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, дело с апелляционными жалобами осужденного и его защитника, а также с возражениями государственного обвинителя на указанные жалобы, рассмотрено в отсутствие потерпевшего Р.М.А. и адвоката Мигунова А.П. 

Рассмотрев уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Мигунова А.П. на приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 4 апреля 2024 года, возражениями государственного обвинителя на данные апелляционные жалобы, изучив материалы уголовного дела и выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре. 

При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Так, виновность ФИО1 подтверждается:

- данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО1, не отрицавшего, что 22.05.2023 года он, управляя мотоциклом марки «ИЖ Планета 5», наехал на какую-то земляную насыпь, либо земляной бугор. Мотоцикл опрокинулся, а он потерял сознание и очнулся только тогда, когда ФИО2 пытался его вытащить из-под мотоцикла. Признает себя виновным в том, что совершил в состоянии алкогольного опьянения ДТП, в результате которого ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью (т. № л. д. №, т. № л. д. №);

- показаниями потерпевшего Р.М.А., пояснившего, что 21.05.2023 г., вечером он и ФИО1 употребили спиртные напитки, после чего из 

<

адрес> поехали по строящейся трассе на мотоцикле «ИЖ Планета 5». Сначала за рулем был он (Р.М.А.), но в ходе движения они с ФИО1 поменялись местами, и ФИО1 сел за руль мотоцикла, а он (Р.М.А.) – на заднее сиденье. Средств защиты у них не было, ехали со скоростью 40-50 км/час. Как произошло ДТП, не помнит. Когда он очнулся, был в крови, болел живот. В 20 метрах от него лежал мотоцикл, под которым находился ФИО1 без сознания, но с признаками жизни;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Р.М.А. от 30.10.2023 года, в ходе которой ФИО1 не отрицал, что 21.05.2023 года около 23 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, он, управляя мотоциклом, на заднем сиденье которого находился в качестве пассажира Р.М.А., наехал на какое-то препятствие, после чего мотоцикл опрокинулся, и они с ФИО2 упали на землю и камни; а Р.М.А. в ходе данной очной ставки в полном объеме подтвердил указанные обстоятельства (т. № л. д. №, т. № л. д. №);

- показаниями свидетеля К.Р.С., из которых следует, что 22.05.2023 года около 01 часа 30 минут в районе 

<

адрес> пикета, расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>, управляемый им автомобиль остановил молодой человек, пояснивший, что они с другом попали в ДТП, он являлся пассажиром, а водителем был его друг; 

- показаниями свидетелей М.М.В. и С.А.В., из которых следует, что молодые люди, доставленные 22.05.2023 года около 2 часов ночи в ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», находились в состоянии алкогольного опьянения. Позднее им стало известно, что один из этих молодых людей является водителем мотоцикла. Их попросили принять участие в качестве понятых при проведении освидетельствования водителя мотоцикла. Водитель проходить освидетельствование, а также от подписи в документах отказался;

- данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО России «

<

данные изъяты>» - Б.Д.Н., указавшего, что 22.05.2023 года, около 2 час. 30 мин., прибыв по вызову на место ДТП – на участок строящейся автодороги 

<

адрес>, он увидел лежащий на проезжей части мотоцикл марки ИЖ-Планета, с механическими повреждениями. Рядом с местом ДТП стояла машина скорой помощи, в которую грузили двух молодых людей (ФИО1 и Р.М.А.), от которых был запах алкоголя. Находившийся в сознании Р.М.А. сказал, что они с другом попали в ДТП на мотоцикле, и Р.М.А. был пассажиром. В присутствии понятых им были составлены протокол осмотра и схема места происшествия;

- данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля – ст. инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> – К.Р.М., пояснившего, что 22.05.2023 года, после 3 час. 47 мин. прибыв по вызову в приемный покой ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», куда поступили пострадавшие от ДТП, он увидел двоих молодых людей, являвшихся, со слов медицинских работников: Р.М.А. - пострадавшим, а ФИО3 – водителем. В присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписи протоколов, имевший явные признаки опьянения ФИО1 отказался; 

- актом от 22.05.2023 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в крови ФИО1 найден этиловый спирт 1,66 мг/мл;

- заключением медицинской судебной экспертизы № от 19.09.2023 года, согласно которой у Р.М.А. имелись указанные в данном заключении телесные повреждения, которые носят характер тупой травмы и в совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2023 года, протоколами выемки и осмотра мотоцикла марки ИЖ-Планета; а также иными доказательствами, письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции, подробный анализ которых содержится в приговоре. 

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Допустимость показаний осужденного при производстве предварительного расследования судом проверена, его показания оценены, соответствующие выводы суда, являющиеся правильными, изложены в приговоре.

В ходе допроса в качестве обвиняемого 2.11.2023 года, а также очной ставки с потерпевшим – 30.10.2023 года (т. № л. д. №, №), ФИО1 давал показания в присутствии адвоката. Достоверность содержащихся в указанных протоколах сведений ФИО1 и его защитник удостоверили своими подписями, причем ни ФИО1, ни его защитник не возражали против проведения указанных следственных действий, каких-либо заявлений в связи с невозможностью участия в их проведении ФИО1 по состоянию здоровья или вследствие иных причин, не делали, каких-либо замечаний по поводу содержания протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ и протокола очной ставки от 30.10.2023 г., либо порядка проведения данных следственных действий ни от ФИО1 ни от его защитника не поступало.

Доводы осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что он после контузии, имевшей место в результате дорожно-транспортного происшествия, плохо себя чувствовал, не в полной мере отдавал отчет своим действиям, опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 01.11.2023 года, согласно выводам которой, ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания (т. № л. д. №).

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия именно он управлял мотоциклом, согласуются с иными собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего Р.М.А., свидетелей К.Р.С., М.М.В., С.А.В.

Показания потерпевшего Р.М.А., свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Доводы жалоб о неполноте проведенного по делу предварительного и судебного следствия, о том, что приговор постановлен на недопустимых и недостаточных для установления вины ФИО1 доказательствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила и относимость, допустимость и достаточность которого вызывали бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, не установлено.

Не проведение по делу указанной осужденным экспертизы, «в целях установления лица, управлявшего мотоциклом в момент дорожно-транспортного происшествия», - не свидетельствует о необъективности предварительного следствия, а также судебного разбирательства и нарушении права осужденного на защиту. Обстоятельства, связанные с дорожно-транспортным происшествием, судом выяснялись путем допроса свидетелей, и оценивались в совокупности с другими доказательствами, что соответствует ст. 88 УПК РФ.

На основании исследованных доказательств, соответствующих, в том числе, и критерию достаточности, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что во время дорожно-транспортного происшествия мотоциклом «ИЖ Планета 5» (государственный регистрационный знак №) управлял именно осужденный ФИО1, а не иное лицо, в частности – Р.М.А.

Несоблюдение водителем ФИО1 указанных в приговоре пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не находит. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы об имевших месте, по мнению стороны защиты, обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в приговоре. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не ставит под сомнение выводы суда и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном, и верно квалифицировал действия осужденного по п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами. 

Квалификация содеянного судом надлежащим образом мотивирована.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно учел:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья ФИО1; 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо данных, характеризующих личность осужденного ФИО1, не учтенных судом при назначении наказания, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание дополнительно представленное ФИО1 сопроводительное письмо, выданное ГБПОУ «

<

данные изъяты>», содержащее сведения об участии ФИО1 в общественной жизни колледжа, а также в поисковой и волонтерской деятельности, однако находит, что этот документ не влияет на справедливость назначенного осужденному наказания и поводом для его смягчения служить не может, поскольку при назначении ФИО1 наказания, помимо прочего, приняты во внимание данные о личности осужденного, положительные характеристики как из ГБПОУ «

<

данные изъяты>», так и из Нижегородской областной молодежной общественной поисковой организации «

<

данные изъяты>».

В связи с наличием в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО1 назначено с применением и в рамках требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вид исправительной колонии ФИО1 определен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение. 

Суд обоснованно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное судом первой инстанции ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и справедливым.

Таким образом, данные о личности ФИО1, влияющие на наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. 

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мигунова А.П. - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, - 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мигунова А.П. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

ФИО1 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья: Г. А. Кисляк