Судья: Родионова А.И. Дело № 22-21/2025

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 13 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Прохоровой О.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием прокурора – ФИО4,

защитника – адвоката Гизатуллина Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гизатуллина Д.Р. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 13 ноября 2024 года, которым Кот ФИО7 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Прохоровой О.В., выступления защитника – адвоката Гизатуллина Д.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в интересах осуждённого ФИО1, прокурора ФИО4, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от 13 ноября 2024 года

Кот ФИО8, 

<

данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Куйбышевском районе г. Самары 24 августа 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Обжалуемым приговором ФИО1 осуждён по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят часов), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Мера пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешён вопрос о вещественном доказательстве.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО6, действуя в интересах осуждённого ФИО1, не оспаривая доказанность вины его подзащитного и квалификацию его действий, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Аргументируя свою позицию, защитник указывает, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для прекращения в отношении его подзащитного уголовного преследования с назначением судебного штрафа. Обращает внимание, что ФИО1 принёс искренние публичные извинения за содеянное, оказал безвозмездную помощь благотворительным организациям, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет место жительства и регистрации, характеризуется положительно, работает и имеет постоянный источник дохода, на учётах не состоит, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном, ходатайствовал об особом порядке уголовного судопроизводства, активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, ущерб от преступления никому не причинён. Полагает, что при таких обстоятельствах его подзащитный не представляет общественной опасности. Считает, что совокупность перечисленных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, является исключительной, позволяющей прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По мнению защитника, выводы суда о том, что вред от преступных действий его подзащитного не устранён, а также об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, ошибочны, а вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа ввиду совершения его подзащитным посягательства на безопасность движения транспорта и неопределённого круга лиц, не основан на законе. Просит приговор суда отменить и вынести новое решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, требования которой судом соблюдены.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, является правильным, равно как и правовая оценка его действий.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура и принципы уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осуждённого.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена. Действия осуждённого судом квалифицированы правильно по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену. Условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены.

Назначенное Коту А.А. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учётом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Судом приняты во внимание все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительную производственную характеристику осуждённого, оказание им помощи сестре, а также благотворительной помощи, публичное принесение извинений, трудоустройство, отнесение его к детям-сиротам до совершеннолетия.

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1 является гражданином России, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Оценивая доводы защиты о том, что выводы суда об отсутствии оснований для признания Коту А.А. в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, являются ошибочными, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. Принимая такое решение, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, и указал, что факт признания осуждённым вины и дача правдивых показаний в ходе дознания не может безусловно быть расценено в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактически обстоятельства совершения ФИО1 преступления были очевидными и каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления либо его роли в нём, ранее не известных органам дознания, осуждённый не сообщил.

Выводы суда о необходимости назначения Коту А.А. основного наказания в виде обязательных работ, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ также надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их верными.

Основное наказание в виде обязательных работ отвечает условиям, установленным ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Правовые основания для применения в отношении осуждённого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Таким образом, назначенное Коту А.А. наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осуждённого, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется. Оснований для иной оценки указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

По смыслу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причинённого преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным, как верно принято во внимание судом, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При установленных судом обстоятельствах совершения ФИО1 противоправного деяния, перечисление им денежных средств в благотворительный фонд явно не соотносится ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности совершённого преступления, а также никоим образом не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, в том числе, не даёт оснований полагать, что ФИО1 полностью загладил вред, причинённый им охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Признание же вины и раскаяние в содеянном, равно как и факт совершения преступления впервые, приняты судом во внимание при назначении наказания и повлияли на его вид и размер.

Кроме того, в силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ закон не обязывает, а предоставляет суду право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, с учётом особенности объекта преступного посягательства; обстоятельств совершения преступления; конкретных действий, предпринятых виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда; изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий; данных о личности виновного.

В обоснование несогласия с доводами стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела, судом первой инстанции приведены соответствующие мотивы, которые изложены в приговоре.

Вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешены правильно.

Оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ в отношении транспортного средства, используя которое ФИО1 совершил преступление, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, о чём привёл мотивированные выводы в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При таких обстоятельствах приговор суда соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и подлежит оставлению без изменения, а оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 13 ноября 2024 года в отношении Кота ФИО9 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Гизатуллина Д.Р. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись О.В. Прохорова

Копия верна.

Судья: