Дело № 2-402/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года Кинешемский городской суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.

при секретаре Костиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 19 марта 2019 года,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности от 24 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-402/2020 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возмещении расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 25000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24 августа 2019 года в период с 10 часов до 10 часов 15 минут на проезжей части дороги у дома № 36 по улице Советская города Кинешмы Ивановской области между ним и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 выражался в его адрес нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 декабря 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. В результате нанесенных оскорблений он испытывал физические и нравственные страдания, психологический стресс, потерял сон, беспокоился за свое здоровье, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Для реализации своих прав при производстве по делу об административном правонарушении он воспользовался услугами представителя, уплатив за оказанные услуги 25000 рублей. При обращении в суд за компенсацией морального вреда о возмещении убытков понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. 

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что 24 августа 2019 года оскорблений в адрес ФИО4 ФИО2 не высказывал, выражался из-за физической боли, так как ФИО4, управляя автомобилем, совершил наезд на ФИО2, который следовал на велосипеде, в результате чего ФИО2 совершил наезд на бордюр. Полагает, что причинение морального вреда истец не доказал, так как физических страданий он не испытывал. При взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении и расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу просил применить принцип разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ, поскольку заявленные к взысканию суммы чрезмерно завышены.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свободы выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд установил, что 24 августа 2019 года в период с 10 часов до 10 часов 15 минут на проезжей части дороги у дома № 36 по улице Советская города Кинешмы Ивановской области между ФИО4 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 выражался в адрес ФИО4 нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 декабря 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.29). 

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В 2011 году статья 130 УК РФ утратила силу, а совершение такого деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, было декриминализировано и в настоящее время подлежит квалификации по ст.5.61 КоАП РФ.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате оскорбления нецензурной бранью.

Разрешая заявленное требование, учитывая, что факт оскорбления установлен вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, от виновных противоправных действий ответчика, направленных на унижение личного достоинства истца и посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцу причинен моральный вред, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, которые испытал истец в результате оскорбления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. 

Согласно ч.2 ст.25.2 КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя. 

Из материалов административного дела № 5-745/2019 в отношении ФИО2 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ следует, что в ходе производства по делу интересы потерпевшего ФИО4 представлял ФИО1 Представитель потерпевшего ФИО1 составил заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, 24 сентября 2019 года присутствовал в прокуратуре при получении объяснения от ФИО4, представлял интересы потерпевшего ФИО4 в судебном заседании 24 октября 2019 года у мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области, представлял интересы потерпевшего в Кинешемском городском суде Ивановской области при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении 26 декабря 2019 года.

За оказанные юридические услуги ФИО4 оплатил ФИО1 25000 рублей, из которых 12000 рублей по договору оказания юридических услуг от 27 августа 2019 года за оплату услуг по представительству интересов потерпевшего в прокуратуре в рамках материала проверки по административному правонарушению, 6000 рублей – по договору оказания юридических услуг от 20 октября 2019 года за представление его интересов в суде первой инстанции, 7000 рублей – по договору оказания юридических услуг от 23 декабря 2019 года за представление интересов потерпевшего в суде апелляционной инстанции, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 27 августа 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 августа 2019 года, актом выполненных работ от 19 октября 2019 года, договором оказания юридических услуг от 20 октября 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 октября 2019 года, актом выполненных работ от 22 декабря 2019 года, договором оказания юридических услуг от 23 декабря 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 декабря 2019 года, актом выполненных работ от 16 января 2020 года (л.д.10-24). 

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Поскольку возможность взыскания в рамках административного производства расходов по оплате услуг представителя не предусмотрена, поэтому такие расходы, в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства истец понес убытки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения административного дела, что согласуется с требованиями ст.15 ГК РФ. Факт несения истцом расходов доказан, между противоправным поведением ответчика и расходами потерпевшего на оплату услуг представителя имеется прямая причинно-следственная связь. 

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя по административному делу, подлежащих возмещению в качестве убытков, суд считает возможным применить к сложившимся правоотношениям по аналогии положений статьи 100 ГПК РФ, регулирующей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При определении размера подлежащих возмещению расходов суд принимает во внимание степень сложности дела об административном правонарушении, продолжительность его рассмотрения, объем и характер оказанных представителем услуг по делу об административном правонарушении (составление заявления, участие при получении объяснения с потерпевшего, в двух судебных заседаниях: в суде первой инстанции 24 октября 2019 года и в суде апелляционной инстанции 26 декабря 2019 года), время затраченное представителем на выполнение поручения. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о реализации права по уменьшению суммы расходов, наличия возражения стороны ответчика относительно чрезмерности заявленной к взысканию суммы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 8000 рублей в возмещение убытков, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела 20000 рублей по договору оказания юридических услуг от 17 января 2020 года (л.д.25, 26-28). 

При решении вопроса о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд учитывает степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), частичное удовлетворение исковых требований, и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей, которая складывается из государственной пошлины в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) и государственной пошлины в размере 950 рублей по требованию имущественного характера (о возмещении убытков) (л.д.7).

Учитывая, что имущественные исковые требования истца удовлетворены частично в размере 8000 рублей, что составляет 32% от заявленных (8000*100/25000=32%), суд, применяя правила пропорциональности на основании ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 604 рубля (300 руб. + (950 руб.*32%) = 604 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 604 рубля, всего 16604 (шестнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2020 года.