Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

14 августа 2019 года

г. Хабаровск

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Кошевой ФИО1 (

<

...>), 

при секретаре судебного заседания Лескове И.А., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностного лица, вынесшего данное постановление, 

<

данные изъяты> – помощника военного прокурора Восточного военного округа 

<

данные изъяты> ФИО3, прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа 

<

данные изъяты> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты>

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

названным выше постановлением ФИО5 как должностному лицу – 

<

данные изъяты> назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ административного правонарушения. 

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что ФИО5, включенный в состав контрактной службы упомянутого органа военного управления, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте (

<

адрес>), в ходе подготовки и проведения мероприятий по закупке бензина и дизельного топлива в нарушение норм законодательства о контрактной системе включил в проект документации об аукционе 

<

данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 подал на него в суд жалобу в порядке ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление отменить и освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью содеянного.

Существо доводов жалобы сводится к тому, что допущенное ФИО5 нарушение закупочного законодательства является формальным и по своей природе не повлекло и не могло повлечь наступления каких-либо общественно-вредных последствий 

<

данные изъяты>

Кроме того, ссылаясь на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ № «О государственном оборонном заказе», ставит под сомнение полномочность заместителя руководителя 

<

данные изъяты> на привлечение ФИО5 к административной ответственности, а также соблюдение этим должностным лицом установленного порядка рассмотрения данного дела.

В судебном заседании ФИО5 просил удовлетворить свою жалобу, приведя доводы, по существу аналогичные изложенным письменно. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу – 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО6 – полагала жалобу ФИО5 не подлежащей удовлетворению.

Военные прокуроры также полагали обжалованное постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу ФИО5 – не подлежащей удовлетворению.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за 

размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, помимо прочего, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 того же Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе

По смыслу п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона о контрактной системе сведения о том, что участник закупки не является офшорной компанией, не относятся к числу тех, что должны содержаться во второй части заявки на участие в электронном аукционе.

Обстоятельства совершения вмененного ФИО5 административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, в том числе связанные с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей, не оспариваются привлеченным к ответственности лицом и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: объяснениями ФИО7, документацией о проведении электронного аукциона, содержанием приказа начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, своими действиями ФИО2 нарушил требования п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона о контрактной системе, в связи с чем в данных действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Принимая во внимание значимость общественных интересов, на которые посягает это правонарушение, и характер содеянного, которое существенно нарушает охраняемые законом отношения, оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ №, довод ФИО5 об отсутствии каких-либо вредных последствий от совершенного им правонарушения следует признать несостоятельным, поскольку состав такового в принципе не предусматривает наступления каких-либо последствий для решения вопроса о привлечении к административной ответственности, а обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, лишь подлежат учету при назначении наказания.

Отвергая довод ФИО5 о том, что названными его действиями фактически не было предъявлено к участнику электронного аукциона каких-либо дополнительных, не предусмотренных законом требований, судья основывается на положениях ч. 8 ст. 31 Федерального закона о контрактной системе, которые прямо запрещают комиссиям по осуществлению закупок возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие названному выше требованию.

Не усматривается из материалов дела и каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО5 к административной ответственности.

Полномочность заместителя руководителя 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на рассмотрение данного дела основана на нормах ст. 23.66 КоАП РФ, ч. 1 ст. 99 Федерального закона о контрактной системе и п. 2 Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а положения главы 5.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не распространяются на процедуру рассмотрения данного дела об административном правонарушении, имея целью регулирование специальных вопросов соблюдения требований этого закона. Мнение ФИО5 об обратном основано на неверном понимании и толковании норм права.

Данных, свидетельствующих о нарушении должностным лицом в ходе производства по делу требований главы 1 КоАП РФ, устанавливающей общие принципы производства по делам об административных правонарушениях, не имеется.

Назначенное ФИО5 наказание соответствует санкции ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, а также положениям глав 3 и 4 того же Кодекса.

С учетом прохождения ФИО5 военной службы 

<

данные изъяты>, а также установленных в судебном заседании сведений 

<

данные изъяты>, судья полагает соблюденными в отношении ФИО5 требования ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении последнему наказания. 

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы ФИО5 отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя – 

<

данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья 

Хабаровского гарнизонного военного суда ФИО8