Дело № 1-8/2020

УИД 04RS0006-01-2019-000508-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сосново-Озерское 07 февраля 2020 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бобровой С.Н. единолично, при секретаре Жигаловой Е.Г., с участием государственного обвинителя – прокурора Еравнинского района Манзаева Б.Э., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Лошкаревой М.К., представившей удостоверение № 1042 от 09.11.2017 и ордер № 2116041 от 13.01.2020, а также потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

18.01.2019 Еравнинским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 25.12.2019 условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное наказание реально;

16.08.2019 Еравнинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 25.12.2019 условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное наказание реально;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2019 года около 22 часов 40 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, потерялся паспорт с банковской картой. Думая, что их похитила Ц., стал требовать у нее возврата, но получил отказ. В кухне дома по адресу: ул. Бартан-Базара, 21 с. Сосново-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия, на почве личной неприязни у ФИО1 возник умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Ц.

Тут же реализуя свой преступный умысел, ФИО1 нанес Ц. 2 удара деревянной палкой по левой руке, после чего уронил Ц. на пол, сел на нее сверху и, сдавив руками ее шею, высказал ей угрозу убийством словами: «Если не отдашь паспорт, то я тебя уничтожу!».

Своими действиями ФИО1 причинил Ц. ушиб левого предплечья, левой локтевой кости, которые расцениваются как повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью человека. 

В сложившейся ситуации, учитывая агрессивное поведение ФИО1, выраженное в нанесении побоев, его физическое превосходство, состояние алкогольного опьянения, Ц. высказанную угрозу убийством восприняла реально, поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Кроме того, около 16 часов 10 минут 11 октября 2019 года у ФИО1, находившегося в помещении тепляка по адресу: ул. Гагарина, 34 с. Гунда Еравнинского района Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Р. 

Тут же реализуя свой умысел, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил шуруповерт марки «Makita» стоимостью 4500 рублей и угловую шлифовальную машину (болгарку) марки «Bosch» стоимостью 5500 рублей.

После чего ФИО1 вместе с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Кроме того, около 04 часов 12 октября 2019 года у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около прачечной Гундинской врачебной амбулатории, расположенной по адресу: ул. Лесная, 32 с. Гунда Еравнинского района Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из этой прачечной. 

Тут же реализуя свой умысел, 12 октября 2019 года около 04 часов 10 минут ФИО1, подойдя к входной двери прачечной, воспользовавшись темным временем суток, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, сорвал руками пробой навесного замка с двери прачечной, прошел внутрь, осуществив незаконное проникновение в помещение, откуда тайно похитил оцинкованную бочку объемом 110 литров стоимостью 1000 рублей и утюг марки «Maxwell» стоимостью 800 рублей.

После чего ФИО1 вместе с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Гундинской врачебной амбулатории материальный ущерб на общую сумму 1 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, суду пояснил, что в августе 2019 года он пришел к Ц., которая была дома с матерью выпившие. Он выпил своего вина и немного поспал, проснулся от шума – пришла подруга Ц.. После собрался уходить, но обнаружил пропажу своего паспорта и карты, хотя перед приходом туда он по карте купил вино. Он рассердился, стал кричать, чтобы ему вернули паспорт и карту. Потом выскочил на улицу, поискал там, не нашел. Взял палку и вернулся в дом, ударил палкой по руке Ц., но она отрицала кражу, тогда он ее уронил на пол, стал сжимать ей шею руками. Тут мать Ц. ударила его по голове ведром, и Ц. убежала. Назавтра ему вернули карту.

В октябре 2019 года он пришел к Р., попросил у него в долг 100 рублей. Но Р. ничего толком не ответил, и он ушел. Примерно через 2 часа он вернулся к Р., но на двери дома висел замок. Он подумал, что Р. находится в тепляке-мастерской, и зашел туда, дверь была не заперта, но в тепляке никого не было. В этот момент он решил украсть шуруповерт и болгарку, подумал, что они пригодятся ему при сборе металлолома. Забрав шуруповерт и болгарку, спрятал их в заброшенном здании ДК. Потом он их выдал сотрудникам полиции.

В октябре 2019 года в 2-3 часа ночи он очнулся в здании заброшенного интерната в с. Гунда, сильно замерз и пошел искать, где погреться. Сначала пошел в кочегарку врачебной амбулатории, но там было закрыто, потом пошел в прачечную, выдернул дверь, зашел внутрь, погрелся, поспал. Когда проснулся, украл бачок и утюг, так как захотел купить спиртное, и нужны были деньги на дорогу.

В связи с существенными противоречиями оглашались показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в части момента возникновения умысла на кражу бака и утюга из прачечной.

Так, из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 14.10.2019 следует, что 12 октября 2019 года около 04.00 часов, когда он находился возле деревянного строения на территории амбулаторной больницы, у него возник умысел проникнуть туда и что-нибудь похитить. С этой целью он прошел на веранду, подошел к двери, на которой висел замок, и около 04.10 часов он со всей силой 2 раза дернул дверь и пробой вылетел, войдя внутрь, похитил оттуда бочку и утюг (л.д. 144-145). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, дополнив, что во всех трех случаях был выпивший или с похмелья, и такое состояние существенно повлияло на его поведение, поскольку, если бы он был трезвым, то не напал бы на Ц., не совершил кражу из мастерской Р., на которого ранее работал, а также не залез бы в прачечную амбулатории.

Кроме того, подсудимый пояснил, что является инвалидом по психическому заболеванию с детства, не имеет постоянного места жительства, подрабатывает по разным гуртам, где и живет. 

Помимо изобличающих показаний самого подсудимого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается показаниями потерпевших Ц., Р., представителя потерпевшего Б.., свидетелей Л., Цы., С., Ре., К., В.., Ч., фактическими данными из протоколов следственных действий.

Так, по факту угрозы убийством в отношении Ц. судом исследовались следующие доказательства. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Ц. следует, что 15 августа 2019 года днем она с мамой и знакомой ходили в лес за ягодой, после чего втроем у них дома употребляли спиртное. Около 20 часов пришел ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения и попросился переночевать у них. ФИО1 лег спать в зале и проспал примерно 2 часа, после чего проснулся и вышел из дома. Примерно в 22 часа 30 минут пришла подруга Л. со своим сыном и попросилась переночевать. Она замкнула калитку, ведущую во двор, замкнула двери на веранде, в сенях и в доме, после чего легли спать. Примерно через 5-10 минут проснулась от того, что в зале в окне разбилось стекло со стороны улицы, и услышала крик ФИО1: «Отдай паспорт!». Она открыла ему двери. ФИО1 забежал в дом, в руках у него была деревянная палка от штакетника в палисаднике, которой он нанес ей один удар по предплечью левой руки, причинив физическую боль. Далее ФИО1 побежал в зал и начал переворачивать матрас, поднимать диван и заглядывать под него в поисках паспорта. При этом ФИО1 вел себя очень агрессивно, кричал ей, чтобы она отдала ему паспорт. Она говорила ФИО1, что не видела его паспорт, но он не поверил и начал выворачивать ее правую руку, повторяя, чтобы она отдала ему паспорт. Потом он уронил ее на пол, сел сверху, схватил двумя руками за шею и начал сдавливать пальцы рук, при этом высказал в ее адрес слова: «Если не отдашь паспорт, то я тебя уничтожу!», которые она восприняла как угрозу убийством и реально испугалась за свою жизнь и здоровье, так как в тот момент ФИО1 душил ее, она задыхалась. Л. и ее мама оттащили ФИО1, и она выбежала из дома, вызвала полицию (л.д. 57-59). 

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшей Ц. следует, 15 августа 2019 года около 22 часов 40 минут ФИО1 палкой ударил ее по левой руке 2 раза, после чего уронил ее на пол, сел сверху и начал душить, при этом он высказал в ее адрес: «Если не отдашь паспорт, то я тебя уничтожу!», которые она восприняла как угрозу убийством и реально испугалась за свою жизнь и здоровье, так как в тот момент она задыхалась (л.д. 60).

Свидетель Цы. суду показала, что 16 августа 2019 года вечером к ним пришел ФИО1, попросился ночевать, немного поспал и ушел. Потом вернулся и стал требовать паспорт и карту. Она сказала, что он, возможно, он оставил паспорт и карту у своей сестры, что у них нет. ФИО1 ушел, но вернулся и палкой разбил стекла в окне, его впустили в дом, и он палкой стал все крушить, ударил ее дочь, стал ее душить. Они с Л. его оттащили, и ее дочь выбежала из дома, вызвала полицию. ФИО1 кричал, что уничтожит их всех, будет бомбить их дом. 

В связи с существенными противоречиями оглашались показания свидетеля Цы., данные на предварительном следствии в части, из которых следует, что примерно в 22 часа 30 минут 15.08.2019 дочь открыла дверь, и в дом зашел ФИО1 с деревянной палкой в руке, требовал у дочери вернуть его паспорт, на что Ц. ответила, что не знает где его паспорт. Деревянной палкой он ударил ее дочь по руке 2 раза. ФИО1 был агрессивный и злой, начал искать свой паспорт в доме, все переворачивал. Затем он уронил ее дочь на пол, сел на нее сверху и двумя руками душил. Затем он сказал: «Если не отдашь паспорт, то я тебя уничтожу!». Они с Л. начали оттаскивать ФИО1 от Ц., она также схватила пластмассовое ведро и уронила его на голову ФИО1. В этот момент ФИО1 схватил деревянную палку с пола и замахнулся на нее, но она от удара увернулась, и он ударил Л. по руке. Затем ее дочь выбежала на улицу. ФИО1 был в алкогольном опьянении, в агрессивном состоянии, спрашивал про свой паспорт на повышенных тонах и угрожал ее дочери Ц., что если она не отдаст паспорт, он ее уничтожит, а когда схватил Ц. руками за шею, она начала задыхаться. В ее адрес и в адрес Л. ФИО1 слова угрозы не высказывал (л.д. 73-74).

Оглашенные показания свидетель Цы. подтвердила, объяснив возникновение противоречий за давностью событий. 

Свидетель Л. суду показала, что в августе 2019 года поздно вечером пришла с сыном ночевать к подруге Ц., которая вместе со своей матерью были дома подвыпившие. Когда собирались ложиться спать, пришел ФИО1 выпивший, стал требовать вернуть ему его паспорт. Ц. сказали, что не брали его паспорт. ФИО1 стал буянить, все переворачивать, выбил окна палкой, стал душить Ц., говорил ей: «Отдай паспорт или уничтожу!». Она вместе с матерью Ц. еле оттащили ФИО1 от Ц., ФИО1 замахнулся на мать Ц., и в этот момент Ц. убежала, и она следом за ней. На улице Ц. стала звонить в полицию, ее всю трясло, говорила, что сильно испугалась, думала, что ФИО1 ее убьет. 

Свидетель Ч. суду показал, что в августе 2019 года он дежурил в составе СОГ, когда поступил вызов в дежурную часть. Ц. по телефону сообщила, что у них дома дебоширит ФИО1, разбил стекло. Он прибыл на вызов в дом по ул. Бартан-Базара, 21 с. Сосново-Озерское, составил протокол осмотра места происшествия, изъял 2 палки, ФИО1 сидел у стены и жаловался, что Ц. не отдают ему его паспорт, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ц. рассказала, что ФИО1 поспал у них, ушел, через некоторое время пришла Л. с сыном ночевать у них. Легли спать, и в этот момент разбили стекла - вернулся ФИО1, стал требовать паспорт. Она его впустила, а он все в доме перевернул в поисках паспорта, повалил ее на пол, душил, сказал, что если она не отдаст ему паспорт, то уничтожит ее. Угроз реально испугалась. 

Согласно рапорту оперативного дежурного А., 15.08.2019 в 23.02 часов в полицию поступило сообщение от Цы. о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения стучится в окно, дебоширит (л.д. 34); из заявления Ц. от 16.08.2019 следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 15.08.2019 ночью на кухне в доме ударил ее 2 раза палкой по левой руке, отчего она почувствовала физическую боль, после уронил ее на пол и начал душить одной рукой, при этом угрожал убийством словами: «Если ты не отдашь мой паспорт, я тебя уничтожу». Данную угрозу она восприняла реально (л.д. 35); из протокола осмотра места происшествия от 15.08.2019 следует, что при осмотре дома по адресу: ул. Бартан-Базара, 21 с. Сосново-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия обнаружен беспорядок, сломано три ведра, разбросаны вещи, в спальне разбито стекло в окне, обнаружены и изъяты 2 деревянные палки, которыми (по пояснениями участвующей в осмотре Ц..) ФИО1 разбил стекло и нанес удары ей и Л. (л.д. 36-41); протокол осмотра предметов от 24.08.2019, согласно которому осмотрены деревянные палки (бруски), одна неокрашенная, вторая окрашена в зеленый цвет, длиной по 50 и 60 см, шириной по 5 см, толщиной по 2-2,5 см, следов крови не обнаружено (л.д. 42-44); согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей, на теле Ц. отмечаются ушиб левого предплечья, левой локтевой кости, которые могли быть причинены при возможном ударе твердыми тупыми предметами, либо при возможном падении и ударе о твердые тупые предметы, соответствуют времени нанесения, указанному в постановлении, и расцениваются как повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью человека (л.д.52).

Оценив исследованные по данному эпизоду доказательства, суд приходит к мнению об установлении виновности подсудимого ФИО1 в угрозе убийством Ц.., при этом у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

В основу своих выводов суд берет показания подсудимого ФИО1, признавшегося в том, что спал у Ц. дома, потом обнаружил пропажу паспорта и банковской карты, стал требовать вернуть, но Ц. отрицали. Он рассердился, стал ругаться, размахивать палкой, ударил Ц. по руке палкой, потом душил ее руками, угрожал, чтобы она вернула ему паспорт, иначе он ее уничтожит. 

Его показания подтверждаются показаниями потерпевшей Ц., свидетелей Цы. и Л., а также заключением экспертизы, установившей телесные повреждения у Ц., фактическими данными из протокола осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен беспорядок, разбитое стекло и две палки.

По факту кражи инструментов у Р. исследовано следующее.

Потерпевший Р. суду показал, что в тот день, дату не помнит, к нему заходил ФИО1, был он выпивший, зачем заходил – не помнит. Потом он уехал, а через 2-3 дня обнаружил пропажу из своего тепляка-мастерской инструментов: шуроповерта стоимостью 4500 руб. и «болгарки» стоимостью 5500 руб. Ущерб на сумму 10000 руб. для него значительный, так как он не работает, а супруга работает учителем, у нее зарплата всего 13000 руб. Тепляк не закрывался. Он сразу заподозрил ФИО1. Сотрудники полиции спросили у него, не пропадало ли у него что-либо, он рассказал про пропажу инструментов, написал заявление, ему все вернули, сказав, что кражу совершил ФИО1. 

В связи с существенными противоречиями оглашались в части показания потерпевшего Р., данные на предварительном следствии, из которых следует, что 11 октября 2019 года около 12 часов к нему домой пришел ФИО1, который был «выпивший», попросил денег, так как он хотел выпить спиртное, но денег он ему не дал, не было. Затем ФИО1 ушел, а он закрыл дом и поехал по делам, тепляк-мастерская на замок не закрывался. 14 октября он зашел в тепляк и обнаружил, что шуруповерт «Makita» и болгарка «Bosch» пропали (л.д. 174-176).

Оглашенные показания потерпевший Р. подтвердил, объяснив возникновение противоречий за давностью событий.

Свидетель В. суду показал, что 13-14 октября 2019 года в ходе отработки сообщения о краже из Гундинской амбулатории было установлено, что эту кражу совершил ФИО1, а также было установлено, что им же из тепляка Р. совершена кража болгарки и шуроповерта. Явку с повинной ФИО1 не оформили. ФИО1 показал место схрона – в заброшенном здании по ул. Ленина с. Гунда, где и нашли похищенные инструменты.

Согласно рапорту оперативного дежурного Во., 14.10.2019 поступило сообщение Р. о том, что в период с 05 по 14 октября 2019 года неустановленное лицо путем свободного доступа из гаража похитило болгарку «Bosch» и шуруповерт «Makita», ущерб 10000 рублей (л.д. 148); из заявления Р. от 14.10.2019 следует, что он просит принять меры по розыску болгарки «Bosch» и шуруповерта «Makita», которые были похищены из гаража в ограде его дома в период с 5 по 14 октября. Ущерб составляет 10000 рублей, является значительным, так как он не работает, зарабатывает случайными заработками (л.д. 149); из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре тепляка по адресу: ул. Гагарина, 34 с. Гунда Еравнинского района Республики Бурятия участвующее лицо Р. показал, что похищенные шуруповерт и болгарка находились в тепляке (л.д. 151-155); согласно протоколу осмотра места происшествия, в АМО «Гундинское» ФИО1 добровольно выдал болгарку «Bosch» и шуруповерт «Makita» (л.д. 156-160); протоколом осмотра предметов шуруповерт «Makita» и болгарка «Bosch» осмотрены для приобщения в качестве вещественных доказательств, повреждений не установлено (л.д. 161-165).

Оценив исследованные доказательства по данному эпизоду, суд находит их допустимыми и достаточными в подтверждение виновности ФИО1 в совершении путем свободного доступа из мастерской кражи инструментов Р., с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку стоимость инструментов, заявленная потерпевшим, никем не оспаривается, является адекватной, соразмерной с учетом износа, сумма стоимости похищенного составила 10000 руб., а у потерпевшего нет постоянных заработков.

В основу своих выводов суд берет изобличающие показания подсудимого ФИО1 о том, что он зашел в мастерскую Р. и, никого там не застав, тайно похитил болгарку и шуроповерт, которые потом выдал сотрудникам полиции.

Его показания согласуются с показаниями потерпевшего Р. и свидетеля В., объективно подтверждаются фактическими данными из протоколов следственных действий, в частности, осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал болгарку и шуруповерт.

По факту кражи с незаконным проникновением в прачечную ФИО4 исследовались следующие доказательства. 

Представитель потерпевшего Б. суду показала, что 11.10.2019 неизвестный проник в прачечную Гундинской врачебной амбулатории, сорвав замок, откуда похитил бочку и утюг, причиненный ущерб составил на сумму 3800 руб., сотрудниками полиции похищенные предметы возвращены, в связи с чем, претензий к подсудимому не имеет.

В связи с существенными противоречиями оглашались показания представителя потерпевшего Б., данные на предварительном следствии в части, из которых следует, что были похищены: оцинкованная бочка объемом 110 литров, которая согласно товарно-накладной Еравнинской ЦРБ была приобретена за 1 250 рублей в 2016 году, с учетом износа оценивается в 1000 рублей, а также утюг марки «Maxwell MW-3017 W», который был подарен Гундинской врачебной амбулатории в 2016 году, поэтому на балансе не состоит, с учетом износа оценивает его в 800 рублей, поскольку среднерыночная стоимость аналогичного утюга в интернете составляет от 1100 до 1290 рублей (л.д. 125-127).

Оглашенные показания представитель потерпевшего Б. подтвердила, объяснив возникновение противоречий за давностью событий.

Свидетель Ре. суду показала, что в ночь на 11 или 12 октября 2019 года была совершена кража. Утром прачка С. пришла постираться и обнаружила, что взломана дверь прачечной, сообщила ей, а она сообщила в полицию и главврачу ЦРБ. Видела, что замок на двери прачечной вырван. Были похищены оцинкованный бачок и утюг.

В связи с существенными противоречиями оглашались в части показания свидетеля Ре., данные на предварительном следствии, из которых следует, что кражу обнаружили 12 октября 2019 года (л.д. 135-137).

Оглашенные показания свидетель Ре. подтвердила, объяснив возникновение противоречий за давностью событий.

Кроме того, свидетель Ре пояснила, что ФИО1 состоит на учете психиатра с диагнозом «Олигофрения», инвалид детства, родители умерли, когда он был еще маленьким, его вырастила сестра, постоянного места жительства не имеет, злоупотребляет спиртным, скитается по гуртам, подрабатывает. Спокойный, тихий, но если выпьет, становится неадекватным.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что она работает прачкой в Гундинской врачебной амбулатории, которая расположена по адресу ул. Лесная, 32 с. Гунда. 12 октября 2019 года около 10 часов она пришла на работу в прачечную, побелила печь, затопила и хотела поставить бочку на печку, чтобы согреть воду, и обнаружила, что бочка для воды отсутствует. Затем она начала закрывать входную дверь на навесной замок и у нее вылетел пробой, тогда она поняла, что в прачечную проникли путем срыва навесного замка. Вставив на место пробой, пошла домой, откуда позвонила фельдшеру Ре. и сообщила о краже. После чего вернулась на работу и обнаружила, что в прачечной также отсутствует утюг марки «Maxwell». Крайний раз на работе она была 11 октября 2019 года около 11 часов, бочка и утюг были на месте. Затем приехали сотрудники полиции и с ее участием провели осмотр места происшествия (л.д. 132-134).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что 12 октября 2019 года около 10 часов встретил ФИО1, который был с похмелья, держал в руках оцинкованную бочку объемом 110 литров и утюг марки «Maxwell». ФИО1 предложил купить бочку и утюг. Он спросил, откуда у него эта бочка и утюг, ФИО1 сказал, что они принадлежат ему, но нет денег на спиртное, поэтому продает их за бутылку водки. Он дал ему 300 рублей. Затем ФИО1 купил бутылку водки, которую они вдвоем с ним распили. В этот же вечер, около 18 часов приехали сотрудники полиции и спросили, покупал ли он у ФИО1 бочку и утюг, он ответил, что действительно покупал бочку и утюг у ФИО1. После чего они проехали в администрацию «Гундинское», где он добровольно выдал эти предметы (л.д. 138-140).

Свидетель В. суду показал, что 12.10.2019 поступило сообщение, что неустановленное лицо проникло в помещение врачебной амбулатории с. Гунда, похитило оттуда бочку и утюг. В ходе оперативной отработки было установлено, что ФИО1 продал К. похищенные предметы. К. сразу рассказал про ФИО1 и выдал похищенное. После нашли ФИО1, который признался в краже, рассказав, что проник в амбулаторию, похитил бочку и утюг, продал их. 

Согласно рапорту оперативного дежурного Д. от 12.10.2019, поступило сообщение фельдшера Гундинской врачебной амбулатории Ре. о том, что в период времени с 11 часов 30 минут 11 октября 2019 года по 10 часов 30 минут 12 октября 2019 года неустановленное лицо путем взлома замка проникло в здание прачечной и похитило оцинкованную бочку объемом 90 литров (л.д. 91); заявление Ре. от 12.10.2019 о том, что просит принять меры по факту того, что в период с 11 часов 30 минут 11 октября 2019 года по 10 часов 30 минут 12 октября 2019 года неустановленное лицо проникло в помещение прачечной Гундинской врачебной амбулатории, расположенное по адресу ул. Лесная, 32 с. Гунда, и похитило имущество (л.д. 92);согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена прачечная Гундинской врачебной амбулатории по адресу: ул. Лесная, 32 с. Гунда Еравнинского района Республики Бурятия, в ходе чего установлено, что пробой с навесным замком выдернут из дверной колоды, участвующее лицо С. указала в прачечной на места, где находились похищенный утюг и оцинкованная бочка (л.д. 94-102); из протокола осмотра места происшествия в АМО «Гундинское» следует, что К. добровольно выдал утюг марки «Maxwell» и оцинкованную бочку объемом 110 литров, пояснив, что купил их у ФИО1 (л.д. 103-106); протоколом осмотра предметов осмотрены для приобщения в качестве вещественных доказательств оцинкованная бочка с крышкой, утюг, на которых имеются следы пользования (нагар, налет) (л.д. 107-112).

Оценив исследованные доказательства по данному эпизоду кражи, признав доказательства допустимыми, а их совокупность достаточной, суд пришел к мнению об установлении виновности ФИО1 в совершении кражи имущества Гундинской врачебной амбулатории путем незаконного проникновения в помещение прачечной.

В основу своих выводов суд берет показания подсудимого ФИО1, полностью признавшегося в совершении данной кражи. При этом суд отдает предпочтение его первоначальным показаниям на следствии о том, что он решил что-нибудь похитить из прачечной, поэтому вырвал дверь, прошел внутрь, откуда похитил бочку и утюг. Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в суде, пояснив, что сильно замерз, был с похмелья, хотел согреться, а также что-нибудь похитить, чтобы раздобыть деньги на спиртное, поэтому проник в прачечную.

Его виновность подтверждается также показаниями свидетелей Ре., С., представителя потерпевшего Б., что кто-то вырвал дверной пробой с замком и проник в прачечную, откуда похитил бочку и утюг; показаниями свидетеля К. о том, что ФИО1 предлагал купить за бутылку водки бочку и утюг, и он купил их за 300 рублей, ФИО1 тут же купил бутылку водки, которую они вдвоем распили; показаниями свидетеля В. о том, что стало известно, что К. приобрел похищенное имущество, К. признался, что приобрел их у ФИО1, впоследствии ФИО1 признался, что украл их из прачечной. Их показания объективно подтверждаются фактическими данными из протоколов осмотров места происшествия, согласно которым установлено, что пробой с замком вырван из дверной колоды прачечной, а К. добровольно выдал бочку и утюг.

Таким образом, совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, виновность ФИО1 доказана по всем трем деяниям.

Кроме того, установлено, что ФИО1 вменяем, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. Так, он является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, состоит на учете психиатра с 2004 года (л.д. 225, 227); согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости (F 70), степень имеющихся нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала его в период совершения инкриминируемых ему деяний возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 185-186); постоянного места жительства не имеет; из сведений ИЦ МВД РБ, а также приговоров от 18.01.2019 и 16.08.2019, решений суда от 25.12.2019 следует, что он был судим условно, условное осуждение было отменено и постановлено назначенные наказания в виде лишения свободы и исправительных работ исполнять реально.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту угрозы убийством Ц. от 15.08.2019 - по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по эпизоду от 11.10.2019 – по факту кражи имущества, принадлежащего Р. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 12.10.2019 - по факту кражи имущества из прачечной Гундинской врачебной амбулатории - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, инвалидность по психическому заболеванию, а также явку с повинной в совершении кражи имущества Р. и выдача похищенного у него имущества, активное содействие в расследовании обеих краж.

Вместе с тем, оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, исключительными судом не усмотрено, поскольку они не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных преступлений, соответственно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение ФИО1 всех трех преступлений, в частности, способствовало проявлению агрессии в отношении Ц., что не позволило разобраться с пропажей его паспорта и карты в спокойной обстановке, а также такое состояние оказало существенное влияние на принятие им решений о совершении обеих краж – как пояснил сам подсудимый, в обоих случаях он был с похмелья, и если бы был трезвым, то не совершил бы эти преступления. Так, он бы ни за что не стал воровать у своего прежнего работодателя Р., пришел к нему просить денег на выпивку, но будучи пьяным, украл инструменты. В прачечную проник, чтобы погреться и что-нибудь украсть, так как хотел выпить, украл бачок и утюг, которые тут же пропил. 

С учетом фактических обстоятельств дела и степени тяжести преступлений, а также наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 дважды был судим условно, однако, на путь исправления не встал, допустил систематические нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем, ему были отменены условные осуждения, соответственно, оснований для назначения вновь условного наказания или более мягкого, чем лишение свободы, не имеется. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Назначение дополнительного наказания за кражи суд считает нецелесообразным, поскольку у ФИО1 нет постоянного места жительства. 

Принимая во внимание, что все совершенные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, по мнению суда, наказание следует назначить по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. Поскольку преступления совершены в период испытательного срока по приговору Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 18.01.2019, однако, условное осуждение было отменено, то применяются правила ст. 70 УК РФ – наказание следует назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения части неотбытого наказания по приговору от 18.01.2019. При этом установлено, что ФИО1 также судим по приговору Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 16.08.2019, по которому условное осуждение уже отменено, соответственно, окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16.08.2019. При этом зачет наказания не следует производить, поскольку по приговору от 16.08.2019 наказание полностью не отбыто. Срок содержания под стражей в период с 25.12.2019 по 06.02.2020 также не подлежит зачету, поскольку ФИО1 водворен в СИЗО, ввиду отмены условного осуждения по приговору от 18.01.2019, а по данному уголовному делу мера пресечения ему не избиралась вообще. При этом по совокупности приговоров к наказанию присоединена только часть неотбытого наказания по приговору от 18.01.2019.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, суд не находит. 

Гражданский иск не заявлен.

С вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая имущественное состояние подсудимого, отсутствие у него стабильного заработка, кроме пенсии по инвалидности, наличие у него психического заболевания, вследствие чего участие защитника является обязательным, суд считает возможным отнести процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление юридической помощи подсудимому, за счет средств федерального бюджета и не подлежащими взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде 6 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы; 

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 18 января 2019 года, и назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы. 

С учетом требований ст. 71 УК РФ, исходя из расчета, что 1 дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ, согласно с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 16 августа 2019 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с 07 февраля 2020 года – со дня оглашения приговора.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, фактически он содержится под стражей в связи с отменой условного осуждения по приговору от 18.01.2019. Срок содержания под стражей в период с 25.12.2019 по 06.02.2020 зачету не подлежит.

Вещественные доказательства – оцинкованная бочка с крышкой объемом 110 литров, утюг «Maxwell MW-3017 W», возвращенные представителю потерпевшего ФИО3 - оставить за ней как за законным владельцем; шуруповерт «Makita» и болгарку марки «Bosch», возвращенные потерпевшему ФИО2 - оставить за ним же как за законным владельцем; 2 деревянные палки, сданные в камеру хранения Отд МВД России по Еравнинскому району по адресу: ул. Первомайская, 114 с. Сосново-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия – уничтожить как орудия преступления.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета, осужденного от их возмещения освободить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.

Судья С.Н. Боброва