Дело № 2-1135/2020 27 февраля 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО10 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по возведению каркасного строения, а истец обязался принять и оплатить данные работы. Срок выполнения работ определен до 22.09.2019. Однако к установленному договором сроку ответчик свои обязанности в полном объеме не выполнил. В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 465 000 рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 465 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей (л.д. 3-6).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в ходе судебного заседания поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что прекратил выполнение обязательств по договору, в связи с нарушением истцом условий договора в части оплаты.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2019 между сторонами заключен договор строительного подряда (далее – Договор) (л.д. 8-11). 

Согласно п. 1.1 Договора ответчик обязался по поручению истца выполнить работы по возведению каркасного строения размером 6 х 8 метров, площадью 48 кв.м., с фундаментом на винтовых сваях 89 х 4 000 миллиметров, в количестве 11 штук, с кровельным материалом – металлочерепица, строительная доска естественной влажности без обзола 50 х 150 миллиметров, на участке расположенном 

<

адрес>

Срок выполнения работ предусмотрен сторонами в период ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 Договора).

Из положений п. 2.5 Договора следует, что стоимость указанных работ по возведению каркасного строения составляет 620 000 рублей. При этом сторонами определен следующий порядок расчетов: предоплата – 310 000 рублей, в ходе строительства, при выполнении устройства фундамента, возведения каркаса стен, устройство стропильной системы – 155 000 рублей, за 10 дней до окончания строительства – 77 500 рублей, после окончания строительства – 77 500 рублей (п. 3.1 Договора).

На следующий день после заключения договора (10.08.2019), истец выплатил ответчику денежные средства в размере 310 000 рублей и 01.10.2019 истец выплатил ответчику денежные средства в размере 130 000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками ответчика (л.д. 12, 13). Также истец в рамках исполнения своих обязательств по договору выплатил ответчику 03.10.2019 денежные средства в размере 25 000 рублей (л.д. 141).

Однако к оговоренному сторонами сроку, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в полном объеме не произвел работы по возведению каркасного строения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами настоящего гражданского дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодатель адаптировал действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», сформулировав императивное правило о том, что данный акт применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Оценивая характер возникших между сторонами правоотношений, связанных с заключением указанного договора, на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что предпринимательская деятельность по возведению каркасных строений осуществлялась ответчиком в течение длительного времени, в том числе в спорный период, без регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, сообщенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он регулярно, не реже раз в два года, оказывал услуги гражданам по возведению каркасных строений.

Также в материалы дела предоставлена выкопировка с сайта «avito» из которой следует, что ответчик разместил объявление, на специализированном сайте объявлений, доступное неопределенному кругу лиц, содержащее номер его мобильного телефона и предложение об оказании возмездных услуг по возведению каркасных строений. Кроме того, в указанном объявлении ответчик обещает установление гарантийного срока (л.д. 18, 19).

Факт размещения указанного объявления ответчиком не оспаривается, кроме того, ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что целью размещения указанного объявления явилось получение дохода от оказания указанных услуг неопределенному кругу лиц.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что ответчик осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ по возведению каркасных строений, в качестве индивидуального предпринимателя, без соответствующей регистрации.

Поскольку ответчик не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, однако фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, в силу названной нормы материального права и указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к спорным правоотношениям может быть применено законодательство о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику для удовлетворения личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к возникшим между сторонами отношениям по договору подряда подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Доказательств иной правовой природы отношений сторон по договору подряда ответчиком в суд не представлено.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного заседания установлено, что работы по возведению каркасного строения должны были быть выполнены ответчиком в срок не позднее 22.09.2019.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается ответчиком, к определенному договором сроку (не позднее 22.09.2019) ответчиком в полном объеме не выполнены вышеуказанные работы. Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока выполнения работ ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Равным образом, ответчиком не представлено в суд доказательств завершения работ и передаче их результата заказчику ранее 22.09.2019.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчик нарушил указанный срок выполнения работ по возведению каркасного строения.

Сведений о том, что работы не выполнены подрядчиком по вине заказчика, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

Ссылка ответчика о том, что причиной прекращения выполнения своих обязательств по договору явилось нарушение истцом условий договора в части оплаты, судом не принимается во внимание.Так из материалов дела следует, что истец выплатил ответчику 465 000 рублей (310 000 рублей – предоплата, 155 000 рублей – второй платеж). Третий платеж в размере 77 500 рублей должен был быть произведен за 10 дней до окончания работ, а оставшаяся сумма в размере 77 500 рублей подлежала оплате после завершения работ.

Однако доказательств того, что до окончания работ оставалась 10 дней ответчиком в суд не представлено, а истцом данный факт оспаривался. Кроме того, суд обращает внимание, что третий платеж не связан с каким-либо этапом работ, а следовательно, не выплата указанной суммы не влияет на возможность завершения строительства объекта, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

При этом договором предусмотрено, что второй платеж производится истцом после выполнения ответчиком работ по устройству фундамента, возведению каркаса стен, устройства стропильной системы. Данный платеж в размере 155 000 рублей произведен истцом 01.10.2019 и 03.10.2019. В связи с этим суд приходит к выводу, что работы по устройству фундамента, возведению каркаса стен, устройству стропильной системы выполнены ответчиком к 01.10.2019, то есть за переделами установленного договором срока. Доказательств выполнения указанных работ ранее 01.10.2019 ответчиком в суд не предоставлено.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности довода ответчика о вине истца в невыполнении ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата уплаченной за работу суммы, в связи с неисполнением ответчиком в срок работ по договору подряда.

В ходе судебного заседания установлено, что истец во исполнение спорного договора выплатил ответчику денежные средства в общей сумме 465 000 рублей. 

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательств по возведению каркасного строения в сроки установленные сторонами, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы по договору строительного подряда в размере 465 000 рублей.

В силу ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что истец 07.11.2019 направил ответчику претензию, в которой потребовал вернуть оплаченные за работу денежные средства. Указанная претензия получена ответчиком 12.11.2019, однако оставлена без удовлетворения (л.д. 16-17).

Таким образом, десятидневный срок добровольного удовлетворения требования потребителя истекает 21.11.2019. 

Требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, ответчиком в добровольном порядке не исполнено по настоящее время.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы за период с 22.11.2019 по дату вынесения решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика указанную неустойку за период ограниченный датой 17.12.2019, то суд рассматривает исковые требования истца о взыскании неустойки в пределах указанного периода.

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 483 600 рублей .....

Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 362 700 рублей, то суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает данное требование в пределах заявленной истцом суммы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений ответчик не ссылается, и уменьшить неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не просит.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 700 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате неисполнения обязательств по договору и несоблюдения сроков предусмотренных договором, в том числе после обращения в суд, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ .....О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 414 350 рублей .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 11 777 рублей (11 477 (государственная пошлина подлежащая уплате по имущественным требованиям) + 300 (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14, уплаченную по договору денежную сумму в размере 465 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 414 350 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 1 243 050 (один миллион двести сорок три тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 11 777 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 05.03.2020