Дело № 2-2308/17 20.11.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

при секретаре Гороховой Ю.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройтрест № 7» о взыскании неустойки и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройтрест № 7» и просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.03.2017 г. по 30.06.2017 г. в сумме 219598,04 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. 

В обоснование иска истец указывает, что 23.05.2013 г. между ООО «Стройтрест № 7» и ФИО1 был заключен договор № ДДУ-02/10/12–144 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: «». Цена квартиры по условиям договора составляет 2699976 руб. 05.06.2013 г. договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме. 

В соответствии с п. 1.8 договора, плановый срок окончания строительства устанавливается 30.12.2013 года. В соответствии с п. 1.5. передача объекта долевого строительства осуществляется ООО «Стройтрест № 7» в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства. Согласно условий договора квартиру застройщик обязан передать не позднее 31.03.2014 г. 

В настоящее время объект долевого строительства не передан истцу по акту приема-передачи, дом не введен в эксплуатацию. 

27.06.2016 г. Колпинским районным судом Санкт-

Петербурга вынесено решение по гражданскому делу № 2-1997/2016, которым с ответчика взыскана неустойка за период с 01.04.2014 г. по 31.12.2014 г.

11.10.2016 г. Колпинским районным судом Санкт-

Петербурга вынесено решение по гражданскому делу № 2-3499/2016, которым с ответчика взыскана неустойка за период с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 г.

26.12.2016 г. Колпинским районным судом Санкт-

Петербурга вынесено решение по гражданскому делу № 2-4075/2016, которым с ответчика взыскана неустойка за период с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г.

13.03.2017 г. Колпинским районным судом Санкт-

Петербурга вынесено решение по гражданскому делу № 2-565/2017, которым с ответчика взыскана неустойка за период с 01.01.2016 г. по 31.05.2016 г. 

05.06.2017 г. Колпинским районным судом Санкт-

Петербурга вынесено решение по гражданскому делу № 2-1021/2017, которым с ответчика взыскана неустойка за период с 01.06.2016 г. по 10.10.2016 г. 

31.08.2017 г. Колпинским районным судом Санкт-

Петербурга вынесено решение по гражданскому делу № 2-1673/2017, которым с ответчика взыскана неустойка за период с 11.10.2016 г. по 28.02.2017 г. 

Задержка передачи квартиры в срок с 01.03.2017 г. по 30.06.2017 г. составляет 122 дня 

13.09.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Претензия оставлена без ответа. 

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.1017 г. по 30.06.2017 г. в размере 209338,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 22.11.2016 г., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.09.2017 г., в суд явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик не согласен с исковыми требованиями, ссылается на отсутствие нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не получено, вследствие чего срок передачи квартиры истцу в настоящее время еще не наступил. Ответчик указывает, что имеются основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку решениями Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга с ответчика в пользу ФИО1 уже взыскана сумма в размере 1018673,61 руб., состоящая из неустоек в размере 687782,61 руб. и штрафов в размере 330891 руб. Ответчик указывает на несоразмерность размера неустойки и штрафа нарушенному праву истца. По мнению ответчика отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Учитывая, что настоящее гражданское дело является шестым для ФИО1 и ее представителя, настоящий спор не представляет особой сложности и не требует сбора доказательств, в случае удовлетворения заявленных исковых требования, ответчик просит снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 23.05.2013 г. между ООО «Стройтрест № 7» (заказчик-Застройщик) и ФИО1 заключен договор № ДДУ-02/10/12–144 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: «».

По условиям договора ООО "Стройтрест N 7", являясь заказчиком-застройщиком, приняло на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу за счет средств дольщика. В частности, обязалось своими силами и силами привлеченных организаций построить многоквартирный дом со встроенными помещениями подземным паркингом в точном соответствии с проектной документацией и в установленные сроки, а также выполнить все иные работы, предусмотренные проектной документацией и договором аренды земельного участка; получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; передать дольщику по акту приема-передачи квартиру в течение трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.7).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что передача квартиры заказчиком-застройщиком и принятие ее дольщиком осуществляется в течение трех месяцев после получения заказчиком-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при условии завершения всех расчетов по настоящему договору.

Согласно п. 1.8 договора плановый срок окончания строительства – 30.12.2013 года. В случае принятия органами исполнительной власти решения об изменении срока окончания строительства объекта установленный в настоящем пункте срок изменяется в соответствии с решением органа исполнительной власти.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, проектный номер «», проектной площадью «» кв.м. в жилом доме по строительному адресу: «» (п. 1.2)

Согласно п. 2.3.1 договора, дольщик обязан вносить в счет участия в долевом строительстве денежные средства в объемах и в сроки, предусмотренные договором. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что дольщик вносит денежные средства для долевого участия в строительстве в размере стоимости квартиры – 2699976,00 рублей.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате квартиры исполнены истцом в полном объеме и в установленные договором сроки.

Строительство многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляется ООО "Стройтрест N 7" в соответствии с разрешением на строительство N 78-13899с-2008, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Изначально срок действия настоящего разрешения - до 30.09.2008г. Впоследствии указанный срок неоднократно продлевался, в том числе, действие разрешения на строительство продлено 04.03.2016г., до 30.06.2016 года.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве. 

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

П. 2.1.7 Договора предусмотрена обязанность застройщика передать дольщику по акту приема-передачи квартиру в течение трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Срок получения заказчиком-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в договоре не указан. Принимая во внимание предусмотренный договором срок окончания строительства дома, обеспечить получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик должен был не позднее 30.12.2013 г.

Поскольку договором долевого участия в строительстве жилого дома предусмотрена обязанность заказчика-застройщика передать квартиру дольщику в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с учетом указанного в договоре планового срока окончания строительства срок передачи квартиры истекал 30.03.2014 г. 

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства установлена статьей 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»", в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу квартиры по праву являются обоснованными.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период просрочки с 01.03.2017 г. по 30.06.2017 г. (122 дня) составляет 209338,11 рублей. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. Ответчик ссылается на то, что решениями Колпинского районного суда с ответчика уже взысканы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафы на общую сумму 1018673,61 руб. Удовлетворение исковых требований в полном объеме приведет к нарушению баланса между применяемой к ООО «Стройтрест № 7» мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного ФИО1 Изменение срока строительства многоквартирного дома обусловлено обстоятельством, возникшим по независящим от ООО «Стройтрест № 7» причинам, а именно разливом пруда, расположенного рядом с жилым домом.

В соответствии со ст. 333 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.69, п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 указанного постановления).

В то же время бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, цену договора, заявленный период просрочки передачи квартиры (96 дней), то обстоятельство, что ранее с ответчика неоднократно была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры истцу за предыдущие периоды, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным на основании ходатайства ответчика снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 105 000 рублей (1/2 от рассчитанной истцом суммы неустойки), что с учетом конкретных обстоятельств по делу, будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. 

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, а также тот факт, что истцом неоднократно заявлялись аналогичные требования, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 2000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку, однако данная претензия ответчиком в установленные законом сроки удовлетворена не была.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 53500 рублей ((10500+2000):2). 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов истец представила договор на оказание юридических услуг №37/2017 от 13.09.2017 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Юридическое бюро «РАТУША», квитанцию к приходному кассовому ордеру №37 от 13.09.2017 г. на сумму 30000 руб. (л.д. 22–24, 25)

С учетом характера дела, не представляющего значительной сложности, объема оказанных услуг по консультированию заказчика, представлению интересов ответчика в двух судебных заседаниях (одно из которых являлось предварительным), исходя из того, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также учитывая, что истцом ранее неоднократно заявлялись аналогичные требования за другие периоды, суд считает соразмерным взыскание за оказанные услуги суммы в размере 5000 руб. 

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтрест № 7» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.03.2017 г. по 30.06.2017 г. в размере 105000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Взыскать с ООО «Стройтрест № 7» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено 27.11.2017 г.

Разместить на сайте суда