Дело № 12-51/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 ноября 2020 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Акционерного общества «Апатит» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО2 №... от 19 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которым 

Акционерное общество «Апатит», ИНН 

<

***>, юридический и фактический адрес: 162622, 

<

...>, дата регистрации юридического лица: 31 июля 2002 года, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО2 №... от 19 августа 2020 года Акционерное общество «Апатит» (далее по тексту – АО «Апатит», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей. 

Законный представитель АО «Апатит» ФИО1, не согласившись с указанным постановлением обратилась в Кировский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого акта должностного лица, считая его незаконным, в обоснование указав, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку в действиях Общества отсутствует нарушение трудового законодательства. Указывает, что в обжалуемом постановлении указаны нарушения Общества, которые были установлены лишь со слов ФИО3, более из свидетелей на месте инцидента никого не было. Считает, что акт о несчастном случае не может быть доказательством вины Общества, поскольку он был составлен вследствие выполнения предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области. Кроме того, Общество не согласно с фактом доказанности причинения ФИО3 вреда здоровью в рамках рассматриваемого случая, поскольку 25 января 2020 года ФИО3 за медицинской помощью не обращался. 19 марта 2020 года ФИО3 прошел периодический медицинский осмотр, по результатам которого медицинских противопоказаний к работе выявлено не было. Также за период с 25 января 2020 года по 08 мая 2020 года в адрес Общества листков нетрудоспособности (больничных листов) на ФИО3 не поступало. Просит постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО2 №... от 19 августа 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель АО «Апатит», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивает. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушений, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление должностного лица не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе судебного заседания установлено, что 25 января 2020 года инженер горный на подземных работах ФИО3, находясь на промплощадке Кировского рудника, а именно спустившись на горизонт +170 в районе ВДПУ РС 1/16а, при проведении проверки на действующих рабочих местах на предмет наличия металла и инородных предметов в отгружаемой руде, в результате взрыва, получил травму по степени тяжести – легкую.

По результатам расследования несчастного случая установлено, что основной причиной несчастного случая явилось необеспечение безопасности работника при ведении взрывных работ, выразившиеся, в том числе в: нахождении в запретной зоне работника, не связанного с проведением взрывных работ, отсутствии аншлагов с надписями, запрещающими вход в запретную и опасную зону, проведении взрывных работ без предварительной подачи звукового сигнала для оповещения людей.

По данному факту 10 августа 2020 года в отношении АО «Апатит» должностным лицом Государственной инспекции труда в Мурманской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №...

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Апатит» должностным лицом Государственной инспекции труда в Мурманской области к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Объектом нарушения законодательства о труде и об охране труда являются общественные отношения, возникающие в сфере труда и охраны труда по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда. 

Объективная сторона правонарушения выражается в действии либо бездействии, заключающихся в невыполнении или нарушении норм действующего законодательства о труде и об охране труда в части правовых предписаний, единых нормативных требований. 

Субъектом правонарушения является работодатель, на которого возложены обязанности по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов; принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций и сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

Согласно п.170 Приказа Ростехнадзора от 16.12.2013 №... (ред. от 30.11.2017) «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах»», при производстве взрывных работ перед началом заряжания с момента доставки взрывчатых материалов к местам производства работ вводится запретная зона, в пределах которой запрещается находиться людям, не связанным с заряжанием. В запретную зону разрешается проход специалистов организации и работников контролирующих органов в сопровождении руководителя взрывных работ. Размеры запретной зоны должны определяться в проекте (паспорте) буровзрывных (взрывных) работ. В подземных выработках запретная зона должна определяться расчетом по действию ударной воздушной волны от взрыва максимально возможного количества взрывчатых веществ, установленных в пункте 869 настоящих Правил, и должна составлять не менее 50 м. Запретная зона распространяется на все выработки, сообщающиеся с местом производства взрывных работ.

На границах запретной и опасной зон должны быть выставлены посты, обеспечивающие их охрану, за исключением границы опасной зоны в подземных выработках с исходящей вентиляционной струей воздуха, по которым направляются продукты взрыва. Постовым запрещается поручать работу, не связанную с выполнением прямых обязанностей. Входы в опасную зону в подземных выработках с исходящей вентиляционной струей воздуха, по которым направляются продукты взрыва, должны быть ограждены аншлагами с надписями, запрещающими вход в опасную зону и выставленными на расстоянии, при котором содержание ядовитых продуктов взрыва снижается до безопасных концентраций. Эти расстояния следует определять опытным путем на основании результатов отбора проб воздуха, при максимальном количестве взорванных в забое взрывчатых веществ. На подземных взрывных работах допускается замена постов охраны запретной зоны аншлагами с надписями, запрещающими вход в запретную зону, при этом должно обеспечиваться отсутствие посторонних лиц в запретной зоне (п.172 Приказа Ростехнадзора от 16.12.2013 №...).

При производстве взрывных работ необходима подача звуковых, а в темное время суток (при производстве взрывных работ на поверхности) - и световых сигналов для оповещения людей. Запрещается подача сигналов голосом, а также с применением взрывчатых материалов (п.174 Приказа Ростехнадзора от 16.12.2013 №...).

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа, АО «Апатит» в нарушение требований ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п.п. 170-174 Приказа Ростехнадзора от 16.12.2013 №... не приняло должных мер, обеспечивающих безопасность работника при проведении взрывных работ. 

Вина АО «Апатит» в совершении правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 10.08.2020, копией акта о расследовании несчастного случая на производстве №3 от 20 июля 2020 года, копией предписания №... от 08.07.2020, копией заключения инспектора №... от 08.07.2020, копией акта проверки №... от 02.07.2020, копией распоряжения о проведении проверки №... от 08.06.2020, копией заявления ФИО3 от 03.06.2020.

Указанные обстоятельства подтверждают факт совершения АО «Апатит» административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы представителя АО «Апатит» о том, что акт о несчастном случае №3 от 20 июля 2020 года не является доказательством виновности Общества в совершении инкриминируемого правонарушения, суд признает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО3 государственной инспекцией труда в Мурманской области была проведена проверка, в результате которой 08 июля 2020 года АО «Апатит» было выдано предписание №... с обязанием Общества устранить нарушения трудового законодательства, а именно оформить, утвердить, заверить печатью Акт о несчастном случае на производстве с легким исходом, произошедшем 25 января 2020 года с ФИО3

Поскольку составление и выдача работодателю предписания по итогам расследования является для государственного инспектора труда обязательным, а также указанное предписание не было обжаловано Обществом и не признано не соответствующим действующему законодательству, акт о несчастном случае №3, является доказательством, свидетельствующим о факте несчастного случая на производстве с участием ФИО3

Оценивая доводы жалобы о недоказанности причинения вреда здоровью ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно акту о несчастном случае на производстве №3, составленному в соответствие с медицинским заключением ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А.Баяндина» от 17 июня 2020 года, ФИО3 установлен диагноз: нейросенсорная потеря слуха двусторонняя, в результате повреждения рецепторов слухового анализатора по причине воздействия звуковой и воздушных волн высокой интенсивности (баро-акустическая травма). Доказательств, опровергающих указанные данные, в материалы дела не представлено. Таким образом, из материалов дела не следует, что имели место обстоятельства, указанные в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которых несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством.

Действия АО «Апатит» правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностное лицо установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия АО «Апатит» в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного АО «Апатит» правонарушения малозначительными и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а также для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении АО «Апатит» административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доказательств того, что Общество предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований трудового законодательства, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО2 №... от 19 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Апатит» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО2 №... от 19 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Апатит», оставить без изменения, а жалобу законного представителя Акционерного общества «Апатит»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.С. Верченко