Дело №2-6/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Сторчаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», третьи лица - ФИО2, ФИО3, Российский союз автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), финансовой санкции, штрафа, морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 на основании нотариально-удостоверенной доверенности ФИО4 (л.д.9) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 6100 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 50931 руб., финансовой санкции в размере 11400 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, возмещении морального вреда в размере 5000 руб., взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств автомобилю ФИО1 марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак А457СС82, причинены механические повреждения. В установленный законом срок ответчик был уведомлен о страховом случае, выплатное дело было зарегистрировано под №, при этом для осмотра было предоставлено поврежденное транспортное средство. Заявление о страховой выплате и уведомление о проведении осмотра транспортного средства получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «Бюро Оценки» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 34600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия, ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично произвел выплату в размере 28500 руб.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, поскольку истец (потерпевшая) не согласилась с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты в размере 28500 руб., посчитав, что последний должен выплатить 34600 руб., в связи с чем представитель истца обратился в суд. 

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д.80). 

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Российский союз автостраховщиков (л.д.128). 

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производств по делу приостановлено (л.д.129).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении иска настаивал, просил суд его удовлетворить, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, при этом просил суд в удовлетворении очередного ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» об отложении рассмотрения дела отказать, считая его необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения дела и нарушение его сроков, при этом просил принять во внимание, что в материалах дела имеются письменные возражения представителей ответчика.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.194, оборот), при этом представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 (л.д.69), просил суд в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие, при этом в случае вывода о правомерности взыскания с ответчика страхового возмещения, а также штрафа и неустойки, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца. Во взыскании услуг независимого эксперта просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения основного требования снизить размер услуг независимого эксперта; пропорционально распределить судебные расходы. 

Кроме того, в удовлетворении иска просили отказать представители ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 (л.д.75,76), ФИО7 (л.д.91-94), ФИО8 (л.д.193-195).

Третьи лица – ФИО2, ФИО3, представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. 

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 ГПК РФ). 

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

При рассмотрении настоящего дела суд предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств –автомобиля ЗАЗ ТР638К, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО3, и автомобиля марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак А457СС82, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под её управлением, автомобилю последней были причинены механические повреждения. Водитель автомобиля ЗАЗ ТР638К государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 свою вину в указанном ДТП признал полностью.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 (виновника ДТП) застрахована в СК «Московия».

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответчик был уведомлен о страховом случае, заявление о страховой выплате и уведомление о проведении осмотра транспортного средства получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18,22). Указанные обстоятельства подтверждены представителем ответчика ФИО5 (л.д.61). 

На основании ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный законом срок - до ДД.ММ.ГГГГ ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «Бюро Оценки» ИП ФИО для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 34600 руб. (л.д.111). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия истца (л.д.19,21,50).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату по акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28500 руб. (л.д.68, обор.).

Между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, поскольку истец (потерпевшая) не согласилась с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты в размере 28500 руб., посчитав, что последний должен выплатить 34600 руб. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-184), назначенной определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129), проведенной ООО «Прайс-Сервис», расчетная стоимость ремонта автомобиля марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак А457СС82, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа могла составлять 32500 руб. (л.д.169).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу в обоснование причиненного истцу ущерба экспертное заключение ООО «Прайс-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом отклоняет представленные сторонами оценки (заключения).

Указанное экспертное заключение подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307, 308 УК РФ, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по 

<

адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также актам осмотра транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

При этом, содержащиеся в материалах дела экспертное заключение «Бюро Оценки» № ИП ФИО (л.д.101-125), представленное стороной истца, а также экспертное заключение № АО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д.65), представленное стороной ответчика (каких-либо других заключений суду не предоставлено), не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, отклоняются судом, ввиду того, что специалисты при их производстве не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Кроме того, ответчик, обязанный в силу закона доказать надлежащее исполнение обязательства (определение Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-125), выражая несогласие с исковыми требованиями, доводов о несогласии с экспертным заключением не привел, при этом ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 4000 руб. (32500 руб. – 28500 руб.) подлежат удовлетворению. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в полном объеме, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом произведенных ответчиком выплат, периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив её размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 10000 (десять тысяч) рублей.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты в размере 2000 руб., при этом, учитывая небольшой размер штрафа, оснований для его снижения, суд не усматривает. 

Согласно абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, сумма финансовой санкции за несоблюдение срока направления истцу мотивированного отказа в страховом возмещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 57 дней составила:0,0

<

адрес> руб. х 57 дней =11400 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что самостоятельно определив свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных ему правовых возможностей, ответчик каких-либо возражений по сути иска в части взыскания с него финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за каждый день просрочки, предусмотренной абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, также как и доказательств направления истцу (его представителям) и получения последним мотивированного отказа в страховом возмещении, в суд не направил, материалы дела их не содержат. 

Суд также учитывает, что возможное (предположительное) нахождение в материалах выплатного дела мотивированного отказа ответчика в страховом возмещении, как и реестр внутренних почтовых отправлений, не освобождает последнего от предоставления суду доказательств направления и получения истцом (его представителями) мотивированного отказа в страховом возмещении.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 11400 (одиннадцать тысяч четыреста) руб. подлежат удовлетворению. 

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 руб. по следующим основаниям. 

Суд учитывает, что каких-либо доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, на отношения, вытекающие из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, моральный вред причинен несвоевременной невыплатой ответчиком страхового возмещения.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда в связи с установленным фактом нарушения прав истца в размере 2000 руб. будет достаточной, разумной и справедливой. 

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К тому же, суд считает, что на основании п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость проведения независимой экспертизы в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела от ДД.ММ.ГГГГ № расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность для участия представителя по всем вопросам, связанным с получением денежных средств в счет компенсации материального вреда, причиненного ДТП, при оформлении которой было уплачено 1400 руб., за нотариальное удостоверение копий документов – 330 руб., то суд признает их судебными издержками, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 1730 руб.

В связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права истцу пришлось понести издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. по договору об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

Статья 88 (часть 1) ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-2).

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приведенное правило разумных пределов означает, что суд в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ при определении размера подлежащих взысканию представительских расходов должен учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаченных истцом юридических услуг в сумме 12000 руб. суд считает разумной и подлежащей возмещению в полном объеме.

Расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб. (л.д.187) подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета. 

Расходы на почтовые отправления в размере 500 руб. возмещению ответчиком не подлежат, поскольку они надлежащим образом документально истцом не подтверждены, подлинники квитанций суду не предоставлены. 

При этом, суд не усматривает оснований для пропорционального распределения государственной пошлины, поскольку заявленные исковые требования ФИО1, в силу закона освобожденной от уплаты государственной пошлины, о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения были удовлетворены судом, в связи с чем на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1049 руб., рассчитанная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах» (140002, РФ, 

<

адрес>) в пользу ФИО1:

- страховую выплату в размере 4000 руб. (четыре тысячи) руб.; 

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10000 (десять тысяч) руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2000 (две тысячи) руб.;

- финансовую санкцию в размере 11400 (одиннадцать тысяч четыреста) руб.;

- моральный вред в размере 2000 (две тысячи) руб.;

- расходы по оплате услуг при проведении заключения специалиста № в размере 8000 (восемь тысяч) руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.;

- расходы на оформление доверенности представителя в размере 1730 руб. (одна тысяча семьсот тридцать) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Росгосстрах (ПАО СК «Росгосстрах» (140002, РФ, 

<

адрес>) в пользу в пользу ООО "Прайс-Сервис" (295000, 

<

адрес>), расходы, понесенные экспертной организацией в связи с выполнением судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Росгосстрах (ПАО СК «Росгосстрах» (140002, РФ, 

<

адрес>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1322 (одна тысяча триста двадцать два) руб. на счет отделения по 

<

адрес>, счет №, получатель – Управление государственного казначейства по 

<

адрес> (ИФНС России по 

<

адрес>), КПП 910401001, ОКТМО 35604000, код бюджетной квалификации 18№, ИНН получателя 9104000026, БИК 043510001.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья И.А. Янин