Дело №2-1836/2020г. №

УИД 33RS0005-01-2020-002949-23

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «23» ноября 2020 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Правдиной Н.В.

при секретаре Иванченко И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №№ от 11.07.2020г. в сумме 1044313руб. 00коп., из которых: 434240руб. 00коп. - сумма займа; 60794руб. 00коп. - сумма процентов за пользование займом за период с 16.09.2020г. по 15.11.2020г.; 99007руб. 00коп - сумма пени (п.12 Договора) по договору за период с 15.10.2020г. по 24.10.2020г.; 200000руб. 00коп. - штраф за нарушение передачи залогового имущества займодавцу; 120000руб. 00коп - штраф за нарушение сроков предоставления предмета залога для осмотра; 130272руб. 00коп. - штраф за не уведомление займодавца об изменении своих контактных данных. Также заявлено о взыскании с ФИО2 процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму займа 434240руб. 00коп. по ставке 85,4% годовых с 16.11.2020г. по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 1085600руб. 00коп., с 25.10.2020г. неустойки (пени) по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности. Одновременно заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки KIA HM, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 400000руб.00коп. и о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50000руб. 00коп. и государственной пошлины в размере 19421руб. 57коп. 

В обоснование указано, что 11.07.2020г. с ФИО2 был заключен договор потребительского займа №№, по которому тому предоставлены денежные средства в сумме 400000руб. 00коп. со сроком возврата – 15.08.2020г. По условиям договора ФИО2 обязался вернуть 408000руб. 00коп., из которых 4000000руб. 00коп. – сумма займа, 8000руб. 00коп. – проценты за пользование. 

В обеспечение обязательства сторонами согласовано условие о залоге автомобиля марки KIA, стоимостью 400000руб. 00коп. 

Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ФИО2 не исполнил, направленное в его адрес уведомление о гашении задолженности, либо предоставления заложенного имущества, оставил без внимания. 

В суде представитель истца ФИО1, действуя по доверенности, исковые требования поддержал, дополнительно пояснял, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, надлежащими образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, с ходатайствами об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие, не обращался. 

В соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК Российской Федерации, на основании определения суда, учитывая выраженное представителем истца согласие, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пунктов 1, 4 ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании п.1 ст.819 ГК Российской Федерации указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу п.п.1, 3 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, между ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» и ФИО2 11.07.2020г. заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №ДМ-2020-0001666 (л.д.21-24). 

При исполнении договора стороны установили следующие ограничения:

- после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика (физического лица) по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга; 

- по настоящему договору потребительского займа не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных меры ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату, достигнет полутора размеров суммы предоставленного потребительского займа. 

В соответствии с п.п.1-4 Индивидуальных условий договора потребительского займа №

<

адрес> от 11.07.2020г. (далее Индивидуальные Условия), ФИО2 предоставлен кредит в размере 400000руб. 00коп. со сроком возврата 15.08.2020г. под 73,200% годовых, со сроком действия – до момента исполнения сторонами всех принятых обязательств. Здесь же указано, что возможно изменение суммы займа путем подписания дополнительного соглашения к договору. 

Согласно п.6 Индивидуальных Условий сроки и размеры платежей заемщика: 15.08.2020г. – 428000руб. 00коп.

Из п.10 Индивидуальных Условий следует, что в обеспечение своих обязательств заемщик предоставил в залог принадлежащее ему имущество - автомобиль марки KIA HM (Mohave/Borrego», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Заложенное имущество хранится у заемщика. Стороны оценивают стоимость заложенного имущества в размере 400000руб. 00коп. 

Также в Индивидуальных Условиях указано об ознакомлении ФИО2 с общими условиями договора и согласии с ними. Общие и индивидуальные условия договора разъяснены в полном объеме, ФИО2 понимает их и выражает свое согласие с положениями, указанными в действующей редакции «Общих условий договора потребительского займа». 

Обязательства по передаче ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» ФИО2 денежных средств в размере 400000руб. 00коп. исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером №

<

адрес> от 11.07.2020г. (л.д.41). 

В связи с невозможностью погашения задолженности заемщиком суммы займа 19.09.2020г., на основании заявления ФИО2, с ним заключено дополнительное соглашение №№, согласно которому срок возврата суммы займа продлен до 15.10.2020г. со ставкой – 85,4% годовых. Здесь же указано о подтверждении ФИО2 о том, что сумма займа по договору составляет 434240руб. 00коп. и подлежит возврату 15.10.2020г., проценты за пользование займом до даты его возврата составляют 30397руб. 00коп. (л.д.25-28, 48).

Согласно копии приходного кассового ордера №

<

адрес> от 19.09.2020г., ФИО2 оплачены по договору займа с залоговым обеспечением №

<

адрес> от 11.07.2020г. денежные средства в размере 28000руб. 00коп. (л.д.37). 

Таким образом, руководствуясь ст.ст.414, 818 ГК Российской Федерации стороны пришли к соглашению о замене обязательства по уплате компенсации заемным обязательством. 

В отсутствие иного со стороны ответчика, суд находит установленным, что обязанности по возврату денежных средств им не выполняются. 

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий и п.7.3 Общих условий договора, при нарушении заемщиком сроков возврата займа и/или уплаты процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки, рассчитанной на усмотрение займодавца одним из следующих способов:

-займодавец вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки, размер неустойки не может превышать 20% годовых; 

- неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Займодавец вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки. При нарушении заемщиком сроков уведомления займодавца об изменении свих контактных данных и способов связи с ним, последний вправе потребовать, а заемщик обязуется оплатить штраф в размере 30% от суммы займа.

Данные условия договора согласуются с положениями ст.5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, все существенные условия договора займа согласованы, ответчик, приняв на себя обязательства, определенные договором, надлежащим образом их не исполнил.

21.10.2020г. в связи с ненадлежащим исполнением договора потребительского займа с залоговым обеспечением в адрес ФИО2 было направлено уведомление, оставленное им без внимания (л.д.38).

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ФИО2 по состоянию на 30.10.2020г. составляет 1044313руб. 00коп, из которых: 434240руб. 00коп. – сумма займа; 60794руб. 00коп. – проценты за пользование займом с 11.07.2020г. по 15.11.2020г.; 99007руб. 00коп. – сумма пени (п.12 Договора) по договору за период с 15.10.2020г. по 24.10.2020г.; 200000руб. 00коп. - штраф за нарушение передачи залогового имущества займодавцу; 120000руб. 00коп. – штраф за нарушение залогодержателем сроков предоставления предмета залога для осмотра; 130272руб. 00коп. - штраф за не уведомление займодавца об изменении своих контактных данных (л.д.12).

Расчет неустойки и процентов судом проверен, признан правильным и обоснованным, ответчиком оспорен не был.

На основании вышеизложенного суд находит установленным, что до настоящего времени ФИО2 обязательства по погашению вышеуказанной задолженности не исполнены. Следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с него суммы задолженности по договору в сумме 434240руб. 00коп. и процентов за пользование займом с 11.07.2020г. по 15.11.2020г. в размере 60794руб. 00коп., имеются. 

Из п.16 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Согласно п.4 ч.1 ст.2 вышеназванного Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ договором микрозайма является договор займа, сумма которого превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный законом. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. 

Согласно договору займа №ДМ-2020-0001666 от 11.07.2020г., с учетом дополнительного соглашения к нему №ДМ-2020-001666-2 от 19.09.2020г., срок возврата суммы займа продлен до 15.10.2020г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа. 

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок. 

Исходя из условий договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 434240руб. 00коп. по ставке 85,4% годовых с 16.11.2020г. по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 1085600руб. 00коп. и неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, начиная с 25.10.2020г. по день фактического погашения суммы задолженности, но не более 20% годовых от суммы задолженности.

По требованиям о взыскании штрафных санкций, начисленных за нарушение обязательств по договору в виде неустойки в размере 99007руб. 00коп., штрафов за нарушение передачи залогового имущества займодавцу в размере 200000руб. 00коп., за нарушение сроков предоставления предмета залога для осмотра в размере 120000руб. 00коп. и за не ����������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Из п.14 Индивидуальных условий следует, что заемщик заявляет о присоединении в целом к действующей редакции «Общих условий договора потребительского займа» в порядке, предусмотренном ст.428 ГК Российской Федерации.

Согласно п.6.8.3 Общих условий, залогодержатель, с целью проверки соответствия предмета залога его залоговой стоимости, вправе в любое время, но более одного раза в месяц, истец вправе требовать от залогодателя предъявления предмета залога для осмотра и проверки его технического состояния.

В соответствии с п.п.7.5-7.6 Общих условий, при нарушении залогодателем сроков передачи имущества, указанных в требовании займодавца, предусмотренных п.п.4.5, 6.8.4 Общих условий, залогодатель обязуется по требованию займодавца уплатить штраф в размере 50% от стоимости залогового имущества, определенной сторонами. При нарушении залогодателем сроков предоставления предмета залога, указанных в требовании залогодержателя в случаях, предусмотренных в п.6.8.3 Общих условий залогодатель обязуется по требованию займодавца уплатить штраф в размере 30% от стоимости залогового имущества, определенной сторонами. 

В п.12 Индивидуальных условий указано, что при нарушении заемщиком сроков уведомления займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним, последний вправе потребовать, а заемщик обязуется уплатить штраф в размере 30% от суммы займа. Данное требование также содержится и в п.7.4 Общих условий.

Неполучение направленного досудебного уведомления, игнорирование телефонных звонков от заемщика расценивается как изменение контактных данных и способов связи, указанных в п.16 Договора и обусловлено сторонами как основание для предъявления ответчику штрафа. 

Согласно уведомлению от 21.10.2020г., в связи с ненадлежащим исполнением договора потребительского займа с залоговым обеспечением ФИО2 предложено в срок до 29.10.2020г. уплатить сумму задолженности, предоставить заложенное имущество в виде автомобиля займодавцу для оценки. Здесь же указано о возможности применении штрафных санкций в размере 200000руб. 00коп., в случае непредоставления залогового имущества. Здесь же указано, что настоящее уведомление считается в любом случае полученном ФИО2 в течение пяти календарных дней с момента его отправки почтовой связью. (л.д.38). 

Данное уведомление было направлено в адрес ответчика 21.10.2020г. До настоящего времени автомобиль не передан (л.д.36). 

В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчику начислены пени по договору в размере 99007руб. 00коп.

На основании ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК Российской Федерации (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, необходимо руководствоваться требованиям п.6 ст.395 ГК Российской Федерации, то есть сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 ст.395 ГК Российской Федерации. 

Учитывая, что неблагоприятные последствия просрочки возврата кредита частично компенсируются начислением на просроченную сумму процентов за пользование кредитом, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая является способом исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения займодавца, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) на основании п.12 договора за период с 15.10.2020г. по 24.10.2020г. до 15000руб. 00коп. и до той же суммы, штрафные санкции за нарушение ФИО2 сроков передачи залогового имущества и предоставления предмета залога для осмотра. При этом суд учитывает наличие в деле направленного в адрес ответчика 22.09.2020г. уведомления, в котором он заблаговременно обязывался истцом предоставить залоговое имуществом -автомобиль для осмотра и проверки его технического состояния 02.10.2020г. с 10 до 16часов (л.д.18, 47). Здесь же указано, что в случае непредоставления залогового имущества для осмотра залогодержателю, последний вправе потребовать уплаты штрафа в размере 30% от стоимости залогового имущества (п.7.6 Общий условий).

Одновременно не имеется оснований к удовлетворению требования в части взыскания с ответчика штрафа за не уведомление займодавца об изменении контактных данных в размере 130272руб. 00коп., поскольку доказательств изменения контактных данных ответчика (адрес, телефон) суду не представлено.

По указанному в иске номеру телефона ответчик был извещен судом о дате и времени судебного заседания, прежним является по данным УФМС Владимирской области и адрес его регистрации (л.д.72, 85). 

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки автомобиль марки KIA HM(Mohave/Borrego», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО2 (л.д.61).

Согласно п.1 ст.334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК Российской Федерации).

Согласно ст.350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства в судебном заседании нашел свое подтверждение, предусмотренных ст.ст.348 и 349 ГК Российской Федерации обстоятельств не установлено, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 и находящееся в залоге у ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум», транспортное средство – автомобиль марки КИА, государственный регистрационный 

<

***>. Способ реализации автомобиля надлежит определить путем продажи с публичных торгов.

Относительно требований об установлении начальной продажной цены автомобиля суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 3 ст.340 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены излишне.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случает если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг, представлены договор на оказание юридических услуг №, заключенный 29.10.2020г. ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» с ИП ФИО3 и кассовый чек № от 29.10.2020г., свидетельствующий о перечислении денежных средств в размере 50000руб. 00коп. (л.д.67-69). Не доверять указанным документам у суда оснований нет. 

Интересы истца в суде по доверенности, выданной ИП ФИО3, представлял ФИО1, предоставивший и копию трудового договора № от 01.04.2019г. (л.д.45-46, 49).

Согласно вышеуказанному договору от 29.10.2020г. ИП ФИО3 принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию в судебном порядке с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа с залоговым обеспечением №ДМ-2020-0001666 от 11.07.2020г. 

Наличие указанных документов позволяет придти к выводу о несении ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» соответствующих расходов. 

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, участие представителя истца при подготовке и в судебном заседании, определяя размер, подлежащих к возмещению расходов, понесенных ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» в указанной связи, учитывая и положения Решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018г. Об утверждении рекомендаций по назначению адвокатам гонорара, а также учитывая, что иск удовлетворен частично, суд считает разумным к возмещению в счет судебных расходов на оплату юридических услуг 10000руб. 00коп. 

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины 19421руб. 57коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» задолженность договору займа №№ от 11.07.2020г. в сумме 540034руб. 00коп., из которых:

- сумма займа 434240руб. 00коп.;

- сумма процентов за пользование займом за период с 16.09.2020г. по 15.11.2020г. 60794руб. 00коп.;

- сумма пени (п.12 Договора) по договору за период с 15.10.2020г. по 24.10.2020г. в размере 15000руб. 00коп.; 

- штраф за нарушение передачи залогового имущества займодавцу в размере 15000руб. 00коп.; 

- штраф за нарушение сроков предоставления предмета залога для осмотра 1500руб. 00коп.;

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 434240руб. 00коп. по ставке 85,4% годовых с 16.11.2020г. по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 1085600 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» с 25.10.2020г. неустойку (пени) по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» в счет возмещения судебных расходов 29421 (двадцать девять тысяч четыреста двадцать один) рубль 57 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по договору займа имущество - автомобиль марки KIA HM (Mohave/Borrego», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>. 

Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В остальной части заявленных ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» исковых требований, отказать. 

Ответчик ФИО2 вправе подать в Александровский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопросах о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Мотивированное заочное решение составлено «30» ноября 2020г. Судья:

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-1836/2020г.