Дело № 2-870/2018

Решение

Именем Российской Федерации

город Ейск 14 июня 2018 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Попова М.В.,

при секретаре Першиной А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, поданному представителем ФИО2, действующим на основании доверенности в интересах ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, суд

установил:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района и в своих требованиях просил:

- сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

- признать за ФИО1 право собственности на жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

- считать общую площадь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом произведенной реконструкции 

<

данные изъяты> кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, с учетом заключения эксперта.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, с учетом заключения эксперта.

Представитель Управления Архитектуры и градостроительства Администрации Ейского городского поселения Ейского района, ответчика по делу в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель Администрации Ейского городского поселения Ейского района, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

На основании ст. 35, 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца слушание по делу было проведено в отсутствие истца и представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец ФИО1 на основании договора дарения земельного участка с жилым домом № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома, литер 

<

данные изъяты>» общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, №.

С целью улучшения жилищных условий, истец за счет собственных средств и своими силами произвела реконструкцию жилого дома, построила пристройку к жилому дому литер «

<

данные изъяты>». После произведенной реконструкции, площадь жилого дома увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.м. что подтверждается техническим паспортом. Впоследствии истец обратилась к ответчику с заявлением о вводе её жилого дома в реконструированном виде в эксплуатацию. Однако, 16.03.2018 года истцу было отказано. Основанием для отказа послужило отсутствие у истца разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома. Данный отказ препятствует истцу в реализации её прав как собственника недвижимого имущества, что явилось основанием для обращения в суд.

В силу ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, после проведения которой, экспертом ФИО\7 было выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Согласно данному заключению реконструкция жилого дома по 

<

адрес> выполнена истцом путем строительства капитальной пристройки литер 

<

данные изъяты>», в результате чего общая площадь жилого дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, была изменена с 

<

данные изъяты> кв.м до 

<

данные изъяты> кв.м. Угрозы жизни и здоровью граждан в результате реконструкции жилого дома литер 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> не создает. Произведенная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> виде строительства капитальной пристройки литер «а3», соответствует действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических нормам и правилам и выполнена без нормативных нарушений. Строительство пристройки литер «а3» произведено на земельном участке, принадлежащем истцу. Кроме того, экспертом установлено, что произведенная реконструкция жилого дома не угрожает жизни и здоровью граждан, отвечает пожарным, санитарным и градостроительным нормам и правилам. Реконструкция жилого дома обеспечивает наиболее комфортные условия проживания семьи истца и эффективное функционирование здания.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенной позиции Верховного и Высшего Арбитражного судов, суд считает, что реконструкция проведена с целью улучшения жилищных условий, на отведенном земельном участке, не нарушает интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом были приняты меры к легализации самовольной постройки, которые не дали положительного результата, в связи с чем, имеются законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований в этой части.

Отказывая в удовлетворении требований представителю ФИО2, действующему на основании доверенности в интересах ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района в части исковых требований о необходимости указания в решении суда, что данное решение суда, является основанием для изготовления технического плана здания на основании декларации об объекте недвижимости в соответствии с Законом «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ и для последующей регистрации права собственности на помещение в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», суд исходит из того, что согласно требованиям ч. 2-3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При этом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования представителя ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии – удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В остальной части исковых требований – отказать.

Право собственности после вступления решения в законную силу подлежит регистрации в установленном законом порядке.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца.

Судья: