16RS0051-01-2020-000396-43

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2а-2236/20

г. Казань

20 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием административного истца ФИО1

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделению СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, судебным приставам-исполнителям отделения СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – административный истец, взыскатель) обратился в суд с вышеуказанным административным иском по тем основаниям, что он является взыскателем по исполнительному производству №133701/19/16060-ИП, возбужденного в отношении должника ООО «Компьютерный технический сервис Айтек», с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 4925 рублей. Как указывает административный истец, с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не производятся действия по принудительному взысканию с ответчика денежных средств. Кроме того, ввиду периодических посещений административным истцом судебного пристава-исполнителя, для получения информации по исполнительному производству он получал формальные отговорки. При таких обстоятельствах, 8 октября 2019 года административный истец направил жалобу начальнику отдела судебных приставов ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, на которую, ответа до настоящего времени получено им не было. 5 ноября 2019 года административный истец обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в прокуратуру Советского района г. Казани. Как указывает административный истец, 17 декабря 2019 года при посещении отдела судебных приставов ему была представлена информация о том, что никаких изменений по исполнительному производству не имеется. 

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие административных соответчиков и применить меры к принудительному исполнению исполнительного производства; получить официальное разъяснение о том, что сделано для исполнения исполнительного производства.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП по РТ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2, ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, а в качестве заинтересованного лица - ООО «Компьютерный технический сервис Айтек».

Также, в ходе судебного разбирательства от административного истца поступили дополнения по административному исковому заявлению согласно которых, последний просил обязать судебного пристава-исполнителя в письменном виде уведомлять административного истца о ходе исполнительного производства.

На судебное заседание административный истец явился, дополненные требования поддержал в полном объёме. 

Административные соответчики и заинтересованные лица на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, срок, указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Судом установлено, что в производстве ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ имеется исполнительное производство №133701/19/16060-ИП от 27 мая 2019 года, возбужденное в отношении должника ООО «Компьютерный технический сервис Айтек» в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 4925 рублей.

Согласно выписке из актов приема-передачи исполнительного производства №133701/19/16060-ИП, оно находилось в производстве у судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4 В настоящее время вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5

Административный истец просит признать незаконным бездействие административных соответчиков и обязать применить меры к принудительному исполнению исполнительного производства. 

Однако, из представленной сводки по исполнительному производству №133701/19/16060-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки для установления имущественного положения должника, направлены запросы об установлении имущества должника, операторам связи, в ГИБДД МВД РФ на получение сведений о зарегистрированных автомобильных средствах, направлены запросы в Росреестр, направлены запросы о счетах должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлен запрос о счетах должника в налоговый орган, осуществлен выход по месту нахождения должника с целью установления должника и его имущества, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из поступивших ответов на данные запросы, какого-либо имущества у должника не обнаружено, счета в банках отсутствуют; согласно поступившего ответа из МВД транспортное средство за должником не зарегистрировано. Из акта о совершении исполнительных действий от 27 июля 2019 года следует, что организация-должник по известному адресу местонахождения отсутствует. 

Следовательно, по исполнительному производству №133701/19/16060-ИП производился и производится ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что подтверждается документами, представленными административными соответчиками.

В данном случае отсутствие денежных средств на счетах в банках, а также не перечисления их взыскателю, отсутствие имущества у должника связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а с объективным отсутствием имущества у должника для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, доводы административного истца о том, что в данном случае имеется бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд отмечает, что выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя.

Административный истец также просил применить меры к принудительному исполнению исполнительного производства, получить официальное разъяснение, о том, что сделано для исполнения исполнительного производства, а также обязать судебного пристава-исполнителя в письменном виде уведомлять административного истца о ходе исполнительного производства.

Ввиду отсутствия незаконного бездействия со стороны заявленных административных соответчиков, суд также не находит оснований для понуждения административных соответчиков к совершению определенных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к отделению СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, судебным приставам-исполнителям отделения СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3,, ФИО4, ФИО5, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 4 декабря 2020 года

Судья Д.А. Бусыгин