Дело № 1-41/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 19 января 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственного обвинителя Рябцевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шаяхметовой Е.В., 

при секретаре Берг Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного: АДРЕС, ранее судимого к лишению свободы: 

- ДАТА Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Озерского городского суда Челябинской области от ДАТА) по п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДАТА), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, на 11 лет 4 месяца лишения свободы, освобожденного ДАТА по отбытии наказания,

- ДАТА Советским районным судом г.Челябинска по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 1 год,

- ДАТА мировым судьей судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу ДАТА),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДАТА около 12 часов ФИО1, находясь в комнате квартиры АДРЕС, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящаяся в комнате П.В.В. спит, умышленно из корыстных побуждений, взял с расположенного в указанной комнате телевизора принадлежащий потерпевшей П.В.В. сотовый телефон «Lenovo А 1000» стоимостью 6000 рублей, после чего, продолжая свои преступные намерения подошел к спящей на диване данной комнаты П.В.В., достал из ее кармана банковскую карту «Тинькофф», оформленную на ее имя, не представляющую материальной ценности, таким образом, тайно похитил телефон и банковскую «Тинькофф», после чего с места совершения преступления скрылся. Далее, ДАТА ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих П.В.В. денежных средств со счета похищенной при вышеуказанный обстоятельствах банковской карты, произвел оплату приобретенного им товара, принадлежащими П.В.В. денежными средствами в магазинах г. Копейска Челябинской области, а именно: в магазине «Дикси», расположенном по адресу: АДРЕС, на сумму 2000 рублей, в магазине «Магнит», расположенном по адресу: АДРЕС, на сумму 5000 рублей, в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: АДРЕС, на сумму 7000 рублей, похитив, таким образом, денежные средства в сумме 14000 рублей. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей П.В.В. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе следствия добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. Просил не наказывать его строго, заверил суд, что выводы сделал, причиненный потерпевшей материальный ущерб возмещен в полном объеме. 

Адвокат Шаяхметова Е.В. поддержала ходатайство своего подзащитного, при этом пояснила, что действительно он проконсультирован о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

От потерпевшей П.В.В. до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке она не возражает, претензий материального характера к подсудимому не имеет, ввиду полного возмещения ей материального ущерба, просит не наказывать подсудимого строго.

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая с ним согласились, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению. 

Суд считает необходимым квалифицировать содеянное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимого, отсутствуют. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины и чистосердечное раскаяние, явку с повинной, добровольное полное возмещение материального ущерба потерпевшей, мнение последней о назначении подсудимому нестрогого наказания.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства, согласно рапорту участкового уполномоченного, характеризуется удовлетворительно. 

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание, что преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором совершено им до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от ДАТА, также подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. При назначении наказания по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Законные основания для применения в отношении подсудимого ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства, отсутствуют.

Учитывая все обстоятельства по делу, тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, его личность, возможности для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и ст. 73 УК РФ, суд не находит. 

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. При этом в силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по делу - суммы, выплаченные адвокатам Коростину А.Г., Шаяхметовой Е.В. за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от ДАТА, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить, взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДАТА. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей: с ДАТА по ДАТА, а также период отбытия им наказания в местах лишения свободы с ДАТА по ДАТА (по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от ДАТА).

Вещественное доказательство: движение по счету банковской карты, хранящееся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, оставить при деле.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки: 632 рубля 50 копеек - сумму, выплаченную адвокату Коростину А.Г., 885 рублей 55 копеек - сумму, выплаченную адвокату Шаяхметовой Е.В., за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий