Дело № 2-1139/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 05 сентября 2018 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Коротких М.С.,

с участием представителей ответчиков – администрации Беловского сельского поселения Белгородского района ФИО1, администрации Белгородского района ФИО2, ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к администрации Беловского сельского поселения Белгородского района, администрации Белгородского района, ФИО3, ОГУП «РНПЦ «Одно окно» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельные участки в порядке наследования по закону, определение границ земельных участков и признании результатов межевания недействительными,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором с учетом увеличения требований просила установить факт принятия наследства в составе земельных участков площадью 2 500 кв.м. с кадастровым номером (информация скрыта), площадью 2700 кв.м. с кадастровым номером (информация скрыта) и площадью 2 100 кв.м.; признать за ней право собственности на земельные участки, расположенные в (адрес обезличен) площадью 2 500 кв.м. с кадастровым номером (информация скрыта) после смерти бабушки ФИО21 площадью 2700 кв.м. с кадастровым номером (информация скрыта) после смерти тети ФИО22 и площадью 2 100 кв.м. после смерти деда ФИО23 в порядке наследования по закону; определить границы спорных земельных участков согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от 15 мая 2018г.; признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером (информация скрыта), расположенного по адресу: (адрес обезличен) ОАО «Заря» площадью 124 000 кв.м. с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного производства, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, и исключить сведения о нем из государственного кадастра недвижимости ( т.2 л.д. 53-57).

В обоснование иска ФИО5 указала, что в похозяйственных книгах с. Ястребово Белгородского района за 1947-1949г. за ее дедом ФИО24 числился земельный участок площадью 2 100 кв.м. по адресу: (адрес обезличен), за бабушкой ФИО25 в похозяйственных книгах за 1971-1973г.г. числился земельный участок площадью 2 500 кв.м., а за тетей ФИО26. в хозяйственных книгах за 1973-1975г. числился земельный участок, находящийся в том же селе. Указанные лица умерли, и она (истица) является единственной наследницей, фактически принявшей наследство в виде указанных земельных участков, поскольку использует их ведения личного подсобного хозяйства и огородничества. Границы спорных земельных участков были включены в границы земельного участка категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ФИО3, что по ее мнению имеет место быть наложение границ. Считает результаты межевания земельного участка ФИО3 недействительными, поскольку она не согласовывала с ним границы земельного участка, извещение о проведении собрания о согласования местоположения границ не направлялось.

В судебное заседание истица ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, направленной почтовой корреспонденцией, которая согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, возвратилась в адрес суда. Истец ФИО5 представила заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по состоянию здоровья и связи с занятостью ее представителя в другом процессе. При этом доказательств, уважительности таких причин суду не представила. В связи с чем суд признал неявку истца ФИО5 неуважительной и в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без участия истца.

Представители ответчиков – администрации Беловского сельского поселения Белгородского района, администрации Белгородского района иск не признали и просили в его удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой, направленной постовой корреспонденцией, которая согласно отчету об отслеживании отправления возвратилась в адрес суда, представлять свои интересы в судебном заседании уполномочил ФИО4, которая иск не признала и просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ОГУП «РНПЦ «Одно окно», извещенный о судебном разбирательстве дела судебной повесткой, направленной почтовой корреспонденцией, полученной 03 сентября 2018 года, сведений о причинах неявки в адрес суда не поступило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Право наследования гарантируется ч. 4 ст. 35 Конституции РФ. 

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, при этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество (ст.ст. 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ). 

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях (пункт 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1143 ГК РФесли нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства, при этом законом предусмотрено фактическое принятие наследства (ст.ст.1152, 1154 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истица ФИО5 ссылается на принадлежность ФИО29дедушке) земельного участка площадью 2100 кв.м., ФИО30 (бабушке) земельного участка площадью 2500 кв.м. и ФИО31 (тети) земельного участка площадью 2700 кв.м., расположенных в (адрес обезличен).

В подтверждении указанных доводов представлены выписки из похозяйственных книг администрации с. Ястребово Белгородского района за 1947-1949г., за 1971-1973г. и за 1973-1975 г.г.

Согласно п.1 приложения № 1 к Приказу Минсельхоза России от 11.10.2010г. № 345 «Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов» (далее – Приказ) в похозяйственную книгу записываются все личные подсобные хозяйства (далее - хозяйства), в которых проживают лица, зарегистрированные (прописанные) по месту жительства (постоянно), временно проживающие на территории поселений и городских округов или осуществляющие ведение личного подсобного хозяйства.

В соответствии с п.8 вышеназванного Приказа лицевой счет хозяйства (запись по каждому хозяйству) в книге открывают во время ее закладки. Номер лицевого счета представляет собой порядковый номер записи хозяйства при проведении должностными лицами сплошного обхода.

В каждой книге лицевые счета начинаются с номера "1" и по мере заполнения книги не должны содержать пропусков в нумерации.

В книгу записываются все хозяйства, находящиеся на территории органов местного самоуправления, в том числе те, где отсутствуют жилые строения (ветхие, сгоревшие, обвалившиеся и т.д.), но ведется хозяйство, а также отдельные жилые дома (хутора, лесные сторожки, железнодорожные станции, разъезды, будки и т.п.) и дома в мелких населенных пунктах. В этих случаях орган местного самоуправления делает запись о состоянии объекта и отсутствии в них граждан, которые могли бы представить сведения о хозяйстве ( п.9 Приказа).

Так, в похозяйственной книге № 2 с. Ястребово Белгородского района за 1947-1949г. главой семьи и хозяйства указан ФИО32, его членами семьи указаны: жена ФИО33., дочь ФИО34., сын ФИО35. и сын ФИО36. Также имеются сведения о наличии дома (избы) и земельного участка площадью 0,21 га.. В данной похозяйственной книге содержится указание на то, что ФИО37 умер ( т.1 л.д.60,75)

Согласно похозяйственной книге за 1949-1951 г. после смерти ФИО38. главой семьи и хозяйства указана уже его супруга умершего ФИО39 членами ее семьи - дочь ФИО40., сын ФИО41. и сын ФИО42, так же указаны сведения о наличии в хозяйстве дома (избы 1947 года постройки) и земельного участка площадью 0,25 га. (т.1 л.д.61,76).

В похозяйственной книге за 1967-1969г. главой семьи также указана ФИО43., и члены ее семьи – дочь ФИО44, указан жилой дом 1947 года возведения, сарай 1950 года возведения, и земельный участок площадью 0,25 га на 01.01.1967г., на 01.01.1968г. и на 01.01.1969 г. (т.1 л.д.62).

В похозяйственной книге за 1971-1973г. указан тот же состав семьи, жилой дом и земельный участок площадью 0,25 га на 1 января 1971г.и на 1 января 1972г.

Согласно свидетельству о смерти (л.д.9) ФИО45 умерла 08 марта 1974г., о чем также имеются сведения и в похозяйственной книги администрации с. Ястребово за 1973-1975г.

В указанной книге членом хозяйства, совместно проживающим с главой хозяйства и ведущим с ним хозяйство указана дочь умершей ФИО46. – ФИО47., и указаны сведения о наличии земельного участка площадью 0,25 га на 01.06.1973г. и на 01.06.1974г., площадью 0,27 га на 01.06.1975г. (т.1 л.д. 64 84)

С 1975г. по 1987г. в похозяйственных книгах кроме дочери ФИО48. – ФИО49. других членов семьи и хозяйства похозяйственная книга не содержит, содержатся сведения о наличии земельного участка площадью 0,25 га (т.1 л.д.68,85-88).

Согласно свидетельству о смерти (л.д.9) ФИО50 умерла 24.11.1987г.

Из архивной выписки из похозяйственной книги Ястребовского сельского Совета Белгородскогорайона за 1986-1990г. (т.1 л.д.68) содержатся сведения о дате смерти ФИО51., члены хозяйства, совместно проживающих с главой хозяйства и (или) совместно осуществляющие с ним ведение хозяйства в похозяйственной книге не указаны.

При этом в данной похозяйственной книге, как этого требуют п. 24 Приказа, выбывшие члены хозяйства исключены (вычеркнуты) из книги с указанием даты и причин выбытия.Таким образом, после смерти ФИО17 главой семьи и хозяйства стала ФИО52., после смерти которой, с ноября 1987 года главой семьи и хозяйства стала ФИО53, в хозяйстве имелся жилой дом и земельный участок. 

Принимая во внимание, что похозяйственная книга ведется на одно домовладение, и что при внесении в похозяйственную книгу сведений о площади земельного участка его межевание не проводилось, оснований считать, что указанная семья имела три разных хозяйства, в том числе и три разных земельных участка, а равно как и то, что каждый из наследодателей имел свое отдельное хозяйство и свой земельный участок, у суда не имеется. Доказательств иного суду не представлено.

Сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в части реестра права ФИО13 и ФИО54. на спорные земельные участки, не имеется (т.1 л.д.58).

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств принадлежности наследодателям ФИО55. и ФИО56 земельных участков, на которые просит признать за собой право собственности в порядке наследования по закону после их смерти.

Согласно информации, представленной нотариусом Белгородского нотариального округа (т.1 л.д. 27) наследственное дело к имуществу ФИО57 и ФИО58 не открывалось, никто из наследников не обращался, что в свою очередь свидетельствует о том, что истец в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО59., ФИО60. и ФИО61 ФИО65. не обращался.

В обоснование заявленных требований истец ссылается также на фактическое принятие наследства в виде спорных земельных участков после смерти ФИО62., ФИО63. и ФИО64.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в обоснование фактического принятия наследства после смерти дедушки, бабушки и тети истица в иске указала, что спорные участки она использует для личного подсобного хозяйства и огородничества. 

Однако, доказательств фактического принятия наследства в виде спорных земельных участков, а, равно как и доказательств подтверждающих родственные отношения с наследодателем ФИО66 (тетей) истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.

Более того, испрашиваемые истцом земельные участки, границы которых не установлены, входят в границы земельного участка площадью 124 000 кв.м. с кадастровым номером 31:15:000000:1797, с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного производства, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащего с 2015г. ФИО3, что подтверждено материалами реестрового и кадастрового дел, выкипировкой из материалов перераспределения земель производственно-коммерческого АОЗТ « Заря» Белгородского района (т.1 л.д.96-140,141-192, т.2 л.д. 52). 

Согласно проекту перераспределения земель производственно-коммерческого акционерного общества АОЗТ «Заря» Белгородского района 1992г. земельный участок сформирован из земель, относящихся к общей долевой собственности.

Из материалов кадастрового дела, межевого плана (т.1 л.д.99, т.2 л.д.1-140) следует, что земельный участок, принадлежащий ФИО3, образован путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности из состава земель сельскохозяйственного назначения ОАО «Заря» для сельскохозяйственного использования

Право ФИО3 на принадлежащий ему земельный участок не оспорено, правоустанавливающие документы не отменены, не изменены и не признаны недействительными. 

Из архивной выписки из похозяйственной книги № 8 Беловского сельского Совета Белгородского района за 1986-1990г.г. усматривается, что после смерти ФИО67., умершей 24.11.1987г. сведений о наличии земельного участка на 1.06.1988г., на 01.06.1989г. и на 1.06.1990г. не имеется.

В то время, как в соответствии с п. 9 Приказа Минсельхоза России от 11.10.2010г. № 345 в похозяйственную книгу записываются все хозяйства, находящиеся на территории органов местного самоуправления, в том числе те, где отсутствуют жилые строения (ветхие, сгоревшие, обвалившиеся и т.д.), но ведется хозяйство. В этих случаях орган местного самоуправления делает запись о состоянии объекта и отсутствии в них граждан, которые могли бы представить сведения о хозяйстве ( п.9 Приказа).

Указанноеа свидетельствует о том, что хозяйство после смерти ФИО68. не велось, что в свою очередь опровергают довод истца об использовании участка для личного подсобного хозяйства и огородничества.

Из представленной стороной ответчиком информации (снимков) публичной кадастровой карты за 2012,2013, 2014, 2015г.г видно, что до приобретения ФИО3 в собственность земельный участок не обрабатывался, а следовательно и испрашиваемые истцом земельные участки, границы которых не установлены, и которые по его мнению расположены в границах земельного участка ФИО3, также не обрабатывались.

Также довод истца об использовании спорных земельных участков для личного подсобного хозяйства и огородничества опровергается и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО69. – (кадастрового инженера, проводившей в апреле 2018 года кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО3 и по уточнению смежного с ним земельного участка), пояснившей, что при проведении кадастровых работ она выезжала на местность, при этом каких-либо участков, огороженных забором, либо границы которого закреплены с использованием объектов природного и искусственного происхождения, за исключением земельного участка с кадастровым номером, последние цифры которого 107 и не вошедшего в границы земельного участка ФИО3, не имелось. Не имелось на земельном участке, принадлежащем ФИО3 каких-либо ягодных кустарников и плодовых деревьев.

Оснований усомниться в правдивости показаний указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку его заинтересованности в положительном для стороны ответчика в исходе дела судом не уставлено, свидетель предупрежден об уголовной ответственности. Проведение им кадастровых работ в апреле 2018 года подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 96, 98).

Принимая во внимание, что заявленные истцом права на земельный участок после смерти ФИО70 фактически основываются на записях в похозяйственных книгах, при этом границы как этого земельного участка, так и двух других спорных земельных участков не определены, доказательств, что они входит в участок, принадлежащий ответчику ФИО3 не представлено, а равно как и не представлено доказательств принадлежности спорных земельных участков ФИО71., ФИО72 фактического принятия наследства после их смерти и смерти ФИО73., стороной истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не представлено и доказательств родственных отношений с ФИО74., свидетельствующих о том, что истица является наследником после смерти ФИО75

Учитывая изложенное и в виду отсутствия доказательств обратного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО76, ФИО77 и ФИО78 и признании права собственности на спорные земельные участки.

Не подлежат удовлетворению и требования истца об определении границ земельных участков и признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего ФИО3, поскольку по смыслу ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит не предполагаемое, а нарушенное право истца.

Таковых данных истцом ФИО5, право которой на спорные земельные участки не существует, и которые по ее мнению входят в границы участка ФИО3, суду не представлено, как и не представлено доказательств нарушения прав истца, со стороны ответчика ФИО3. Оспариваемые истцом результаты межевания никоим образом не нарушают права и интересы истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО5 к администрации Беловского сельского поселения Белгородского района, администрации Белгородского района, ФИО3, ОГУП «РНПЦ «Одно окно» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельные участки в порядке наследования по закону, определение границ земельных участков и признании результатов межевания недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года.