УИД 59RS0040-01-2025-000029-53

Судья – Коновалова И.Е.

Дело № 33-10379/2025 (№ 2-704/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 18.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 15.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 09.09.2025.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее по тексту - заемщик) обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее по тексту - Банк, кредитор) о признании кредитного договора № ** недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде направления в ОАО «НБКИ» сведений о недействительности кредитного договора № ** в отношении ФИО1 с аннулированием записи об имеющейся задолженности по указанному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11.10.2024 путем мошеннических действий со стороны третьих лиц между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ** на сумму 2851 918 рублей. Денежные средства получены заемщиком наличными через кассу в размере 500 000 рублей и через банкомат банка-кредитора в размере 2000 000 рублей, в этот же день внесены на карту неизвестного пользователя № **, открытую в АО «***» в размере 2300 000 рублей и 195 000 рублей с использованием банкомата. Обращает внимание на техническую ошибку со стороны банка, т.к. баланс истца на конец проведения операции составил минус 189516 рублей. Оценив произошедшее, истец обратился в отдел полиции с заявлением о преступлении, по данным факту 11.10.2024 возбуждено уголовное дело № **, по которому ФИО1 признан потерпевшим. Требование об аннулировании кредитного договора ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Считает данный кредитный договор недействительным, поскольку не являлся получателем кредитных денежных средств, совершил сделку под влиянием обмана, поведение ответчика, как профессионального участника данных правоотношений, являлось недобросовестным. С целью защиты нарушенного права истец просит признать заключенный кредитный договор № ** от 11.10.2024 недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности по направлению в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» сведений о недействительности оспариваемого кредитного договора с аннулированием записи об имеющейся задолженности.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 09.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права. Указывает, что он является потерпевшим в сложившейся ситуации, не мог в полной мере оценивать ситуацию, действовал по указанию третьих лиц, не являлся получателем кредитных средств, ими не пользовался, ввиду перечисления (списания) их на карту третьего лица Г., которая является фактическим получателем и распорядителем данных средств. Полагает, что поведение ответчика, как профессионального участника правоотношений, является недобросовестным, ссылается на неосмотрительность банка-кредитора, проявленную при дистанционном оформлении договора кредитования при незамедлительном переводе денежных средств на счета иных лиц. Ответчиком не представлены доказательства, что потребитель надлежащим образом был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме. С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя истца при заключении кредитного договора, и перечисление их на счет другого лица произведены Банком в течение короткого времени, суд должен был прийти к выводу, что в действительности кредитные средства были перечислены не истцу, а другому лицу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принимая во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции – получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежавшей другому лицу, должен был предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Также указывает, что банком допущена техническая ошибка, поскольку баланс истца на конец проведения операций по кредитному счету составил минус 189 516 рублей. Кроме этого, основанием для оспаривания сделки истец ссылался на пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд первой инстанции, мотивируя отказ в удовлетворении исковых требований, сослался на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу от ответчика Банка ВТБ (ПАО) поступили возражения, в которых содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене решения суда, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзацем 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления от 11.10.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № **, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 2851 918 рублей на срок 60 месяцев (до 08.10.2029) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,7 % годовых (том 1, л.д. 97-99, 100-105).

Кредитный договор № ** заключен 11.10.2024 в офисе банка-кредитора, подписан простой ЭЦП ФИО1, о чем свидетельствуют протоколы операции цифрового подписания (том 1, л.д. 106-112), а также заключение о неизменности электронного документа (том 1, л.д. 113).

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ФИО1 согласился с Правилами кредитования (Общими условиями), размером полной стоимости кредита, перечнем и размером ежемесячных платежей, с которыми ознакомлен до подписания договора (пункты 14, 21 договора).

Выдача кредита произведена 11.10.2024 путем зачисления суммы кредита 2851 918 рублей на банковский счет № **, открытый на имя заемщика (пункты 9, 17, 20 договора), что подтверждается выпиской по счету (том 1, л.д. 114, 115-120).

Также из материалов дела следует, что 15.06.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания заемщиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (том 1, л.д.37-41, 42-51, 52-94).

Согласно п.1.5. Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) под банковским продуктом понимается отдельная банковская услуга или функционально упорядоченный набор банковских услуг и вспомогательных действий с заранее определенными характеристиками (параметрами), направленными на удовлетворение определенных потребностей клиента (например, карта, счет и т.п.).

Согласно п.3.3. Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) предоставление банковских продуктов и информации по ним в рамках ДКО осуществляется банком в соответствии с договорами о предоставлении банковского продукта и тарифами банка.

Согласно п.3.4. Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в рамках ДКО клиент сообщает банку доверенный номер телефона, на который банк направляет временный пароль, sms-коды для подписания распоряжений/ заявлений БП и сообщения в рамках подключенной у клиента услуги оповещений/заключенного договора ДБО, а также сообщения/уведомления при использовании технологии «Цифровое подписание».

Из заявления на предоставление комплексного облуживания от 15.06.2018 следует, что в качестве номера телефона, на который банк должен осуществлять направление информации, в том числе смс-уведомдений и кодов подтверждения при заключении договора, клиентом ФИО1 указан **, мастер-счет № ** (том 1 л.д. 37, 38-41).

Заполнив и подписав указанное заявление, заемщик просил предоставить комплексное обслуживание в Банке и подключить базовый пакет услуг; предоставить доступ к Банку «ВТБ-Онлайн» и дополнительным информационным услугам по мастер-счету, открытому на его имя, по каналам доступа (телефон, Интернет, Мобильное приложение, устройства самообслуживания). В связи с поданным заявлением клиенту предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию (к системе «ВТБ-Онлайн», открыт банковский счет, выдана банковская карта) (том 1, л.д. 95).

В рамках данного соглашения об электронном взаимодействии с 15.06.2018, как лицо, присоединившееся к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и приложению 1 к данным Правилам, ФИО1 находясь в офисе банка-кредитора подал электронную заявку на кредит 11.10.2024, дал согласие на его получение, вводил коды (пароль), подтверждающие волеизъявление на оформление кредита на предложенных Банком условиях, подписал кредитный договор № ** с использованием своей электронной подписи. Банком ВТБ (ПАО) обязательства по выдаче запрашиваемой заемщиком суммы кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается выписками по счету и не оспаривается самим заемщиком (истцом), распорядившимся суммой кредита путем снятия средств (наличными) со счета.

Согласно материалам уголовного дела № **, возбужденного 11.10.2024 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ФИО1 признан потерпевшим, что 11.10.2024 в 12:20 час. на его номер телефона ** в мессенджере «***» поступило сообщение от Л., являющейся директором ООО «Т1 Инновации», в которой истец трудоустроен, Л. указала на «утечку» информации о персональных данных работников. В ходе разговора в мессенджере «***» с С., представившимся сотрудником ФСБ России и осуществлявшим звонок с номера **, последний сообщил информацию о том, что Л. является подозреваемой, у нее изъяты все гаджеты, общение от ее имени вели сотрудники Следственного комитета. Пояснил, что с банковского счета, открытого на ФИО1, совершена попытка перевода денежных средств, хранящихся на счете. Далее разговор происходил с сотрудником Федеральной службы по финансам, которая указала на необходимость обезопасить средства, отменив операцию по их переводу. В разговоре с Ш., представившимся финансово-ответственным лицом и осуществлявшим звонок с номера **, указанного на официальном сайте ФСБ России, как Центр общественных связей ФСБ России, последний указал, что неустановленное лицо пыталось оформить кредит, что необходимо действовать по его указанию, приобрести телефон с технологией NFC (функция бесконтактных платежей и идентификации личности в телефоне). Телефон марки Самсунг приобрел в отделе Мегафон, расположенном в ТЦ «Ермак» (ул.****). Действуя по указанию Ш., ФИО1 проехал в отделение Банка ВТБ (ул.****), где оформил кредитный договор на сумму 2851 918 рублей, страховая сумма 511 634 рубля, указав сотрудникам банка причину кредитования - «ремонт». После подачи заявки кредит был одобрен, оформлен и перечислен ФИО1 на банковскую карту № **, с которой денежные средства истцом обналичены в банкомате на сумму 2000 000 рублей, а также 500 000 рублей в кассе банка. Проехав обратно в ТЦ «Ермак», с использованием приложения МИР ПЭЙ с приобретенного телефона марки Самсунг перевел денежные средства путем их внесения наличными средствами через банкомат Банка ВТБ на карту № ** в суммах 470 000 рублей, 450 000 рублей, 420 000 рублей, 420 000 рублей, 430 000 рублей, 110 000 рублей. Поскольку банкомат был переполнен и не принимал более купюры, ФИО1 проехал в отделение Банка ВТБ (ул.****), где осуществил перевод на карту № ** в сумме 195000 рублей. Таким образом, путем мошеннических действий со стороны третьих лиц похищены денежные средства в общем размере 2495 000 рублей (том 1 л.д. 161-164).

В подтверждение перечислений денежных средств представлены выписка по операциям по счету № ** (том 1, л.д. 115-120), платежные документы – чеки Банка ВТБ (ПАО) с указанием на «внесение наличных» на карту № ** (том 1, л.д. 150-151) в следующих суммах:

11.10.2024 в 16:25:34 (МСК) в размере 470 000 рублей,

11.10.2024 в 16:28:40 (МСК) в размере 450 000 рублей,

11.10.2024 в 16:32:48 (МСК) в размере 420 000 рублей,

11.10.2024 в 16:35:34 (МСК) в размере 420 000 рублей,

11.10.2024 в 16:37:52 (МСК) в размере 430 000 рублей,

11.10.2024 в 16:40:32 (МСК) в размере 110 000 рублей,

11.10.2024 в 16:53:57 (МСК) в размере 195 000 рублей.

11.12.2024 постановлением должностного лица предварительное следствие по уголовному делу № ** приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По сведениям АО «Альфа-Банк» держателем карты № ** (токен № **) со счетом № ** с 19.09.2024 по настоящее время является Г. (том 2, л.д. 1). Данными движения средств по счету (транзакции по карте № **) подтверждается зачисление 11.10.2024 денежных средств в суммах 470 000 рублей, 450 000 рублей, 420 000 рублей, 420 000 рублей, 430 000 рублей, 110 000 рублей, 195 000 рублей (том 2, л.д.3-5).

Разрешая спор и давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 осознавал, что заключает кредитный договор на предусмотренных в нем условиях, совершая действия по снятию наличными средств кредита, произвел уплату страховки (511634 рубля) и услуг коммерческих провайдеров (14900 рублей, 14900 рублей), т.е. добровольно, осознанно и самостоятельно исполнял обязательства в рамках кредитования. Доказательств наличия иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об ином заблуждении при заключении оспариваемого кредитного договора, заключения договора под влиянием насилия или угрозы, истцом не представлено, а также не представлено доказательств того, что ответчик при его заключении кредитного договора знал или должен был знать об обмане истца третьими лицами либо об истинной природе получения кредита, с учетом позиции заемщика, выраженной при одобрении заявки и кредитовании (потребительский кредит на ремонт).

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца.

Из разъяснений, изложенных в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1 ст.179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Согласно пункту 99 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п.2 ст.179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 ст.179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таким образом, обязательным условиям для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, является то, что вторая сторона сделки (в данном случае Банк) знал или должен был знать о том, что заемщик совершает сделку под влиянием насилия, угрозы или обмана со стороны третьих лиц.

Как следует из материалов дела волеизъявление ФИО1 на заключение кредитного договора и получение денежных средств было выражено им надлежащим образом, оформлено в надлежащей форме, подтверждено сотруднику Банка в офисе кредитного учреждения. ФИО1 указал цель получения кредита – «ремонт», что в свою очередь было логичным и правдоподобным, что также исключило какие – либо подозрения у банка.

Кредитный договор подписан истцом с использованием кода, направленного на номер телефона, принадлежащего ФИО1 - **. Банк исполнил обязательства, предоставил кредит и зачислил его на банковский счет заемщика, действуя в соответствии с достигнутым сторонами соглашением.

Одобрение кредита по заявлению ФИО1 не является обманом со стороны банка-кредитора. Сведений о том, что заемщик сообщил банку об истинных причинах, по которым совершает сделку по оформлению кредита, либо должен был знать о них, суду не представлено. Оснований для проверки или блокирования переводов, совершенных истцом на карту третьего лица, у ответчика не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит, что действия банка как профессионального участника кредитных правоотношений в данном случае отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, поскольку истец был ознакомлен с кредитным договором, совершил последовательность действий, направленных на заключение кредитного договора, заключенный кредитный договор подписан простой электронной подписью (введен СМС-код с номера телефона), являющейся аналогом собственноручной подписи, сторонами соблюдены все установленные требования и правила для заключения кредитного договора, при этом последующее перечисление взятых в кредит денежных средств на счета третьих лиц было произведено по распоряжению самого истца.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о допущенной банком технической ошибке, в результате которой после снятия истцом денежных средств с банковской карты баланс карты оказался минусовым (-189516 рублей) не являются основанием для признания договора недействительным.

Кроме этого, из пункта 1.3 анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) от 15.06.2018 следует, что при обращении в банк ФИО1 согласился на осуществление кредитования указанного в п.1.2 счета (№ **) в течение срока действия договора предоставления овердрафта к счету физического лица в Банке ВТБ (ПАО) в соответствии с условиями, указанными в индивидуальных условиях договора (том 1, л.д.95).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правовая оценка которых подробно и мотивированно приведена в решении суда.

Приведенные истцом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции не установлено, в связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 09.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи