Судья Соколовский А.Ю. дело № 22-2645/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 июня 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Савиной С.Н., 

с участием: прокурора Сборец Н.А.,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Еганяна Г.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 120 часов. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена лишением свободы на 12 дней в колонии - поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на один год условно, с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 350 часов,

осужден:

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6) к наказанию в виде лишения свободы на один год;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 3 месяца;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на 1 год;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначенное наказание, в соответствии с положениями ст. 71 УК РФ, частично сложено с наказанием по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев 01 день в колонии-поселении.

Приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО7 № рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления сторон, суд 

установил:

по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден:

- за хищение имущества ФИО6 путем обмана на сумму № рублей, с причинением значительного ущерба, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>;

- за хищение имущества ФИО7 путем обмана на сумму № рублей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>;

- за тайное хищение имущества, ФИО7 на сумму № рублей, с причинением значительного ущерба, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>;

- за хищение имущества ФИО7 путем обмана на сумму № рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного производства, с соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел все смягчающие вину обстоятельства, в том числе положительную характеристику с места жительства, он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится больная мать, бабушка инвалид 2 группы, он имеет постоянное место работы. Обращает внимание, что он полностью возместил ущерб потерпевшему ФИО9, который претензий к нему не имеет, частично возместил ущерб потерпевшему ФИО7, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Просит о смягчении назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия и в ходе судебного заседания. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, ФИО1, поддержал своё ходатайство, которое удовлетворено судом. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314- 317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Действия ФИО1 по каждому из эпизодов, в отношении ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным обвинением, как мошенничество, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Также правильно квалифицированы действия ФИО1 по эпизоду в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ как кража, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, ФИО1 предъявлено обвинение в хищении денежных средств ФИО7 на общую сумму № рублей, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что часть денежных средств, а именно № рублей, ФИО1 похитил ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует материалам дела и предъявленному обвинению. Суд апелляционной инстанции считает это технической ошибкой, которую возможно исправить путем уточнения даты совершения преступления по данному эпизоду ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по этому же эпизоду преступления, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, суд не установил квалифицирующий признак мошенничества, как совершенный с причинением значительного ущерба гражданину, однако квалифицировал действия ФИО1 именно как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

При таких обстоятельствах, поскольку законных оснований для ухудшения положения осужденного не имеется, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 по эпизоду мошенничества, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицировать его действия по ч.1 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания по данной статье, и снижением окончательного наказания по совокупности преступлений.

Иных оснований, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния по эпизоду хищения имущества ФИО7 на общую сумму № рублей, уточнить дату совершения преступления, указав ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. 

Переквалифицировать действия ФИО1 (по эпизоду хищения имущества ФИО7 на общую сумму № рублей) с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы на один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом положений ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначенных по данному приговору и по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 05 месяцев в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: