Дело № 2-1172/2025

64RS0046-01-2025-000624-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Федотове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № в размере 342 750 рублей 00 копеек, стоимость независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 069 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что 15 октября 2024 года в 20 ч. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО5 Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № на момент ДТП и по настоящее время находится в собственности ИП ФИО1, который в свою очередь был передан ФИО5 на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 21 мая 2024 года по акту приема-передачи транспортного средства от 21 мая 20024 года. 

В соответствии с административным материалом было вынесено два постановления о привлечения к административной ответственности ответчика: за нарушение ПДД и отсутствие полиса ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» для проведения экспертизы, по оценке ущерба, причинённого транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н №. Согласно экспертному заключению № от 13 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учёта износа составляет 342 750 рублей 00 копеек.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, ИП ФИО6 вынужден обратиться в суд.

Истец ИП ФИО6 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ст. 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Судом установлено, что 15 октября 2024 года в 20 ч. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО5 Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № на момент ДТП и по настоящее время находится в собственности ИП ФИО1, который в свою очередь был передан ФИО5 на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 21 мая 2024 года по акту приема-передачи транспортного средства от 21 мая 20024 года. 

В соответствии с административным материалом было вынесено два постановления о привлечения к административной ответственности ответчика: за нарушение ПДД и отсутствие полиса ОСАГО.

Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» для проведения экспертизы, по оценке ущерба, причинённого транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н №. Согласно экспертному заключению № 16075/24 от 13 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учёта износа составляет 342 750 рублей 00 копеек.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Экспертным заключением от 13 декабря 2024 года № № 16075/24 установлено, что стоимость устранения повреждений № 16075/24, возникших в результате ДТП от 15 октября 2024 года, без учёта износа составляет 342 750 рублей 00 копеек.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, в связи с чем суд исходит из доказательств представленных истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 342 750 рублей 00 копеек, как с владельца источника повышенной опасности, не застраховавшего свою ответственность по полису ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Исковые требования ИП ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворены судом в полном объёме, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора правового абонентского обслуживания № 2/2024 от 17 апреля 2024 года и прайса на оказание юридических услуг истец оплатил услуги представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О и от 20 октября 2005 года. №355-О.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общем размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 11 069 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией, заявленные требования были удовлетворены судом в полном объёме, в связи с чем по правилам ст. 333.19 и ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 069 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 342 750 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 069 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.

Председательствующий