Дело 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя ответчика адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Любенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке регресса денежные средства в качестве оплаты солидарной задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование искового заявления указано, что 

<

дата обезличена> между ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» (в настоящее время ПАО «Б. СГБ») и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>. Сумма договора составляла 

<

данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства: 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> с ФИО1; 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> с ФИО3; 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> с ФИО4. 

В соответствии с указанными договорами поручительства ФИО1, ФИО3, ФИО4 обязались отвечать перед ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» за неисполнение всех обязательств ФИО2, вытекающих из кредитного договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

ФИО2 не были исполнены обязательства по возврату процентов за пользование кредитом и по уплате повышенных процентов, в связи с чем ПАО «Б. СГБ» обратилось в Мировому судье 

<

адрес обезличен> по судебному участку 

<

номер обезличен> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен> требования ПАО «Б. СГБ» были удовлетворены. Согласно судебному приказу с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по Кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>.

Истцом была достигнута договоренность с Б. о погашении им указанной задолженности в части. Оставшуюся сумму задолженности было решено распределить между Заемщиком (Ответчиком) и остальными поручителями.

На основании судебного приказа и достигнутых с Б. договоренностей Истец выплатил в пользу ПАО «Б. СГБ» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Таким образом, к Истцу перешли права кредитора, вытекающие из Кредитного договора в сумме удовлетворенных требований в размер 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в связи с подачей настоящего искового заявления Истец понес расходы на оплату госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, однако судебные извещения не получал. 

Согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> ответчик ФИО2 

<

дата обезличена> снят с регистрационного учета по решению Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен>. 

Поскольку место жительства ответчика неизвестно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Любенко И.И.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Любенко И.И. просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Б. СГБ», третьи лица ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом, не явились, сведений о причине неявки не представили. Судебные извещения, направленные в адреса третьих лиц ПАО «Б. СГБ», ФИО4 возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, судебное извещение, направленное в адрес третьего лица ФИО3 вручено ему лично. 

Суд признает причину неявки третьих лиц в судебное заседание неуважительными, усматривая в их действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> между ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» (в настоящее время ПАО «Б. СГБ») и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>. Сумма договора составляла 

<

данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства: 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> с ФИО1; 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> с ФИО3; 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> с ФИО4 

В соответствии с указанными договорами поручительства ФИО1, ФИО3, ФИО4 обязались отвечать перед ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» за неисполнение всех обязательств ФИО2, вытекающих из кредитного договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

ФИО2 не были исполнены обязательства по возврату процентов за пользование кредитом и по уплате повышенных процентов, в связи с чем ПАО «Б. СГБ» обратилось в Мировому судье 

<

адрес обезличен> по судебному участку 

<

номер обезличен> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен> требования ПАО «Б. СГБ» были удовлетворены. Согласно судебному приказу с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по Кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>.

Истцом была достигнута договоренность с Б. о погашении им указанной задолженности в части. Оставшуюся сумму задолженности было решено распределить между Заемщиком (Ответчиком) и остальными поручителями.

На основании судебного приказа и достигнутых с Б. договоренностей Истец выплатил в пользу ПАО «Б. СГБ» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Таким образом, к Истцу перешли права кредитора, вытекающие из Кредитного договора в сумме удовлетворенных требований в размер 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из материалов дела следует, что согласно приходному кассовым ордерам 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> истец ФИО1 выплатил в пользу ПАО «Б. СГБ» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Поскольку истец в полном объёме исполнил требование кредитора ПАО «Б. СГБ» по достигнутой с ним договоренности, к нему перешло право требовать с заемщика ФИО2 исполнения договорных обязательств по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в порядке регресса денежные средства в качестве оплаты солидарной задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, актом приема-передачи денежных средств от 

<

дата обезличена>.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в качестве оплаты солидарной задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>. 

Судья М.Л. Дробина